原告唐山市德盛機械配件有限公司，住所地唐山市路北區(qū)。
法定代表人盧榮華，該公司經(jīng)理。
特別授權委托代理人張立功，河北開原律師事務所律師。
被告畢長進，男，1979年10月26日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市灤南縣。

原告唐山市德盛機械配件有限公司（以下簡稱唐山德盛）與被告畢長進機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員李國彪獨任審判，公開開庭進行了審理。原告唐山德盛的法定代表人盧榮華及委托代理人張立功，被告畢長進到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告唐山德盛訴稱，原告系冀B×××××號轎車車主，被告系冀B×××××號轎車車主。2012年12月28日12時許，被告畢長進駕駛冀B×××××號轎車在古冶區(qū)國義道口由西向東與由東向西盧榮華駕駛的冀B×××××號轎車發(fā)生交通事故，造成兩車受損的交通事故。由于道口有火車通過，雙方將各自車輛移動現(xiàn)場致責任無法認定。唐山市公安交通警察支隊第四大隊出具事故證明對該事故予以確認。原告唐山德盛產(chǎn)生如下經(jīng)濟損失：車輛損失費25572元、施救費300元，共計25872元。因被告所有的車輛沒有投保交強險及商業(yè)三者險，故應由被告在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內賠償原告2000元，剩余損失23572元由被告承擔50%，即11936元，共計賠償原告13936元。因雙方多次調解無效，故原告訴至貴院，望法院查明事實，判如所請。
被告畢長進辯稱，我不認可承擔一半責任。
庭審中，雙方當事人爭議的焦點：一、盧榮華與被告畢長進在此次事故中的責任比例。二、原告要求被告賠償經(jīng)濟損失的事實和法律依據(jù)。
就第一個焦點問題，原告唐山德盛為支持自己的主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：
1、道路交通事故證明，證明事故發(fā)生的事實，結論是責任無法認定。因為事故無法判定，主張雙方承擔同等責任。被告畢長進質證后認為有異議，這只能證明我們出事故了，但不能證明我占一半的責任。根據(jù)原告舉證與被告質證，對該證據(jù)的真實性予以確認。
就第二個焦點問題，原告唐山德盛為支持自己的主張?zhí)峤蛔C據(jù)如下：
1、車輛損失25572元，提交中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司評估報告一份、修車發(fā)票3張，證明原告車輛損失25572元。被告畢長進質證后沒有異議，本院予以確認。
2、施救費300元。提交唐山市古冶區(qū)恒大汽車修理廠發(fā)票3張，證明施救費用。被告畢長進質證后沒有異議，本院予以確認。
根據(jù)有效證據(jù)及庭審調查情況，本案確認以下案件事實：
2012年12月28日12時40分許，被告畢長進駕駛冀B×××××號小客車由西向東行駛至古冶區(qū)國義道口處時與盧榮華由東向西駕駛的冀B×××××號小客車發(fā)生交通事故，造成雙方車輛受損。由于道口有火車通過雙方現(xiàn)場移動，故交警部門未作出責任認定。盧榮華駕駛的冀B×××××號小客車登記在原告唐山德盛名下。被告畢長進名下的冀B×××××號小客車未投保交強險及商業(yè)三者險。此次事故給原告造成損失如下：車輛損失25572元、施救費300元。

本院認為，公民的財產(chǎn)權受法律保護，侵犯他人財產(chǎn)的，應承擔賠償責任。因原、被告雙方均無證據(jù)證明對方負有過錯，故認定盧榮華與被告畢長進負此次事故的同等責任為宜。因被告畢長進的車輛未投保交強險，故應由被告畢長進在交強險限額內先行賠付。超出交強險限額的部分，由原告唐山德盛與被告畢長進按照50%的過錯比例分擔。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告畢長進在交強險限額內賠償原告唐山市德盛機械配件有限公司車輛損失人民幣2000元；
二、被告畢長進賠償原告唐山市德盛機械配件有限公司車輛損失人民幣23572元、施救費人民幣300元，共計人民幣23872元的50%，即人民幣11936元。
上述第一、二項于本判決生效之日起十日內給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣148元，減半收取人民幣74元，由被告畢長進負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

代理審判員 李國彪

書記員： 董明明