唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站
沈麗亞
趙雙義（河北陳建仲律師事務所）
路橋華某國際工程有限公司
駱志生（北京大成律師事務所）
張某
劉志國

原告:唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站，住所地:唐山市開平區(qū)。
法定代表人:劉文良，職務:站長。
委托代理人:沈麗亞，女，漢族，該公司職員，現(xiàn)住唐山市開平區(qū)。
委托代理人:趙雙義，河北陳建仲律師事務所律師。
被告:路橋華某國際工程有限公司，住所地:江蘇省連云港市連云區(qū)。
法定代表人:姚廣成，職務:董事長。
委托代理人:駱志生，北京大成律師事務所律師。
被告:張某，男，漢族，路橋華某國際工程有限公司項目部經(jīng)理，現(xiàn)住遼寧省大洼縣新立鎮(zhèn)。
委托代理人:劉志國，男，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住遼寧省大洼縣新立鎮(zhèn)。
原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站（以下簡稱東新莊出租站）與被告路橋華某國際工程有限公司（以下簡稱路橋公司）、張某租賃合同糾紛一案，本院受理后，于2014年7月9日作出（2014）開民初字第137號民事判決，判后，路橋公司不服，上訴至唐山市中級人民法院。唐山市中級人民法院于2014年12月4日作出（2014）唐民四終字第789號民事裁定，撤銷本院（2014）開民初字第137號民事判決，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告法定代表人劉文良及其委托代理人沈麗亞、趙雙義，被告路橋公司委托代理人駱志成，被告張某委托代理人劉志國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告路橋公司對原告提供的證據(jù)均有異議，認為證據(jù)1合同簽署方是張某，與路橋公司無關，項目部只是在擔保方上蓋章，項目部不具有擔保權利；認為證據(jù)2路橋公司不知情；認為證據(jù)3、4、5、6，簽署雙方都不是路橋公司員工，與路橋公司無關。被告張某對原告提供的證據(jù)1、3、4無異議，對證據(jù)2、5、6有異議，認為證據(jù)2不是本次出庭張某代理人劉志國經(jīng)手的，其不知情；認為證據(jù)5、6計算有誤，張某向原告支付租金35萬元，不是28萬元，后又轉(zhuǎn)賬7萬元，最后又給付原告18萬元，張某與原告無債權債務關系。原告對被告路橋公司提供的證據(jù)有異議，認為與本案無關；被告張某對被告路橋公司提供的證據(jù)無異議。原告對被告張某提供的證據(jù)有異議，認為轉(zhuǎn)賬款未收到，對光盤的證明目的有異議；被告路橋公司對被告張某提供的證據(jù)無異議。經(jīng)本院核查，原告提交的證據(jù)1、2、3、4能夠證明原告與張某簽訂租賃合同、履行合同及原告與項目部簽訂保證合同的事實；原告提供的證據(jù)6結合被告張某提供的證據(jù)，能夠認定張某向原告支付租金35萬元，對上述證據(jù)予以確認。原告提供的證據(jù)5系其單方制作，本院結合原告提供的證據(jù)1、3、4、6及被告張某提供的證據(jù)，對證據(jù)5中的修理費、未退還租賃物折價款、扣除被告給付的35萬元的租金予以確認。被告路橋公司提供的證據(jù)能夠證明張某承包朝陽至黑水高速公路第七合同段勞務工程，予以確認。
本院認為，本案爭議焦點如下:1.本案承租人是張某還是項目部的問題。劉金剛代表原告與高文強、魏樹君代表張某簽訂的租賃物品合同書，系雙方真實意思表示，該合同應認定為有效合同。出租人為原告，承租人為被告張某。項目部在該合同擔保人一欄中加蓋公章的行為應視為其同意以擔保人身份承擔相應民事責任。2.原告租賃物損失問題。原告與張某施工隊簽訂的租賃合同系雙方當事人真實意思表示，亦不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效，雙方均應嚴格依約履行。原告依約提供了租賃物，但張某并未依約支付租金、修理費和返還租賃物，故應當承擔支付租金、修理費、賠償未退還租賃物折價款及給付違約金的責任。未退還的租賃物，應視為被告仍在使用，租金繼續(xù)計算，原告按合同約定計算尚欠租金825122.41元，被告張某提供證據(jù)證明向劉金剛匯款7萬元，原告以未收到為由，對此不予認可。本院認為，劉金剛系原告的業(yè)務員，張某向劉金剛付款視為向原告付款，故認定尚欠租金775122.14元。在退還單中對租賃物的損壞情況都有說明，原告主張的修理費均低于合同約定的折價值，故原告請求給付修理費43945.98元，并無不妥。租賃物不能退還的應折價賠償，按合同中所附租賃物價格未退還租賃物折價款為154479.90元。被告拖欠原告租金的行為已構成違約，應自最后一次退還租賃物之次日起承擔逾期付款的違約責任。根據(jù)合同約定，被告應每月底結算一次租金，如不能交納租金，被告按不能交納部分款項的日千分之五支付違約金，產(chǎn)品退完時，應當日結清賬目，如當日不結清賬目，按日千分之五支付違約金。雙方約定的違約金過高，原告請求按同期銀行貸款利率四倍計算支付違約金，未按合同約定的日千分之五支付違約金，綜合衡量合同履行情況、過錯程度等因素，原告要求的違約金的計算方式，并無不妥。被告拖欠原告租金等行為，已造成合同目的無法繼續(xù)實現(xiàn)，故原告要求解除合同、支付租金、修理費、賠償未退還租賃物損失、支付違約金的訴訟請求，予以支持。被告張某辯稱其在2014年給原告18萬元結清原告的租賃物損失，原告認為被告張某給付的18萬元系另一租賃合同的租賃物損失，與本案無關，鑒于被告張某未提供充足的證據(jù)，本院對其辯稱不予采納。3.被告路橋公司是否承擔民事責任。原告與項目部關于擔保部分的約定，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十條 ?關于“企業(yè)法人的分支機構、職能部門不得為保證人。企業(yè)法人的分支機構有法人書面授權的，可以在授權范圍內(nèi)提供保證”的規(guī)定及《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?關于“企業(yè)法人的分支機構未經(jīng)法人書面授權提供保證的，保證合同無效。因此給債權人造成損失的，應當根據(jù)擔保法第五條 ?第二款 ?的規(guī)定處理”的規(guī)定，原告未向本院提交證據(jù)證明項目部提供擔保系受被告路橋公司的授權委托，且被告路橋公司對此不予認可，因此，項目部的擔保無效?！吨腥A人民共和國擔保法》第二十九條 ?規(guī)定:“企業(yè)法人的分支機構未經(jīng)法人書面授權或者超出授權范圍與債權人訂立保證合同的，該合同無效或超出授權范圍的部分無效，債權人和企業(yè)法人有過錯的，應當根據(jù)其過錯各自承擔相應的民事責任；債權人無過錯的，由企業(yè)法人承擔民事責任。”本案中，被告路橋公司作為企業(yè)法人，對其下屬的項目部負有管理責任。因其管理不善，致使項目部在原告與被告張某施工隊簽訂的租賃合同上加蓋印章提供擔保，從而造成擔保合同無效，被告路橋公司對此應當承擔過錯責任。項目部明知自己沒有擔保資格且未取得公司法人的授權，仍為被告張某提供擔保，其行為存在過錯。雖然項目部不具有法人資格，但其代表被告路橋公司在朝黑高速公路施工建設，其一切權利義務應由路橋公司承擔。原告作為債權人，在與被告張某施工隊簽訂保證合同時，應當對保證人的保證資格負有審查義務。但其未盡到審查注意義務，亦有一定的過錯，應當承擔相應的責任。因此，依據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第七條 ?規(guī)定，“主合同有效而擔保合同無效，債權人無過錯的，擔保人與債務人對主合同債權人的經(jīng)濟損失承擔連帶賠償責任；債權人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一”的規(guī)定，被告路橋公司應當對被告張某不能清償部分的損失承擔二分之一的賠償責任。故對被告路橋公司辯稱不承擔賠償責任的主張，不予采納。為維護正常的經(jīng)濟秩序，保護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（四）項 ?、第九十七條 ?、第九十八條 ?、第一百一十四條 ?、第二百一十九條 ?、第二百二十二條 ?、第二百二十六條 ?，《中華人民共和國擔保法》第五條 ?、第十條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第七條 ?、第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站與朝黑高速公路七標段路橋華某公司張某施工隊簽訂的租賃物品合同書。
二、被告張某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站租金755122.41元，修理費43945.98元。
三、被告張某于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站未退還的租賃物折款154479.90元。
四、被告張某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站2009年6月6日至2009年8月11日期間的按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算的逾期給付租金的違約金20765.32元，并給付自2009年8月12日起按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算的逾期給付租金406113.22元的違約金至本案執(zhí)行清結之日止。
五、被告路橋華某國際工程有限公司對上述二、三、四項被告張某不能清償?shù)牟糠殖袚种坏馁r償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
六、駁回原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站的其他訴訟請求。
案件受理費14012元，保全費5000元，由被告張某、被告路橋華某國際工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，本案爭議焦點如下:1.本案承租人是張某還是項目部的問題。劉金剛代表原告與高文強、魏樹君代表張某簽訂的租賃物品合同書，系雙方真實意思表示，該合同應認定為有效合同。出租人為原告，承租人為被告張某。項目部在該合同擔保人一欄中加蓋公章的行為應視為其同意以擔保人身份承擔相應民事責任。2.原告租賃物損失問題。原告與張某施工隊簽訂的租賃合同系雙方當事人真實意思表示，亦不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效，雙方均應嚴格依約履行。原告依約提供了租賃物，但張某并未依約支付租金、修理費和返還租賃物，故應當承擔支付租金、修理費、賠償未退還租賃物折價款及給付違約金的責任。未退還的租賃物，應視為被告仍在使用，租金繼續(xù)計算，原告按合同約定計算尚欠租金825122.41元，被告張某提供證據(jù)證明向劉金剛匯款7萬元，原告以未收到為由，對此不予認可。本院認為，劉金剛系原告的業(yè)務員，張某向劉金剛付款視為向原告付款，故認定尚欠租金775122.14元。在退還單中對租賃物的損壞情況都有說明，原告主張的修理費均低于合同約定的折價值，故原告請求給付修理費43945.98元，并無不妥。租賃物不能退還的應折價賠償，按合同中所附租賃物價格未退還租賃物折價款為154479.90元。被告拖欠原告租金的行為已構成違約，應自最后一次退還租賃物之次日起承擔逾期付款的違約責任。根據(jù)合同約定，被告應每月底結算一次租金，如不能交納租金，被告按不能交納部分款項的日千分之五支付違約金，產(chǎn)品退完時，應當日結清賬目，如當日不結清賬目，按日千分之五支付違約金。雙方約定的違約金過高，原告請求按同期銀行貸款利率四倍計算支付違約金，未按合同約定的日千分之五支付違約金，綜合衡量合同履行情況、過錯程度等因素，原告要求的違約金的計算方式，并無不妥。被告拖欠原告租金等行為，已造成合同目的無法繼續(xù)實現(xiàn)，故原告要求解除合同、支付租金、修理費、賠償未退還租賃物損失、支付違約金的訴訟請求，予以支持。被告張某辯稱其在2014年給原告18萬元結清原告的租賃物損失，原告認為被告張某給付的18萬元系另一租賃合同的租賃物損失，與本案無關，鑒于被告張某未提供充足的證據(jù)，本院對其辯稱不予采納。3.被告路橋公司是否承擔民事責任。原告與項目部關于擔保部分的約定，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十條 ?關于“企業(yè)法人的分支機構、職能部門不得為保證人。企業(yè)法人的分支機構有法人書面授權的，可以在授權范圍內(nèi)提供保證”的規(guī)定及《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?關于“企業(yè)法人的分支機構未經(jīng)法人書面授權提供保證的，保證合同無效。因此給債權人造成損失的，應當根據(jù)擔保法第五條 ?第二款 ?的規(guī)定處理”的規(guī)定，原告未向本院提交證據(jù)證明項目部提供擔保系受被告路橋公司的授權委托，且被告路橋公司對此不予認可，因此，項目部的擔保無效?！吨腥A人民共和國擔保法》第二十九條 ?規(guī)定:“企業(yè)法人的分支機構未經(jīng)法人書面授權或者超出授權范圍與債權人訂立保證合同的，該合同無效或超出授權范圍的部分無效，債權人和企業(yè)法人有過錯的，應當根據(jù)其過錯各自承擔相應的民事責任；債權人無過錯的，由企業(yè)法人承擔民事責任?！北景钢?，被告路橋公司作為企業(yè)法人，對其下屬的項目部負有管理責任。因其管理不善，致使項目部在原告與被告張某施工隊簽訂的租賃合同上加蓋印章提供擔保，從而造成擔保合同無效，被告路橋公司對此應當承擔過錯責任。項目部明知自己沒有擔保資格且未取得公司法人的授權，仍為被告張某提供擔保，其行為存在過錯。雖然項目部不具有法人資格，但其代表被告路橋公司在朝黑高速公路施工建設，其一切權利義務應由路橋公司承擔。原告作為債權人，在與被告張某施工隊簽訂保證合同時，應當對保證人的保證資格負有審查義務。但其未盡到審查注意義務，亦有一定的過錯，應當承擔相應的責任。因此，依據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第七條 ?規(guī)定，“主合同有效而擔保合同無效，債權人無過錯的，擔保人與債務人對主合同債權人的經(jīng)濟損失承擔連帶賠償責任；債權人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一”的規(guī)定，被告路橋公司應當對被告張某不能清償部分的損失承擔二分之一的賠償責任。故對被告路橋公司辯稱不承擔賠償責任的主張，不予采納。為維護正常的經(jīng)濟秩序，保護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（四）項 ?、第九十七條 ?、第九十八條 ?、第一百一十四條 ?、第二百一十九條 ?、第二百二十二條 ?、第二百二十六條 ?，《中華人民共和國擔保法》第五條 ?、第十條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第七條 ?、第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站與朝黑高速公路七標段路橋華某公司張某施工隊簽訂的租賃物品合同書。
二、被告張某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站租金755122.41元，修理費43945.98元。
三、被告張某于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站未退還的租賃物折款154479.90元。
四、被告張某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站2009年6月6日至2009年8月11日期間的按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算的逾期給付租金的違約金20765.32元，并給付自2009年8月12日起按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算的逾期給付租金406113.22元的違約金至本案執(zhí)行清結之日止。
五、被告路橋華某國際工程有限公司對上述二、三、四項被告張某不能清償?shù)牟糠殖袚种坏馁r償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
六、駁回原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站的其他訴訟請求。
案件受理費14012元，保全費5000元，由被告張某、被告路橋華某國際工程有限公司負擔。

審判長：周立榮
審判員：卞燕
審判員：畢志坤

書記員：陳家奇