唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站
沈麗亞
趙雙義（河北陳建仲律師事務所）
中國二冶集團有限公司
張軍民
趙小明

原告:唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站，住所地:唐山市開平區(qū)。
法定代表人:劉文良，職務:站長。
委托代理人:沈麗亞，女，漢族，該公司會計，現(xiàn)住唐山市開平區(qū)。
委托代理人:趙雙義，河北陳建仲律師事務所律師。
被告:中國二冶集團有限公司，住所地:內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市。
法定代表人:文建國，職務:董事長。
委托代理人:張軍民，男，蒙古族，該公司員工，現(xiàn)住內(nèi)蒙古包頭市。
委托代理人:趙小明，男，漢族，該公司職工，現(xiàn)住內(nèi)蒙古包頭市。
原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站（以下簡稱東新莊出租站）與被告中國二冶集團有限公司（以下簡稱二冶公司）租賃合同糾紛一案，本院受理后，于2014年11月28日作出（2014）開民初字第1543號民事判決。判后，二冶公司不服，上訴至唐山市中級人民法院，唐山市中級人民法院于2015年4月15日作出（2015）唐民四終字第250號民事裁定，撤銷本院（2014）開民初字第1543號民事判決，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告東新莊出租站法定代表人劉文良及其委托代理人沈麗亞、趙雙義，被告二冶公司委托代理人張軍民、趙小明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供的1、2號證據(jù)的真實性有異議；對3、8號證據(jù)無異議；認為原告提交的4-7號證據(jù)與被告無關。原告對被告提供的證據(jù)有異議，認為不能證明被告的證明目的，不知道私刻的什么印章，只是說趙小明被私刻公章案，趙小明不是本案的當事人，是否私刻公章應由審判機關確認。經(jīng)本院核查，原告提供的證據(jù)能夠證明原告與項目部從簽訂到履行租賃合同并付款的事實，對上述證據(jù)予以認定。被告提供的證據(jù)系被告代理人在手機中的截屏，未提供原件，且不能證明其證明目的，不予認定。
本院認為，本案爭議的焦點為本案承租人是姜學平還是被告所屬的項目部的問題。姜學平是以項目部的名義與原告簽訂的租賃合同，從雙方蓋章的位置可知，出租人為原告，承租人為被告所屬項目部，姜學平是項目部負責人。被告辯稱，姜學平私刻公章，公安機關已立案偵查并提供公安機關的立案告知書，本院認為，從被告提供該證的表現(xiàn)形式來看，被告委托代理人當庭提供的是其手機中保存的立案告知書的截屏，庭后未提供書證，無法辯別真?zhèn)危幢阍撟C屬實，也不能證明姜學平私刻本案所涉公章，故對其辯稱不予采納。綜上，本案承租人應為被告所屬項目部。原告與項目部簽訂的租賃合同系雙方當事人真實意思表示，亦不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效，雙方均應嚴格依約履行。原告依約提供了租賃物，項目部并未依約支付租金和返還租賃物，故應當承擔支付租金、修理費、賠償未退還租賃物折價款及給付違約金的責任。未退還的租賃物，應視為項目部仍在使用，租金繼續(xù)計算，按合同約定計算尚欠租金1404025.62元。在退還單中對租賃物的損壞情況都有說明，原告主張的修理費均低于合同約定的折價值，故原告請求給付修理費26065.38元，應予支持。租賃物不能退還的應折價賠償，按合同中所附租賃物折價款計算為500583.36元。項目部拖欠原告租金的行為系違約，應自最后一次退還租賃物之次日起承擔逾期付款的違約責任。根據(jù)合同約定，雙方約定的違約金過高，原告請求按同期銀行貸款利率四倍支付違約金，未按合同約定的日千分之五支付違約金，綜合衡量合同履行情況、過錯程度等因素，原告要求的違約金的計算方式，并無不妥。項目部拖欠原告租金等行為，已造成合同目的無法繼續(xù)實現(xiàn)，故原告要求解除合同、支付租金、修理費、賠償未退還租賃物損失、支付違約金的訴訟請求，予以支持。項目部不具有法人資格，其代表被告二冶公司進行施工建設，其一切權利義務應由二冶公司承擔。為維護正常的經(jīng)濟秩序，保護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（四）項 ?、第九十七條 ?、第九十八條 ?、第一百一十四條 ?、第二百一十九條 ?、第二百二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站與中國第二冶金建設有限責任公司山東分公司鐵嶺項目部簽訂的租賃物品合同。
二、被告中國二冶集團有限公司給付原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站租金1404025.62元，修理費26065.38元。
三、被告中國二冶集團有限公司賠償原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站未退還的租賃物折價款500583.36元。
四、被告中國二冶集團有限公司給付原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站自2011年9月16日起按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算的逾期給付租金635617.98元的違約金至本案執(zhí)行清結之日止。
以上二、三、四項判決于本判決生效后10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費22176元，保全費5000元，由被告中國二冶集團有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，本案爭議的焦點為本案承租人是姜學平還是被告所屬的項目部的問題。姜學平是以項目部的名義與原告簽訂的租賃合同，從雙方蓋章的位置可知，出租人為原告，承租人為被告所屬項目部，姜學平是項目部負責人。被告辯稱，姜學平私刻公章，公安機關已立案偵查并提供公安機關的立案告知書，本院認為，從被告提供該證的表現(xiàn)形式來看，被告委托代理人當庭提供的是其手機中保存的立案告知書的截屏，庭后未提供書證，無法辯別真?zhèn)?，即便該證屬實，也不能證明姜學平私刻本案所涉公章，故對其辯稱不予采納。綜上，本案承租人應為被告所屬項目部。原告與項目部簽訂的租賃合同系雙方當事人真實意思表示，亦不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效，雙方均應嚴格依約履行。原告依約提供了租賃物，項目部并未依約支付租金和返還租賃物，故應當承擔支付租金、修理費、賠償未退還租賃物折價款及給付違約金的責任。未退還的租賃物，應視為項目部仍在使用，租金繼續(xù)計算，按合同約定計算尚欠租金1404025.62元。在退還單中對租賃物的損壞情況都有說明，原告主張的修理費均低于合同約定的折價值，故原告請求給付修理費26065.38元，應予支持。租賃物不能退還的應折價賠償，按合同中所附租賃物折價款計算為500583.36元。項目部拖欠原告租金的行為系違約，應自最后一次退還租賃物之次日起承擔逾期付款的違約責任。根據(jù)合同約定，雙方約定的違約金過高，原告請求按同期銀行貸款利率四倍支付違約金，未按合同約定的日千分之五支付違約金，綜合衡量合同履行情況、過錯程度等因素，原告要求的違約金的計算方式，并無不妥。項目部拖欠原告租金等行為，已造成合同目的無法繼續(xù)實現(xiàn)，故原告要求解除合同、支付租金、修理費、賠償未退還租賃物損失、支付違約金的訴訟請求，予以支持。項目部不具有法人資格，其代表被告二冶公司進行施工建設，其一切權利義務應由二冶公司承擔。為維護正常的經(jīng)濟秩序，保護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（四）項 ?、第九十七條 ?、第九十八條 ?、第一百一十四條 ?、第二百一十九條 ?、第二百二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站與中國第二冶金建設有限責任公司山東分公司鐵嶺項目部簽訂的租賃物品合同。
二、被告中國二冶集團有限公司給付原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站租金1404025.62元，修理費26065.38元。
三、被告中國二冶集團有限公司賠償原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站未退還的租賃物折價款500583.36元。
四、被告中國二冶集團有限公司給付原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站自2011年9月16日起按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算的逾期給付租金635617.98元的違約金至本案執(zhí)行清結之日止。
以上二、三、四項判決于本判決生效后10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費22176元，保全費5000元，由被告中國二冶集團有限公司負擔。

審判長：周立榮
審判員：卞燕
審判員：畢志坤

書記員：陳家奇