唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站
沈麗亞
趙雙義（河北陳建仲律師事務(wù)所）
華豐建設(shè)股份有限公司
潘可華
全云閣（河北遷安法律援助中心）

原告:唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站，住所地:唐山市開平區(qū)。
法定代表人:劉文良，職務(wù):站長。
委托代理人:沈麗亞，女，漢族，該店職員，現(xiàn)住唐山市開平區(qū)。
委托代理人:趙雙義，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
被告:華豐建設(shè)股份有限公司，住所地:浙江省象山縣。
法定代表人:王祉絖，該公司董事長。
委托代理人:潘可華，男，漢族，該公司項目部經(jīng)理，住安徽省淮南市潘集區(qū)。
委托代理人:全云閣，遷安市法律援助中心法律援助工作者。
原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站（以下簡稱東新莊出租站）與被告華豐建設(shè)股份有限公司（以下簡稱華豐公司）租賃合同糾紛一案，本院受理后，于2014年5月28日作出（2014）開民初字第288號民事判決，判后，華豐公司不服，上訴至唐山市中級人民法院。唐山市中級人民法院于2014年11月6日作出（2014）唐民四終字第646號民事裁定，撤銷本院（2014）開民初字第288號民事判決，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告法定代表人劉文良及委托代理人沈麗亞、趙雙義，被告華豐公司委托代理人潘可華、全云閣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)1有異議，認(rèn)為屬于格式條款，且在雙方簽訂合同時原告未盡提示說明義務(wù)，屬無效條款；對證據(jù)2提貨單有異議，在原告提交的114張?zhí)嶝泦沃杏?張?zhí)嶝泦问窃婺笤斓模?012年5月24日提貨人周安樹，已經(jīng)通過鑒定證實。2012年2月23日提貨人夏群武，被告沒有此人，也沒有收到貨物。2012年5月7日提貨人為劉愛東的提貨單與同日提貨人為周安樹的提貨單租賃物是一致的，原告方拿著兩張單子分別找二位提貨人簽名，被告對這兩張?zhí)嶝泦沃徽J(rèn)可一張，3張?zhí)嶝泦巫赓U費為166004.47元；對證據(jù)3中退貨單無異議，被告認(rèn)可，但對退貨單中租賃物損壞情況的記載有異議，不屬實；對證據(jù)4有異議，該計算單是原告單方制作，內(nèi)容不具有真實性，原告?zhèn)卧斓?張?zhí)嶝泦紊系呢浳锼l(fā)生的租賃費應(yīng)當(dāng)核減，丟失物品應(yīng)當(dāng)核減，修理費沒有相關(guān)憑證，不予認(rèn)可，冬季停工期不應(yīng)計算租賃費，該期間的租賃費357972.80元應(yīng)當(dāng)核減，丟失物品賠償款應(yīng)為20998.10元；對證據(jù)5無異議；對證據(jù)6有異議，該證與實際情況存在差異；對證據(jù)7有異議，證人所證內(nèi)容與雙方爭議的提貨單無關(guān)。經(jīng)本院核查，原告提交的1-6號證據(jù)，能夠相互印證證明原、被告從簽訂到履行租賃合同并付款的事實，對上述證據(jù)予以認(rèn)定；證據(jù)7只能證明證人曾為原告運輸過租賃物，不能證明本案雙方爭議的提貨單中的租賃物系證人運輸。被告提供的證據(jù)1雖能證明2012年5月24日提貨單非周安樹簽名，但結(jié)合原告提供的證據(jù)6，原告于2013年5月13日將被告在租租賃物品種與數(shù)量以電子郵件的形式發(fā)給被告，被告對此未予否認(rèn)，說明被告收到了2012年5月24日提貨單中的租賃物，故對該證的證明目的不予確認(rèn)；被告提供的證據(jù)2系第三方出具，且原告不予認(rèn)可，對該證不予確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點如下:1.原、被告簽訂的租賃合同中是否有無效條款。被告稱租賃合同系格式條款，原告未盡提示說明義務(wù)，合同中的第三條關(guān)于修理費的條款應(yīng)為無效。庭審中，潘可華承認(rèn)在簽訂租賃合同時，明知租賃合同中的條款內(nèi)容，故原、被告簽訂的租賃合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，亦不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。2.原、被告之間的租賃合同是否應(yīng)當(dāng)解除。被告2013年2月2日最后一次支付租金，之后未再支付租金，被告拖欠原告租金的行為，已造成合同目的無法繼續(xù)實現(xiàn)，原告要求解除合同，應(yīng)予支持。3.原告租賃物損失問題。原告依約提供了租賃物，被告應(yīng)按合同約定支付租金、修理費和返還租賃物。被告對3張?zhí)嶝泦斡挟愖h，認(rèn)為系原告?zhèn)卧?，其未收到提貨單上的租賃物。本院針對原告提供的提貨單、退貨單對被告在租物品進行核實，夏群武簽字的提貨單的租賃物為0.9米橫桿1011根，1.2米橫桿1004根，0.9米立桿800根，1.2米立桿8根，扣件十字4020個?！爸馨矘洹焙炞值奶嶝泦蔚淖赓U物為0.9米橫桿1812根，1.2米橫桿2300根。劉愛東與周安樹分別簽字的2張?zhí)嶝泦蔚淖赓U物均為2.4米立桿1250根，1.2米立桿8根，被告認(rèn)可其中1張?zhí)嶝泦?。被告有異議的3張?zhí)嶝泦巫赓U物合計為2.4米立桿1250根，1.2米立桿16根，0.9米立桿800根，0.9米橫桿2823根，1.2米橫桿3304根，扣件十字4020個。被告對這3張?zhí)嶝泦坞m有異議，但對原告提供的退貨單無異議。如果被告辯稱的上述3張?zhí)嶝泦纹湮词盏阶赓U物的觀點成立，被告在退貨時，0.9米橫桿多退了1622根，1.2米橫桿多退了1565根，0.9米立桿多退了246根，2.4米立桿多退了419根。被告并未主張其多退了租賃物，與常理不符，且被告在2013年5月13日收到原告發(fā)出的被告在租租賃物品種與數(shù)量的電子郵件后并未提出異議。綜上，被告對2012年2月23日提貨人為夏群武的提貨單未收到貨物及對2012年5月7日2張?zhí)嶝浫朔謩e為劉愛東、周安樹的提貨單只認(rèn)可一張的辯稱，因未提供證據(jù)，本院不予采納。被告對2012年5月24日提貨人為周安樹的提貨單雖提供鑒定意見書予以證明，但該鑒定意見書只能證明該提貨單上的簽名非周安樹所簽，并不能排除被告未收到該筆貨物，故對被告未收該提貨單上的租賃物的辯稱，本院不予采納。被告稱冬季停工期應(yīng)核減租金357972.80元。被告提供的停工證明系第三方出具的，原告不予認(rèn)可，被告如果停工應(yīng)及時告知原告，雙方對停工期予以確認(rèn)方能核減停工期的租金，僅憑第三方事后出具的停工證明就核減原告租金，缺乏說服力，故對被告辯稱的核減冬季停工期租金，不予采納。通過原告提供的提貨單、退貨單及被告付款情況可知，被告截止最后一次退還租賃物尚欠原告租金1110752.64元。未退還的租賃物，應(yīng)視為被告仍在使用，租金繼續(xù)計算，按合同約定計算到起訴之日即2013年12月31日尚欠租金1155987.24元。在退貨單中對租賃物的損壞情況都有說明，原告主張的修理費均低于合同約定的折價值，故原告請求給付修理費89404.60元，并無不妥。租賃物不能退還的應(yīng)折價賠償，按合同中所附租賃物價款不能退還的租賃物折價款為334624.10元。被告拖欠原告租金的行為系違約，應(yīng)自最后一次退還租賃物之次日起承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。根據(jù)合同約定，被告應(yīng)每月底結(jié)算一次租金，如不能交納租金，被告按不能交納部分款項的日萬分之七支付違約金。雙方約定的違約金高于同期銀行貸款利率的四倍，原告請求按同期銀行貸款利率四倍支付違約金，未按合同約定的日萬分之七支付違約金，綜合衡量合同履行情況、過錯程度等因素，原告要求的違約金的計算方式，并無不妥。故原告要求被告支付租金、修理費、賠償未退還租賃物損失、支付違約金的訴訟請求，予以支持。為維護正常的經(jīng)濟秩序，保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（四）項 ?、第九十七條 ?、第九十八條 ?、第一百一十四條 ?、第二百一十九條 ?、第二百二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站與被告華豐建設(shè)股份有限公司簽訂的租賃物品合同。
二、被告華豐建設(shè)股份有限公司給付原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站租金1155987.24元，修理費89404.60元。
三、被告華豐建設(shè)股份有限公司賠償原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站丟失租賃物價款334624.10元。
四、被告華豐建設(shè)股份有限公司給付原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站自2013年8月26日起按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算的逾期給付租金1110752.64元的違約金至本案執(zhí)行清結(jié)之日止。
以上二、三、四項判決于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費19020元，由被告華豐建設(shè)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點如下:1.原、被告簽訂的租賃合同中是否有無效條款。被告稱租賃合同系格式條款，原告未盡提示說明義務(wù)，合同中的第三條關(guān)于修理費的條款應(yīng)為無效。庭審中，潘可華承認(rèn)在簽訂租賃合同時，明知租賃合同中的條款內(nèi)容，故原、被告簽訂的租賃合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，亦不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。2.原、被告之間的租賃合同是否應(yīng)當(dāng)解除。被告2013年2月2日最后一次支付租金，之后未再支付租金，被告拖欠原告租金的行為，已造成合同目的無法繼續(xù)實現(xiàn)，原告要求解除合同，應(yīng)予支持。3.原告租賃物損失問題。原告依約提供了租賃物，被告應(yīng)按合同約定支付租金、修理費和返還租賃物。被告對3張?zhí)嶝泦斡挟愖h，認(rèn)為系原告?zhèn)卧?，其未收到提貨單上的租賃物。本院針對原告提供的提貨單、退貨單對被告在租物品進行核實，夏群武簽字的提貨單的租賃物為0.9米橫桿1011根，1.2米橫桿1004根，0.9米立桿800根，1.2米立桿8根，扣件十字4020個?！爸馨矘洹焙炞值奶嶝泦蔚淖赓U物為0.9米橫桿1812根，1.2米橫桿2300根。劉愛東與周安樹分別簽字的2張?zhí)嶝泦蔚淖赓U物均為2.4米立桿1250根，1.2米立桿8根，被告認(rèn)可其中1張?zhí)嶝泦?。被告有異議的3張?zhí)嶝泦巫赓U物合計為2.4米立桿1250根，1.2米立桿16根，0.9米立桿800根，0.9米橫桿2823根，1.2米橫桿3304根，扣件十字4020個。被告對這3張?zhí)嶝泦坞m有異議，但對原告提供的退貨單無異議。如果被告辯稱的上述3張?zhí)嶝泦纹湮词盏阶赓U物的觀點成立，被告在退貨時，0.9米橫桿多退了1622根，1.2米橫桿多退了1565根，0.9米立桿多退了246根，2.4米立桿多退了419根。被告并未主張其多退了租賃物，與常理不符，且被告在2013年5月13日收到原告發(fā)出的被告在租租賃物品種與數(shù)量的電子郵件后并未提出異議。綜上，被告對2012年2月23日提貨人為夏群武的提貨單未收到貨物及對2012年5月7日2張?zhí)嶝浫朔謩e為劉愛東、周安樹的提貨單只認(rèn)可一張的辯稱，因未提供證據(jù)，本院不予采納。被告對2012年5月24日提貨人為周安樹的提貨單雖提供鑒定意見書予以證明，但該鑒定意見書只能證明該提貨單上的簽名非周安樹所簽，并不能排除被告未收到該筆貨物，故對被告未收該提貨單上的租賃物的辯稱，本院不予采納。被告稱冬季停工期應(yīng)核減租金357972.80元。被告提供的停工證明系第三方出具的，原告不予認(rèn)可，被告如果停工應(yīng)及時告知原告，雙方對停工期予以確認(rèn)方能核減停工期的租金，僅憑第三方事后出具的停工證明就核減原告租金，缺乏說服力，故對被告辯稱的核減冬季停工期租金，不予采納。通過原告提供的提貨單、退貨單及被告付款情況可知，被告截止最后一次退還租賃物尚欠原告租金1110752.64元。未退還的租賃物，應(yīng)視為被告仍在使用，租金繼續(xù)計算，按合同約定計算到起訴之日即2013年12月31日尚欠租金1155987.24元。在退貨單中對租賃物的損壞情況都有說明，原告主張的修理費均低于合同約定的折價值，故原告請求給付修理費89404.60元，并無不妥。租賃物不能退還的應(yīng)折價賠償，按合同中所附租賃物價款不能退還的租賃物折價款為334624.10元。被告拖欠原告租金的行為系違約，應(yīng)自最后一次退還租賃物之次日起承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。根據(jù)合同約定，被告應(yīng)每月底結(jié)算一次租金，如不能交納租金，被告按不能交納部分款項的日萬分之七支付違約金。雙方約定的違約金高于同期銀行貸款利率的四倍，原告請求按同期銀行貸款利率四倍支付違約金，未按合同約定的日萬分之七支付違約金，綜合衡量合同履行情況、過錯程度等因素，原告要求的違約金的計算方式，并無不妥。故原告要求被告支付租金、修理費、賠償未退還租賃物損失、支付違約金的訴訟請求，予以支持。為維護正常的經(jīng)濟秩序，保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（四）項 ?、第九十七條 ?、第九十八條 ?、第一百一十四條 ?、第二百一十九條 ?、第二百二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站與被告華豐建設(shè)股份有限公司簽訂的租賃物品合同。
二、被告華豐建設(shè)股份有限公司給付原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站租金1155987.24元，修理費89404.60元。
三、被告華豐建設(shè)股份有限公司賠償原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站丟失租賃物價款334624.10元。
四、被告華豐建設(shè)股份有限公司給付原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站自2013年8月26日起按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算的逾期給付租金1110752.64元的違約金至本案執(zhí)行清結(jié)之日止。
以上二、三、四項判決于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費19020元，由被告華豐建設(shè)股份有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：周立榮
審判員：卞燕
審判員：畢志坤

書記員：陳家奇