原告：唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站。
法定代表人：劉文良，職務：站長。
委托訴訟代理人：沈麗亞，該公司員工。
委托訴訟代理人：趙雙義，河北陳建仲律師事務所律師。
被告：王樹林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原盤錦通達順筑路工程有限公司董事長，住遼寧省盤錦市。
被告夏桂蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原盤錦通達順筑路工程有限公司股東，住遼寧省盤錦市。
二被告委托訴訟代理人：劉容，北京市尚公律師事務所律師。
二被告委托訴訟代理人：陳恒俊，北京市尚公律師事務所律師。
第三人：徐亞千，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住遼寧省大洼縣。
委托訴訟代理人：劉琳琳，遼寧仁同律師事務所律師。

原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站（以下簡稱東新莊模板站）與被告王樹林、夏桂蘭租賃合同糾紛一案，本院于2017年11月7日立案受理后，原告申請追加徐亞千為本案第三人，本院予以準許，并依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。第一次開庭時原告法定代表人劉文良及其委托訴訟代理人沈麗亞、趙雙義，被告王樹林、夏桂蘭到庭參加訴訟。第二次開庭時原告法定代表人劉文良及其委托代理人沈麗亞、趙雙義，被告王樹林、夏桂蘭的委托代理人劉容、陳恒俊，第三人委托訴訟代理人劉琳琳到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告東新莊模板站向本院提出如下訴訟請求：1.解除租賃物品合同；2.要求被告及第三人支付租賃費63469.67元、修理費13592.70元；3.要求被告及第三人支付未退還租賃物折價款7049.11元；4.要求被告及第三人自2007年1月1日起以年利率24％支付違約金至所欠款項全部付清之日止；5.被告及第三人承擔本案的訴訟費用。事實與理由：原告與二被告投資設立的原盤錦通達順筑路工程有限公司（以下簡稱通達順公司）于2006年6月23日簽訂《租賃物品合同書》1份，合同約定，原告為二被告設立的通達順公司負責施工的遷曹鐵路楊家溝工地工程提供施工所需的碗扣等租賃物，合同還對租金的計算，租賃物的損壞，丟失賠償等作了約定。合同簽訂后，原告于2006年7月1日至2006年9月2日向二被告設立的通達順公司交付了碗扣等各類租賃物，所交付租賃物詳見提貨單11張，被告所設立的通達順公司于2006年9月22日至2007年1月14日交還原告部分租賃物，尚有部分租賃物仍在使用中，截止到2017年10月27日，二被告所設立的通達順公司應支付原告租金124840.67元，修理費13592.70元。二被告所設立的通達順公司于2006年6月28日至2006年9月2日分3次支付原告租金61000元，扣除多退價值371元鋼管款后，被告尚欠原告租金63469.67元，修理費13592.70元，未退還租賃物價款7049.11元。因二被告投資設立的通達順公司已于2017年8月3日在工商行政部門辦理了注銷手續(xù)，通達順公司的債務由二被告承擔。第三人徐亞千借用通達順公司營業(yè)執(zhí)照進行施工，并與原告簽訂租賃合同，第三人徐亞千應承擔民事責任。
被告王樹林、夏桂蘭辯稱，原告所述與事實不符，應駁回原告訴訟請求。租賃合同中雖有通達順公司的公章，但系有人偽造通達順公司的公章與原告簽訂的租賃合同，二被告對此并不知情，未實際取得合同項下的租賃物，也未履行該租賃合同。二被告與第三人之間不存在借用營業(yè)執(zhí)照的法律關系，不應承擔連帶責任。
第三人徐亞千辯稱，1.原告沒有證據證明該租賃合同是由第三人與原告所簽，故第三人不承擔租賃合同的相關責任；2.原告訴訟請求是從2007年1月1日起至所欠款項全部支付之日止的訴訟請求，原告2017年起訴早已超過訴訟時效，綜上，第三人不承擔責任。
經審理查明，第三人徐亞千在修建遷曹鐵路工程中借用通達順公司的執(zhí)照。2006年6月23日，劉本利代表第三人徐亞千（承租方）以通達順公司的名義與原告（出租方）簽訂租賃物品合同1份。合同約定，原告為承租方負責施工的遷曹鐵路楊家溝工地工程提供施工所需的碗扣等租賃物。租金以提貨之日起到退貨之日止，以日計費。承租方每月底結算一次租金，產品退完時，應當日結清賬目，如當日不結清賬目，按月息12%收取違約金。租賃物丟失除照收租金外，按合同約定的價格賠償。如有損壞，按照租賃物賠償價格的10%-50%核收修理費，雙方對租賃物丟失價格也進行了約定。遷曹鐵路楊家溝工地工程系第三人徐亞千借用通達順公司資質進行施工。本案租賃合同實際系第三人徐亞千與原告簽訂。合同簽訂后，原告于2006年7月1日至2006年9月2日交付承租方碗扣等各類租賃物，承租方于2006年9月22日至2007年1月14日陸續(xù)將租賃物退還原告。劉本利代表徐亞千于2006年6月28日至2006年9月2日分3次給付原告租金61000元，截止至2007年1月14日尚欠原告租金12036.89元。承租方尚有部分租賃物未退還原告，依合同中賠償價格表計算折價款為7049.11元，該部分租賃物自2007年1月15日至2017年10月27日產生租金51803.78元。承租方退還的不屬于原告租賃物的折價款為371元，折抵租金后合計欠原告租金63469.67元，修理費13592.70元。
另查明，二被告系通達順公司的股東。通達順公司于2017年6月向公司登記機關申請注銷登記，二被告作為通達順的股東經清算，公司資產總額800萬元，其中：流動資產100萬元；負債總額20萬元；凈資產總額80萬元。股東按實繳出資比例分配凈資產，其中，王樹林占62.50%，夏桂蘭占37.50%。
上述事實，有原告提交的租賃合同、租賃物提貨單、退貨單、租賃費收據、通話記錄、工商檔案、調查筆錄及庭審筆錄在卷佐證。

本院認為，原告與通達順公司簽訂的租賃合同不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認。遷曹鐵路楊家溝工地工程系第三人徐亞千以通達順公司名義施工的，該工程的實際管理者和施工者是第三人徐亞千，租賃物的實際使用者也是第三人徐亞千，故第三人徐亞千應承擔民事責任。原告按約履行了交付租賃物的義務，第三人徐亞千應當承擔按合同約定向原告支付租金的義務，但其未依約支付租金、修理費和返還租賃物，故應當承擔相應支付租金、修理費、賠償丟失租賃物折價款的責任。未退還的租賃物，應視為被告仍在使用，租金繼續(xù)計算。按合同約定計算尚欠租金為63840.67元，扣除多退的371元，尚欠租金63469.67元。在退還單中對租賃物的損壞情況都有說明，原告主張的修理費均低于合同約定的折價值，故原告請求給付修理費13592.70元，并無不妥。租賃物不能退還的應折價賠償，按雙方合同約定的賠償價格，未退還的租賃物折價款為7049.11元。第三人徐亞千拖欠原告租金的行為構成違約，應自最后一次退還租賃物之次日起承擔逾期付款的違約責任。根據合同約定，承租方應每月底結算一次租金，產品退完時，應當日結清賬目，如當日不結清賬目，按月息12%支付違約金。雙方約定的違約金過高，原告請求按年利率24%計算支付違約金，未按合同約定的月息12%支付違約金，綜合衡量合同履行情況、過錯程度等因素，原告要求的違約金的計算方式，并無不妥。第三人徐亞千拖欠原告租金等行為，已造成合同目的無法繼續(xù)實現。故原告要求解除合同、支付租金、修理費、賠償未退還租賃物損失、支付違約金的訴訟請求，予以支持。第三人辯稱原告的訴請超過訴訟時效，理據不足，本院不予采納?！吨腥A人民共和國建筑法》第六十六條規(guī)定：”建筑施工企業(yè)轉讓、出借資質證書或者以其他方式允許他人以本企業(yè)的名義承攬工程的，......建筑施工企業(yè)與使用本企業(yè)名義的單位或者個人承擔連帶賠償責任。”本案中，被告通達順公司向第三人徐亞千出借營業(yè)執(zhí)照即資質，應當與第三人徐亞千承擔連帶責任。通達順公司已被注銷，經清算，通達順公司資產歸二被告享有，故二被告對第三人徐亞千的債務承擔連帶責任。二被告辯稱通達順公司的公章系他人偽造，向法院提出鑒定申請，因二被告不能提供鑒定機構要求的檢材，且通達順公司在向公司登記機關申請注銷時使用的公章亦不是在相關部門備案的公章，說明通達順公司對公章使用、管理不規(guī)范。鑒于劉本利證實其受雇于徐亞千與原告簽訂的租賃合同，本院向二被告送達訴狀后，二被告通過徐亞千的哥哥聯(lián)系到徐亞千，徐亞千主動來唐山與原告核對賬目，并對施工事實予以認可，說明對于徐亞千以通達順公司的名義對外承攬工程，二被告是明知的。綜上，對二被告的鑒定申請不予準許。為維護正常的經濟秩序，保護當事人的合法權益。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項、第九十七條、第九十八條、第一百一十四條、第二百二十二條、第二百二十六條，《中華人民共和國建筑法》第六十六條的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站與第三人徐亞千以盤錦通達順筑路工程有限公司的名義于2006年6月23日簽訂的租賃合同。
二、第三人徐亞千給付原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站租金63469.67元，修理費13592.70元。
三、第三人徐亞千賠償原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站未退還的租賃物折價款7049.11元。
四、第三人徐亞千給付原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站租金12036.89元的自2007年1月15日起至清償之日止按年利率24%計算的違約金。
以上二、三、四項判決于本判決生效后10日內履行。
五、被告王樹林、夏桂蘭對上述債務承擔連帶責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
六、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費1902元減半收取951元，保全費1520元，均由王樹林、夏桂蘭、徐亞千負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 周立榮

書記員： 許越