原告：唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站，住所地：唐山市開平區(qū)。
法定代表人：劉文良，職務(wù)：站長。
委托代理人：沈麗亞，女，漢族，該公司會計，現(xiàn)住唐山市開平區(qū)。
委托代理人：趙雙義，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
被告：南通蘇中建設(shè)有限公司，住所地：江蘇省南通市海安縣海安鎮(zhèn)。
法定代表人：臧正華，職務(wù)：董事長。
委托代理人：李香民，河北李香民律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王慶軍，男，漢族，該公司職工，住江蘇省海安縣海安鎮(zhèn)。
被告：黃宏林，男，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住江蘇省姜堰市婁莊鎮(zhèn)。
委托代理人：張維秀，河北全景律師事務(wù)所律師。

原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站（以下簡稱東新莊出租站）與被告南通蘇中建設(shè)有限公司（以下簡稱蘇中公司）租賃合同糾紛一案，本院受理后，于2014年8月15日作出（2014）開民初字第290號民事判決，判后，蘇中公司不服，上訴至唐山市中級人民法院。唐山市中級人民法院于2014年11月6日作出（2014）唐民四終字第786號民事裁定，撤銷本院（2014）開民初字第290號民事判決，發(fā)回重審。被告蘇中公司向本院申請追加黃宏林為本案被告，本院予以準(zhǔn)許。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告法定代表人劉文良及其委托代理人沈麗亞、趙雙義，被告蘇中公司委托代理人王慶軍、李香民，被告黃宏林委托代理人張維秀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，項目部系被告蘇中公司所屬分支機(jī)構(gòu)，不具備企業(yè)法人資格。2010年10月6日，被告黃宏林代表項目部與原告簽訂一份租賃物品合同書，原告法定代表人劉文良在合同的出租方簽證人處簽字，被告黃宏林在合同的承租方負(fù)責(zé)人處簽字，并在出租方與承租方處加蓋了原告及項目部公章。合同約定，出租方為承租方提供施工所需的鋼管、碗扣等租賃物。租金自提貨之日起計算至退貨之日，不足30天按30天計算，超出30天以日計費。承租方在工程五層封頂后付租費的60%，以后每月付租費的60%，結(jié)構(gòu)全部封頂后，承租方在3個月內(nèi)付清全部租賃費用，如逾期按日千分之五支付違約金。租賃物如有丟失損壞，承租方按雙方結(jié)算租金時的市場價格賠償。同時出租方照收所丟失租賃物的租費。如有損壞，按照租賃物賠償價格的10%-50%核收修理費。冬季無法施工，項目部需結(jié)清停租前所欠費用，否則不予停租。合同中還附有租賃物的賠償價格表。合同簽訂后，原告于2010年10月8日至2012年1月3日陸續(xù)將租賃物交付承租方。從2011年2月27日至2013年1月13日承租方陸續(xù)將租賃物退還原告，到最后一次退還租賃物時租金為1780907.74元。項目部負(fù)責(zé)施工的天承錦繡小區(qū)于2011年5月25日五層封頂，2011年11月14日主體結(jié)構(gòu)封頂。承租方自2011年1月21日至2013年1月13日支付原告租金82萬元，2013年1月16日支付17萬元，2013年5月12日支付10萬元，2013年9月14日支付10萬元。扣除報停期間租金93297.67元，尚欠原告租金497610.07元。承租方尚有部分租賃物未退還原告，依合同中賠償價格表計算折價款為250756.75元，該部分租賃物自2013年1月14日至2013年12月31日產(chǎn)生租金115014.74元。承租方合計欠原告租金612624.81元，修理費48390.10元。本案發(fā)回重審后，蘇中公司申請追加黃宏林為本案被告，本院予以準(zhǔn)許。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點如下：1.被告蘇中公司是否應(yīng)對黃宏林以項目部名義簽訂《租賃物品合同書》的行為承擔(dān)民事責(zé)任。黃宏林與原告簽訂租賃合同的行為構(gòu)成表見代理，被告蘇中公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。首先，黃宏林無代理權(quán)，雖然原告與黃宏林簽訂的合同上加蓋了項目部印章，但在本案審理過程中，被告蘇中公司對黃宏林簽訂合同、租賃物品的行為不予認(rèn)可，且黃宏林不是蘇中公司員工，說明黃宏林的行為并非職務(wù)行為，黃宏林也無代理蘇中公司簽訂合同的權(quán)利；其次，黃宏林表明是蘇中公司讓其簽訂合同的，原告有理由相信黃宏林的行為具有代理權(quán)；第三，原告善意無過失，被告蘇中公司雖提供項目部與黃宏林簽訂的腳手架協(xié)議，但原告對此在簽訂租賃合同時并不知情，被告蘇中公司沒有證據(jù)證明原告明知黃宏林沒有代理權(quán)而仍然與其簽訂合同；第四，本案租賃合同并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，具備民事行為的有效要件。因此，黃宏林與原告簽訂租賃合同的行為構(gòu)成表見代理，項目部是蘇中公司的分支機(jī)構(gòu)，租賃合同對被告蘇中公司具有拘束力。2.原告租賃物損失問題。原告依約提供了租賃物，但蘇中公司并未依約支付租金和返還租賃物，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)支付租金、修理費、賠償丟失租賃物折價款及給付違約金的責(zé)任。未退還的租賃物，應(yīng)視為被告仍在使用，租金繼續(xù)計算。按合同約定計算租金為612624.81元。在退還單中對租賃物的損壞情況都有說明，原告主張的修理費均低于合同約定的折價值，故原告請求給付修理費48390.10元，并無不妥。租賃物不能退還的應(yīng)折價賠償，合同中雙方約定按結(jié)算租金時的市場價格賠償，庭審中雙方對以何時結(jié)算租金不能確定，屬約定不明，雙方對此又不能協(xié)商一致，原告主張按合同中所附租賃物的價格賠償亦符合情理，未退還的租賃物折價款為50756.75元。被告拖欠原告租金的行為構(gòu)成違約，應(yīng)自最后一次退還租賃物之次日起承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。根據(jù)合同約定，被告應(yīng)每月底結(jié)算一次租金，如不能交納租金，被告按不能交納部分款項的日千分之五支付違約金，產(chǎn)品退完時，應(yīng)當(dāng)日結(jié)清賬目，如當(dāng)日不結(jié)清賬目，按日千分之五支付違約金。雙方約定的違約金過高，原告請求按同期銀行貸款利率四倍計算支付違約金，未按合同約定的日千分之五支付違約金，綜合衡量合同履行情況、過錯程度等因素，原告要求的違約金的計算方式，并無不妥。被告拖欠原告租金等行為，已造成合同目的無法繼續(xù)實現(xiàn)。綜上，原告要求解除合同、支付租金、修理費、賠償未退還租賃物損失、支付違約金的訴訟請求，予以支持。被告黃宏林辯稱其已與原告結(jié)清租賃費用，因未提供證據(jù)予以證明，不予采納。鑒于黃宏林構(gòu)成表見代理，其不承擔(dān)民事責(zé)任。被告蘇中公司辯稱其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，理據(jù)不足，不予采納。為維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、第九十四條第四項、第九十七條、第九十八條、第一百一十四條、第二百一十九條、第二百二十二條、第二百二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站與南通蘇中建設(shè)有限公司天承錦繡項目部簽訂的租賃物品合同書。
二、被告南通蘇中建設(shè)有限公司給付原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站租金612624.81元，修理費48390.10元。
三、被告南通蘇中建設(shè)有限公司賠償原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站未退還的租賃物折價款250756.75元。
四、被告南通蘇中建設(shè)有限公司給付原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站2013年1月14日至2013年9月13日期間的按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算的逾期給付租金的違約金96571.16元，并給付自2013年9月14日起按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算逾期給付租金497610.07元的違約金至本案執(zhí)行清結(jié)之日止。
以上二、三、四項判決于本判決生效后10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費13875元，保全費5000元，由被告南通蘇中建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審　判　長　　周立榮 審　判　員　　卞　燕 代理審判員　　畢志坤

書記員：陳家奇