唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站
趙雙義（河北陳建仲律師事務所）
沈麗亞
中鐵九局集團有限公司
孟祥龍

原告:唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站，住所地唐山市。
法定代表人:劉文良，職務站長。
委托代理人:趙雙義，河北陳建仲律師事務所律師。
委托代理人:沈麗亞，該站會計。
被告:中鐵九局集團有限公司，住所地遼寧省。
法定代表人:段廣和，職務董事長。
委托代理人:孟祥龍，該公司法務職員。
原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站與被告中鐵九局集團有限公司租賃合同糾紛一案，本院受理后，由審判員尹東波用簡易程序獨任審判，公開開庭進行了審理。原告法定代表人劉文良及其委托代理人趙雙義、沈麗亞，被告委托代理人孟祥龍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，原告與項目部簽訂的租賃物品合同有效，訂立合同的雙方應按合同約定履行各自的義務。因項目部不具備企業(yè)法人資格，其責任應由被告承擔。已退還的租賃物應在退還之日結清租金，租賃物有損壞應按合同約定支付修理費，租賃物不能退還的應按合同約定的價值折價賠償。被告拖欠原告租金的行為系違約，應自最后一次退還租賃物之次日（即2009年6月28日）起承擔逾期付款的違約責任。因雙方在合同中約定的違約金計算方法過高，應調整為按年利率24%計算為宜。未退還的租賃物，應視為仍在使用，租金繼續(xù)計算。被告拖欠原告租金等行為，已造成合同目的無法繼續(xù)實現，故原告要求解除合同、支付租金、修理費、違約金的訴訟請求，理據充分，本院予以支持。原告要求被告賠償原告未退還租賃物損失的訴訟請求，因租賃物已不能退還，且合同對租賃物的價值及丟失賠償作了約定，扣除項目部多退還的租賃物價值，原告的該項訴訟請求，理據充分，本院予以支持。被告辯稱的被告未授權項目部與原告簽訂租賃合同的主張，因項目部系被告下屬單位，原告有理由相信項目部具有代理權，被告的該項主張，理據不足，本院不予支持。被告辯稱的原告的起訴已超過訴訟時效的主張，因合同未約定租賃期限，且有部分租賃物尚未退還，原合同尚在履行中，故被告要求駁回原告訴訟請求的主張，本院不予支持。為維護正常的經濟秩序，保護當事人的合法權益。依照《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?，第九十四條 ?第四項 ?，第九十七條 ?，第九十八條 ?，第一百一十四條 ?，第二百一十九條 ?，第二百二十二條 ?，第二百二十六條 ?，第二百三十六條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站與中鐵九局集團有限公司哈大鐵路客運專線工程項目經理部第六作業(yè)隊簽訂的租賃物品合同。
二、被告中鐵九局集團有限公司給付原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站租金592739.42元，修理費
51350.57元。
三、被告中鐵九局集團有限公司賠償原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站未退還租賃物價款129605.49元。
四、被告中鐵九局集團有限公司給付原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站自2009年6月28日起以195222.41元為基數按年利率24%計算違約金至本案執(zhí)行清結之日。
以上二、三、四項判決于本判決生效后十日內履行。
如未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5933元，由原告負擔243元，由被告負擔5690元。財產保全費5000元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告與項目部簽訂的租賃物品合同有效，訂立合同的雙方應按合同約定履行各自的義務。因項目部不具備企業(yè)法人資格，其責任應由被告承擔。已退還的租賃物應在退還之日結清租金，租賃物有損壞應按合同約定支付修理費，租賃物不能退還的應按合同約定的價值折價賠償。被告拖欠原告租金的行為系違約，應自最后一次退還租賃物之次日（即2009年6月28日）起承擔逾期付款的違約責任。因雙方在合同中約定的違約金計算方法過高，應調整為按年利率24%計算為宜。未退還的租賃物，應視為仍在使用，租金繼續(xù)計算。被告拖欠原告租金等行為，已造成合同目的無法繼續(xù)實現，故原告要求解除合同、支付租金、修理費、違約金的訴訟請求，理據充分，本院予以支持。原告要求被告賠償原告未退還租賃物損失的訴訟請求，因租賃物已不能退還，且合同對租賃物的價值及丟失賠償作了約定，扣除項目部多退還的租賃物價值，原告的該項訴訟請求，理據充分，本院予以支持。被告辯稱的被告未授權項目部與原告簽訂租賃合同的主張，因項目部系被告下屬單位，原告有理由相信項目部具有代理權，被告的該項主張，理據不足，本院不予支持。被告辯稱的原告的起訴已超過訴訟時效的主張，因合同未約定租賃期限，且有部分租賃物尚未退還，原合同尚在履行中，故被告要求駁回原告訴訟請求的主張，本院不予支持。為維護正常的經濟秩序，保護當事人的合法權益。依照《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?，第九十四條 ?第四項 ?，第九十七條 ?，第九十八條 ?，第一百一十四條 ?，第二百一十九條 ?，第二百二十二條 ?，第二百二十六條 ?，第二百三十六條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款的規(guī)定，判決如下:

一、解除原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站與中鐵九局集團有限公司哈大鐵路客運專線工程項目經理部第六作業(yè)隊簽訂的租賃物品合同。
二、被告中鐵九局集團有限公司給付原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站租金592739.42元，修理費
51350.57元。
三、被告中鐵九局集團有限公司賠償原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站未退還租賃物價款129605.49元。
四、被告中鐵九局集團有限公司給付原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站自2009年6月28日起以195222.41元為基數按年利率24%計算違約金至本案執(zhí)行清結之日。
以上二、三、四項判決于本判決生效后十日內履行。
如未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5933元，由原告負擔243元，由被告負擔5690元。財產保全費5000元，由被告負擔。

審判長：尹東波

書記員：劉珊珊