原告：唐山市開平區(qū)碩東建筑材料有限公司，住所地唐山市開平區(qū)越河鎮(zhèn)北塔頭村。統(tǒng)一社會信用代碼×××。
法定代表人：馬全生，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：陳玉哲，河北陳玉哲律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：蔣彤彤，河北陳玉哲律師事務(wù)所律師。
被告：廣西建工集團第五建筑工程有限責(zé)任公司，住所地柳州市東環(huán)大道167號。統(tǒng)一社會信用代碼×××。
法定代表人：黃鼎龍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：何家德，該公司科員。

原告唐山市開平區(qū)碩東建筑材料有限公司（以下簡稱開平碩東公司）與被告廣西建工集團第五建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱廣西五建公司）買賣合同糾紛一案，本院于2017年11月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告開平碩東公司的委托代理人蔣彤彤、被告廣西五建公司的委托代理人何家德到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告開平碩東公司向本院提出訴訟請求：1、由被告廣西五建公司向原告支付貨款4179929元，并自2014年1月21日起以4179929元為基數(shù)按照月利率2%向原告支付逾期付款違約金，直至付清全部貨款本息之日止（截止起訴之日暫計算為3761936.1元）；2、訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。事實及理由：2013年8月12日，原被告就原告向被告承建的”華北國貿(mào)城項目”供應(yīng)預(yù)拌混凝土簽訂了一份《預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同》，合同對供貨標(biāo)的、結(jié)算單價、供貨時間、貨款的結(jié)算以及違約責(zé)任等均進行了明確約定。合同簽訂后，原告依約向被告承建的”華北國貿(mào)城項目”供應(yīng)了貨物。2013年12月20日，原、被告對貨款進行了對賬，經(jīng)結(jié)算被告尚欠原告貨款共計4179929元，甲方負(fù)責(zé)人在結(jié)算單上簽字確認(rèn)。后因被告未能如約向原告支付4179929元貨款，原告便多次向被告催要貨款，但被告至今分文未付。因原被告約定的逾期付款的違約金較高，現(xiàn)原告自愿將逾期付款違約金的計算標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為月利率2%。另外，因被告在《預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同》中加蓋的是廣西建工集團第五建筑工程有限責(zé)任公司北京分公司華北國貿(mào)城項目專用章，而廣西建工集團第五建筑工程有限責(zé)任公司北京分公司系被告設(shè)立的分公司且已注銷，故應(yīng)由被告承擔(dān)向原告付款的責(zé)任。故原告訴至貴院，望判如所請。
被告廣西五建公司辯稱，我公司自始未直接或間接與原告簽訂相關(guān)的材料合同，涉案項目是王祎健與佟曉東等人偽造我公司印章簽訂的，王祎健、佟曉東2015、2018年依法被人民法院判決承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。原告主張的權(quán)利超過法定的訴訟時效，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2013年8月12日，原告開平碩東公司與被告廣西五建公司北京分公司簽訂了《預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同》，合同中約定：建設(shè)單位為唐山市中運房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，施工單位為廣西五建公司，工程名稱為華北國貿(mào)城。合同約定混凝土價格C15每立方米224元、C20每立方米234元、C25每立方米244元、C30每立方米254元、C35每立方米269元、C40每立方米289元。供貨質(zhì)量和數(shù)量的驗收確認(rèn)約定：乙方開平碩東公司供應(yīng)甲方廣西五建公司的預(yù)拌混凝土應(yīng)執(zhí)行現(xiàn)行的國家規(guī)范及現(xiàn)行的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并符合圖紙設(shè)計要求。甲方應(yīng)對乙方運送到施工現(xiàn)場的預(yù)拌混凝土表觀質(zhì)量、數(shù)量及澆筑時間等內(nèi)容進行核實，并在隨車預(yù)拌混凝土發(fā)貨單上簽字確認(rèn)。貨款的結(jié)算及支付的約定本合同所使用的全部混凝土及本工程中所使用的所有潤泵砂漿均以合同約定的單價和甲方現(xiàn)場簽字確認(rèn)的發(fā)貨單載明的數(shù)量為準(zhǔn)辦理混凝土款結(jié)算確認(rèn)手續(xù)?；炷量钪Ц镀谙蓿夯乜罘绞?，混凝土用量每達到20000方，結(jié)款85%，主體框架完工且驗收合格后一個月內(nèi)結(jié)清尾款，25日為結(jié)算日。本合同項下的工程非乙方原因中途停工或甲方單方面停用乙方預(yù)拌混凝土?xí)r，甲方應(yīng)自停止使用乙方預(yù)拌混凝土之日起一個月內(nèi)付清所欠全部混凝土款。合同中約定甲方應(yīng)派專人對乙方開平碩東公司運至施工現(xiàn)場的混凝土發(fā)貨單進行簽字確認(rèn)；違約責(zé)任約定甲方未按合同約定期限支付進度款和尾款時，自應(yīng)付款之日起按欠款總額的日千分之三向乙方支付逾期付款違約金。該合同約定，2013年5月5日至2013年6月25日開平碩東公司為原施工單位唐山市中運房地產(chǎn)提供商砼后，2013年5月19日又更名為遼寧光大建筑工程有限責(zé)任公司，所供商品砼共計5965.5方、貨款1565242元；現(xiàn)由廣西五建公司核實、認(rèn)證、承擔(dān)以上兩單位所產(chǎn)生的混凝土貨款及相應(yīng)的技術(shù)、經(jīng)濟資料。合同簽訂后，原告依約于2013年8月13日向被告承建的”華北國貿(mào)城項目”開始供貨，由原告方司機及被告方施工現(xiàn)場收貨人共同在發(fā)貨單上簽字，發(fā)貨單記載著貨物出廠的時間，該車供貨強度等級及本車方量和累計方量，2013年12月20日經(jīng)雙方核對后共同簽署結(jié)算單兩份：一份結(jié)算單載明，截至2013年11月25日，雙方確認(rèn)被告尚欠原告供貨款4088491元，2013年11月26日至2013年12月1日，C30供貨84立方米，每立方米269元，即22596元。合計4111087元；另一份結(jié)算單載明，C30供貨96立方米，每立方米289元，金額為27744元。C35微膨脹供貨36立方米，每立方米304元，金額為10944元。C40供貨24立方米，每立方米324元，金額為7776元。C40P6微膨脹供貨67立方米，每立方米334元，金額為22378元，合計為68842元。兩份結(jié)算單記載欠款總額為4179929元。另查明，2014年2月12日，建設(shè)單位唐山市中運房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因民間借貸糾紛一案，將被告及被告設(shè)立的廣西建工集團第五建筑工程有限責(zé)任公司北京分公司（以下簡稱”廣西五建北京分公司”）訴至本院，被告在該案一審（【2015】開民初字第446號）、二審（【2015】唐民三終字第323號）、發(fā)回重審一審（【2015】開民重字第60號）、二審（【2017】冀02民終9448號）中均否認(rèn)自己為涉案建設(shè)工程的施工單位，現(xiàn)該案仍在審理之中，尚未作出生效判決。2015年10月22日，案外人張學(xué)會因建設(shè)工程合同糾紛一案，將被告訴至本院，經(jīng)審理，本院于2017年3月30日作出（2015）開民初字第1846號民事判決，該判決審理查明被告設(shè)立的廣西五建北京分公司為本案建設(shè)工程的施工單位，王祎健為該項目負(fù)責(zé)人，廣西五建北京分公司非獨立法人，已于2014年注銷，被告系廣西五建北京分公司的總公司?，F(xiàn)（2015）開民初字第1846號已經(jīng)生效并已進入執(zhí)行程序。2017年11月13日，原告來院起訴，要求被告給付其欠款及相應(yīng)的利息。
上述事實，有原告與被告廣西五建北京分公司簽訂的《預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同》、發(fā)貨單、結(jié)算單、本院作出（2015）開民初字第1846號民事判決、證人證言等證據(jù)證明，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原告開平碩東公司與被告廣西五建北京分公司簽訂的《預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同》為雙方真實意思表示，系有效合同。原告已按照合同約定向被告廣西五建北京分公司供貨，被告廣西五建北京分公司收貨后也應(yīng)按照合同約定向原告支付貨款。雙方于2013年12月20日簽訂結(jié)算單后，涉案工程非因原告原因中途停工，故被告廣西五建北京分公司應(yīng)按照合同約定自停止使用原告預(yù)拌混凝土之日起一個月內(nèi)付清所欠全部混凝土款。但被告廣西五建北京分公司至今未給付原告貨款，應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。因合同約定的違約金過高，原告自愿按照月利率2%主張違約金符合法律規(guī)定，故原告訴請被告給付其貨款4179929元，并于2014年1月21日起按月利率2%承擔(dān)給付逾期付款的違約金，依法有據(jù)，本院予以支持。被告辯稱，未曾與原告簽訂過合同，涉案項目的王祎健、佟曉東等人因偽造公司印章簽訂合同，已經(jīng)依法被法院判決承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，且原告主張的權(quán)利超過法定的訴訟時效。本院認(rèn)為，自2014年2月12日起被告在與本案建設(shè)工程的建設(shè)單位的訴訟中始終否認(rèn)施工的事實，且訴訟過程中被告將自己設(shè)立的廣西五建北京分公司注銷，導(dǎo)致本案的訴訟主體一直存在爭議，直至本院于2017年3月30日作出的（2015）開民初字第1846號民事判決生效才最終認(rèn)定被告設(shè)立的廣西五建北京分公司為本案建設(shè)工程的施工單位，王祎健為該項目負(fù)責(zé)人，廣西五建北京分公司非獨立法人，已于2014年注銷，被告系廣西五建北京分公司的總公司，應(yīng)對其設(shè)立的廣西建筑工程公司北京分公司的權(quán)利義務(wù)承擔(dān)責(zé)任。故被告提出此工程與其無關(guān)并以本案超過訴訟時效作為抗辯理由，理據(jù)不足，本院不予采信。為保護當(dāng)事人合法權(quán)益，本院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條，《中華人民共和國民法總則》第一百九十四條第五項，《中華人民共和國公司法》第十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

被告廣西建工集團第五建筑工程有限責(zé)任公司于判決生效后十日內(nèi)支付原告唐山市開平區(qū)碩東建筑材料有限公司貨款4179929元，并自2014年1月21日起以4179929元為基數(shù)按月利率2%向原告支付逾期付款違約金，直至付清全部貨款本息之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費67393.0元，減半收取計33696.5元，由被告廣西建工集團第五建筑工程有限責(zé)任公司擔(dān)負(fù)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 杜寶忠

書記員： 王雅玲