唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)馬路村經(jīng)濟合作社
劉爽（河北北辰律師事務所）
趙淑云
劉宏智
楊士興（河北士興律師事務所）

原告唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)馬路村經(jīng)濟合作社，住所地唐山市開。
代表人張鳳林，職務主任。
委托代理人劉爽，河北北辰律師事務所律師。
被告趙淑云，女，1950年12月23日出生，漢族，無業(yè)，住唐山市。
被告劉宏智，男，1977年11月13日出生，漢族，無業(yè)，住唐山市。
二
被告
委托代理人楊士興，河北士興律師事務所律師。
原告唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)馬路村經(jīng)濟合作社與被告趙淑云、劉宏智租賃合同糾紛一案，本院于2012年12月28日受理，依法由代理審判員高玉琢適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)馬路村經(jīng)濟合作社的委托代理人劉爽，被告趙淑云、劉宏智及二被告委托代理人楊士興到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告作為依法登記注冊的企業(yè)法人具備民事訴訟主體資格，原被告簽訂的《租地協(xié)議》本身合法有效，雙方均應依照誠實信用原則切實履行協(xié)議約定。實際履行中，因雙方對租賃土地面積未進行認真的核實，造成原告誤將實際面積為2.776畝的土地當作協(xié)議約定的1.673畝土地出租給二被告，并按1.673畝收取租金，二被告在知曉后未告知原告，從而致使村集體利益遭受損失，對此，應系原告對上述土地面積存在重大誤解所致，故該協(xié)議應予撤銷，二被告應將實際占用的土地返還原告。對于二被告辯稱原告在2001年協(xié)議簽訂后就知道二被告的實際占用土地面積的舉證不足，本院不予采信。二被告關于原告自合同履行后一年不再享有法定的撤銷權的辯稱亦缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。為保護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國民法通則》第三十六條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?、第五十五條 ?、第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷原告唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)馬路村經(jīng)濟合作社與被告趙淑云、劉宏智于2001年4月12日簽訂的《租地協(xié)議》。
二、被告趙淑云、劉宏智于本判決生效之日起10日內(nèi)將位于唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)馬路村中半道矸子井西南角的2.776畝土地返還給原告唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)馬路村經(jīng)濟合作社。
案件受理費80元由趙淑云、劉宏智擔負。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告作為依法登記注冊的企業(yè)法人具備民事訴訟主體資格，原被告簽訂的《租地協(xié)議》本身合法有效，雙方均應依照誠實信用原則切實履行協(xié)議約定。實際履行中，因雙方對租賃土地面積未進行認真的核實，造成原告誤將實際面積為2.776畝的土地當作協(xié)議約定的1.673畝土地出租給二被告，并按1.673畝收取租金，二被告在知曉后未告知原告，從而致使村集體利益遭受損失，對此，應系原告對上述土地面積存在重大誤解所致，故該協(xié)議應予撤銷，二被告應將實際占用的土地返還原告。對于二被告辯稱原告在2001年協(xié)議簽訂后就知道二被告的實際占用土地面積的舉證不足，本院不予采信。二被告關于原告自合同履行后一年不再享有法定的撤銷權的辯稱亦缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。為保護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國民法通則》第三十六條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?、第五十五條 ?、第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷原告唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)馬路村經(jīng)濟合作社與被告趙淑云、劉宏智于2001年4月12日簽訂的《租地協(xié)議》。
二、被告趙淑云、劉宏智于本判決生效之日起10日內(nèi)將位于唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)馬路村中半道矸子井西南角的2.776畝土地返還給原告唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)馬路村經(jīng)濟合作社。
案件受理費80元由趙淑云、劉宏智擔負。

審判長：高玉琢

書記員：劉珊珊