原告：唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)某經(jīng)濟合作社，住所地：唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)。
負(fù)責(zé)人：張某某，職務(wù)主任。
委托代理人：劉爽，河北北辰律師事務(wù)所律師。
被告：趙某某，女，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住開平區(qū)開平鎮(zhèn)。
被告：劉某某，男，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住開平區(qū)開平鎮(zhèn)。
二被告委托代理人：楊士興，河北士興律師事務(wù)所律師。

原告唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)某經(jīng)濟合作社（以下簡稱某村合作社）與被告趙某某、劉某某農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院受理后，于2013年2月2日作出（2013）開民初字第257號民事判決。判后，被告不服，上訴至唐山市中級人民法院。唐山市中級人民法院于2013年5月30日作出（2013）唐民四終字第265號民事裁定，撤銷（2013）開民初字第257號民事判決，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告委托代理人劉爽，被告趙某某、劉某某及委托代理人楊士興到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2001年4月12日，原被告簽訂租地協(xié)議一份，雙方約定，原告作為出租方將位于唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)馬路村中半道馬路村矸子井西南角的村集體所有的土地一塊出租給被告趙某某、劉某某，租期為20年，自2001年1月1日至2021年1月1日。租地面積1.673畝。租金及繳納方式為每畝租金100元，年租金167.30元，20年租金共計3346元（叁仟叁佰肆拾陸元整）。履行中，二被告已經(jīng)按照協(xié)議約定交付了租金，并使用土地至今。2012年9月，原告向本院起訴，要求撤銷原、被告之間的租賃協(xié)議，后因土地面積的測量數(shù)據(jù)問題撤回起訴。2012年11月11日，經(jīng)唐山市開平區(qū)馬路村村委會委托唐山市河北冀東建設(shè)工程有限公司對被告承租的土地面積進(jìn)行測量后出具的土地勘測定界技術(shù)報告書顯示，二被告承租的本案訟爭的土地實際面積為2.776畝，超過了協(xié)議中約定的租地面積1.103畝。2012年12月28日原告訴至本院，以對出租給被告的土地面積存在重大誤解為由要求撤銷租賃協(xié)議，由被告返還其租用的土地。另查明，二被告自2001年8月16日便知道其實際使用的土地面積超過協(xié)議約定的租地面積，但二被告未告知原告該情況，亦未向原告交付多占土地的租金。原告是經(jīng)唐山市工商行政管理局開平區(qū)分局注冊登記的企業(yè)法人組織。

本院認(rèn)為，行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認(rèn)識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解。本案中，原告將實際為2.776畝的土地，認(rèn)為是1.673畝出租給被告。經(jīng)核算，按30年租期計算，租金僅相差3309元，并未給原告造成較大損失，不構(gòu)成重大誤解。原告主張撤銷租賃協(xié)議，并要求被告返還其租用的土地的訴訟請求，于法無據(jù)，不予支持。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第五十九條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第71條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，判決如下：

駁回原告唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)某經(jīng)濟合作社的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)某經(jīng)濟合作社負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審　判　長　　周立榮 審　判　員　　卞　燕 代理審判員　　畢志坤

書記員：陳家奇