原告：唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)一街村民委員會，住所地：唐山市。
代表人：高瑞成，職務：村主任。
委托代理人：田松林，河北開原律師事務所律師。
被告：高瑞國，男，蒙古族，住所地唐山市。
委托代理人：王未滿，河北三和時代（唐山）律師事務所律師。
委托代理人：王金環(huán)。

原告唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)一街村民委員會（以下簡稱開平一街村委會）與被告高瑞國企業(yè)承包經營合同糾紛一案，本院于2016年5月17日受理，依法由代理審判員高玉琢適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告開平一街村委會的代表人高瑞成、委托代理人田松林，被告高瑞國的委托代理人王未滿、王金環(huán)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2002年9月16日，原唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)一街村經濟合作社（以下簡稱開平一街村經濟合作社）與被告簽訂《唐山市硅質耐火材料廠承包合同書》2份，雙方約定：企業(yè)性質：甲方（一街村經濟合作社）分別將其村集體企業(yè)唐山市硅質耐火材料廠（東廠、西廠）交由乙方（被告）承包經營。經開平區(qū)資產評估辦公室2002年8月22日評估確認，唐山市硅質耐火材料廠東廠現(xiàn)有總資產2856469.50元，其中固定資產1574526.00元，流動資產1281943.50元，總負債343758.88元；唐山市硅質耐火材料廠西廠現(xiàn)有總資產6956428.28元，其中固定資產2362029.00元，流動資產4371732.56元，總負債2740952.75元。在約定的承包期內，甲方將全部資產和負債統(tǒng)一交由乙方負責，經營使用和管理資產詳見評估報告書。承包期限：東、西廠的承包期均為15年，均自2002年9月16日至2017年9月16日止，企業(yè)全部資產負債及企業(yè)文件交乙方管理。承包金額及付款方式：東廠承包費金額80000元/年，分兩次付清，簽字之日先付40000元，2003年3月16日再付40000元，付款方式為上打租；西廠承包費每年120000元，分兩次付清，簽字之日先付60000元，2003年3月16日再付后半年60000元，付款方式為上打租。雙方權利義務：1.本合同自簽字之日起，甲方將本企業(yè)全部資產債務、證照、印鑒等有關資料交付乙方使用和保管，承包期內企業(yè)集體所有制性質不變，乙方不準私自更換法人。4.乙方向甲方書面提出申請，并經甲方同意后，乙方可以自行投資在廠區(qū)范圍內增添生產設備設施，改善企業(yè)裝備，工程之后需經審計評估，雙方確認后認真登記入賬，未經甲方同意乙方擅自改變現(xiàn)有企業(yè)財產狀況，乙方須恢復原狀或賠償損失。6.企業(yè)承包前原有的及承包期內發(fā)生的債權、債務，如職工退休金、銀行貸款本息、應收應付賬款等，全部由乙方負責。由此造成的損失，乙方自己負責。9.承包期內，如遇國家政策，政府行為等原因，如廠區(qū)土地被征用等，導致企業(yè)無法繼續(xù)生產經營時，由此造成的損失或由此產生的利益，由雙方按當時地面資產比例分別承擔或分享，土地收益為甲方所有。違約責任:1.乙方不得無故拒交、緩交承包費，如遇特殊情況，經甲方同意可最長向后推遲一個月。2.甲方不得單方終止合同和縮短合同期限，如甲方違約，乙方可提前解除合同；如乙方違反合同主要義務，致使合同無法履行的，經乙方同意，甲方可提前終止合同。其他未盡事宜，由雙方協(xié)商簽訂補充協(xié)議，補充協(xié)議與本合同具有同等的法律效力。本合同乙方付款后雙方簽字蓋章生效。經雙方確認，自2002年至2011年3月，被告已付承包費630000元。被告在承包經營唐山市硅質耐火材料廠（東、西廠）期間存在增添固定資產的情況，但具體的審計尚未完成。
另查明，經唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)人民政府證實開平一街村經濟合作社取消后，其權利、義務由開平一街村委會承繼。
上述事實有原告提交的《承包合同書（東廠）》、《承包合同書（西廠）》、《上交承包費明細》、唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)人民政府出具的《證明》1份，被告提交的《新增固定資產照片》1組，及雙方當事人的當庭陳述在案作證。

本院認為，關于承包合同應否解除的爭議。首先，雙方所簽訂的兩份承包合同均系雙方的真實意思表示，內容合法有效。依照承包合同的約定，承包期限自2002年9月16日至2017年9月16日，被告享有的承包期限尚未屆滿，原告不得提前解除合同，即使在被告存在違約的情況亦應征得被告的同意。第二，被告并未拒絕履行合同義務，雙方只是在是否依照合同約定履行了全部合同義務存有爭議。且被告在承包經營經營期間對所承包企業(yè)存在資產投入，依照合同約定及公平原則，在雙方未辦理資產清算的情況下，不宜解除合同關系。第三，原告方否認被告已給付了全部承包費，但其作為債權人怠于行使己方權利由此造成的損失，其自身應當予以承擔。因此，對原告要求與被告解除承包合同關系的訴訟請求本院不予支持。
關于被告應否給付原告2170000元承包費的爭議。首先，被告雖然提交了2份《補充協(xié)議》，但被告不能說明該證據形成的過程及原因，原告亦對此表示否認，故本院無法認定其依據該證據所述之事實。其次，被告辯稱其已經以替原告代為承擔債務（包括原企業(yè)負擔的工人工資、電費等費用）的方式抵頂了承包費，因被告不能證實雙方已經就此達成合意，原告對被告的該項辯稱亦不予認可。故對被告的辯稱意見本院不予采納，被告應當履行給付承包費的合同義務。但參照最高人民法院關于《云南省高級人民法院關于繼續(xù)性租金債權的訴訟時效期間如何計算的請示》的答復意見：對分期履行合同的每一期債務發(fā)生爭議的，訴訟時效期間自該期債務履行期屆滿之日的次日起算。就雙方約定的承包費的給付方式而言，屬于分期履行債務。原告未能舉證證實其在2011年3月16日至2014年3月16日期間，其向被告主張過截止2014年3月之前的尚欠承包費用。因此，原告要求被告給付2014年3月之前尚欠的承包費已經超過了訴訟時效，喪失勝訴權。原告要求被告給付2014年3月至2016年3月期間的承包費未超過訴訟時效，于法有據，本院予以支持。為維護社會秩序，保障當事人的合法權益。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十三條、第九十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告高瑞國于本判決生效之日起10日內給付原告唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)一街村民委員會承包費400000元。
二、駁回原告唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)一街村民委員會的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費12080元，由原告唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)一街村民委員會9664元，被告高瑞國承擔2416元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

代理審判員　　高玉琢

書記員：劉珊珊