原告（反訴被告）：唐山市開平區(qū)小屈某某窯爐金屬加工廠，住所地唐山市開平區(qū)小屈莊南大街35號。
法定代表人宋長春，系公司負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：侯少輝，河北順治律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：定州唐某絕緣子有限公司，住所地定州市唐河循環(huán)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)園區(qū)。
法定代表人苑登飛，系公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：范嘉碩，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）唐山市開平區(qū)小屈某某窯爐金屬加工廠訴被告（反訴原告）定州唐某絕緣子有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年11月30日立案，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐山市開平區(qū)小屈某某窯爐金屬加工廠經(jīng)營者宋長春及其委托訴訟代理人侯少輝，被告委托訴訟代理人范嘉碩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）的訴訟請求：1、判令被告繼續(xù)履行2015年12月24日簽訂的《勞務(wù)協(xié)議書》及2016年3月7日簽訂的《補(bǔ)償協(xié)議書》；2、判令被告給付第一筆拖欠的及第二筆應(yīng)付的施工費(fèi)9000元，違約金10000元。訴訟過程中，原告放棄第一項(xiàng)訴訟請求。
事實(shí)和理由：原被告于2015年12月24日簽訂了《勞務(wù)協(xié)議書》，雙方約定：由原告為被告承建100立方米燃?xì)飧G爐兩座，原告負(fù)責(zé)施工中所需工具設(shè)備，負(fù)責(zé)召集工人，按照被告提供的施工圖紙及工程所需材料組織施工，施工費(fèi)合計(jì)38萬元，付款方式分四批給付，簽協(xié)議時(shí)由被告給付30%，人員到場后將窯基礎(chǔ)和金屬骨架焊好給付30%，窯爐砌筑耐火材料完工給付30%，到質(zhì)保期滿后付清下余的10%。合同簽訂后被告支付了第一筆施工費(fèi)105000元，按約定下欠9000元。隨后原告進(jìn)入施工，進(jìn)行窯基礎(chǔ)和金屬骨架焊接，期間雙方又于2016年3月7日簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》一份，被告要求原告再建造第三座窯爐，約定為原告再支付勞務(wù)費(fèi)13萬元。在窯基礎(chǔ)和金屬骨架焊好后，按照約定被告應(yīng)給付原告第二筆施工費(fèi)114000元，但因被告沒有履行給付義務(wù)，致使原告被迫停止施工，被告還擅自撕毀協(xié)議，自己組織施工，使原被告合同中止。被告的違約行為，給原告造成了損失，要求被告支付原告拖欠的施工費(fèi)9000元及違約金10000元。
經(jīng)審理查明，2015年12月24日原被告簽訂勞務(wù)協(xié)議一份，該協(xié)議載明：甲方定州唐某絕緣子有限公司，乙方唐山市開平區(qū)小屈某某窯爐金屬加工廠（個(gè)體）。經(jīng)雙方商定，甲方建造100立方米燃?xì)飧G爐兩座，由乙方承建。甲方提供施工圖紙及圖紙解釋，以及所有材料及輔材，提供的材料不影響乙方施工。委托圖紙?jiān)O(shè)計(jì)員負(fù)責(zé)窯爐的調(diào)試。施工所需工具設(shè)備由乙方提供。自即日起施工期90天，因甲方材料供應(yīng)及停水停電等工期順延由甲方負(fù)責(zé)。兩座100立方米窯爐（包括轉(zhuǎn)運(yùn)車1部，窯車16部）人工施工費(fèi)用36萬元整加一座窯爐基礎(chǔ)2萬元整，共計(jì)38萬元整。付款方式：協(xié)議書簽訂即付30%，人員到廠后將窯基礎(chǔ)和金屬骨架焊好即付30%，窯爐砌筑耐火材料完工即付30%，窯爐整體全部完工，點(diǎn)火調(diào)試（質(zhì)保期滿后）將余下的10%付清。合同簽訂后被告支付原告第一筆施工費(fèi)105000元，下欠9000元。在施工期間，雙方于2016年3月7日簽訂補(bǔ)充協(xié)議書一份。該協(xié)議載明：由原告承建第三座窯爐，制作要求和付款方式與原協(xié)議相同，第三座窯爐的制作勞務(wù)費(fèi)13萬元。2016年4月雙方中止履行合同，但雙方對中止履行合同的原因陳述不一。原告稱在窯基礎(chǔ)和金屬骨架焊好后，按照約定被告應(yīng)給付原告第二筆施工費(fèi)114000元，因被告沒有履行給付義務(wù)，致使原告被迫停止施工。而被告稱原告在施工過程中因組織不力，造成工期延誤，被告要求其加快施工進(jìn)度，原告在無法按期完成約定的施工任務(wù)的情況下突然撤場，兩座窯爐金屬骨架的窯門均為施工。以上原、被告的陳述，雙方未提交證據(jù)予以證實(shí)。
2016年4月15日被告與第三方唐山市鑫發(fā)窯爐設(shè)備有限公司簽訂勞務(wù)協(xié)議，該協(xié)議證實(shí)，窯爐基礎(chǔ)和1、2號窯爐部分主體骨架（其中不包括窯門）已完成。其建造窯爐的后續(xù)工作由唐山市鑫發(fā)窯爐設(shè)備有限公司負(fù)責(zé)承建。

本院認(rèn)為，原、被告2015年12月24日簽訂的勞務(wù)協(xié)議，系雙方真實(shí)意思的表示。雙方關(guān)于被告建造燃?xì)飧G爐3座，由被告提供施工圖紙和圖紙解釋，提供所需材料及輔材，委托圖紙?jiān)O(shè)計(jì)員負(fù)責(zé)窯爐調(diào)試，所需施工工具由原告負(fù)責(zé)的約定，足以證明該協(xié)議系雙方就被告建造窯爐由原告提供勞務(wù)的協(xié)議，故該協(xié)議的合法性、真實(shí)性本院予以確認(rèn)。原告主張被告按照合同約定給付施工費(fèi)9000元是雙方約定的第一筆被告給付原告的施工費(fèi)下欠部分，即雙方約定的協(xié)議書簽訂即付30%的義務(wù)。因此，被告按照約定向原告支付部分施工費(fèi)后，仍欠9000元，實(shí)屬違約，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故原告主張被告給付施工費(fèi)9000元的主張本院予以支持。關(guān)于被告辯稱原告不具備窯爐施工資質(zhì)，合同無效，原告的施工沒有完成合同中約定的金屬骨架焊接，工期受損，不應(yīng)支付下欠9000元的意見，與本案查明的雙方所簽訂勞務(wù)合同和原告主張的第一筆下欠的施工費(fèi)系雙方約定的第一筆施工費(fèi)所欠的部分的事實(shí)不符，故被告的辯稱理由本院不予采納。原告主張被告給付違約金10000元，但未提交違約金的計(jì)算方法，故不予支持。原、被告在履行合同過程中，雙方發(fā)生矛盾后中止了合同的履行，后被告在未解除合同的情況下又與第三方簽訂了施工勞務(wù)協(xié)議，且該工程施工由第三方已予以完成。庭審時(shí)原告表示不再主張?jiān)?、被告繼續(xù)履行雙方簽訂的協(xié)議的訴訟請求，原告的表示符合法律規(guī)定，本院予以采納。
被告主張?jiān)娣颠€預(yù)付款11000元，賠償損失20000元，但未提交相關(guān)證據(jù)，故其主張本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第60條、第109條的規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）定州唐某絕緣子有限公司在本判決書生效之日起15日內(nèi)給付原告（反訴被告）唐山市開平區(qū)小屈某某窯爐金屬加工廠施工費(fèi)9000元；
二、駁回原告（反訴被告）的其他訴訟請求；
三、駁回被告（反訴原告）的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)275元，反訴費(fèi)288元，由原告（反訴被告）負(fù)擔(dān)50元，被告（反訴原告）負(fù)擔(dān)513元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長　　馬勝旗 審判員　　蘭偉華 審判員　　劉鳳嫣

書記員：靳凱