原告：唐山市開平區(qū)國富農機具銷售有限公司，住所地河北省唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)歡套村。
法定代表人：李國富，該公司經理。
委托訴訟代理人：王國聚，北京市京師律師事務所律師。
被告：平度市大昌農機具廠，住所地山東省平度市蓼蘭鎮(zhèn)大吳莊村。
經營者：侯偉先，男，1972年11月19日出生，漢族，平度市大昌農機具廠經營者，住山東省平度市蓼蘭鎮(zhèn)大吳莊村***號。
委托訴訟代理人：唐珍利，山東柏宏律師事務所律師。

原告唐山市開平區(qū)國富農機具銷售有限公司與被告平度市大昌農機具廠買賣合同糾紛一案，本院于2018年10月23日立案。
原告唐山市開平區(qū)國富農機具銷售有限公司訴稱，1．判令被告返還原告花生聯(lián)合播果機款13.7萬元，并支付自起訴之日至實際付清之日止的利息。2．本案訴訟費、保全費等費用全部由被告負擔。事實與理由：2017年5月1日原告法定代表人李國富到被告處預定花豐牌聯(lián)合摘果機一臺，當日預交訂金3萬元。2017年7月份原告補交剩余價款3.5萬元，此時共計支付花生機樣機款6.5萬元，被告收到全部款項后，向原告運出花生聯(lián)合摘果機一臺。該機運至原告處后，原告于2017年8月份組織試驗，經試驗該臺樣機不合格。后原告緊急聯(lián)系被告調換，被告向原告送來一臺調換機，同時將試驗不合格的第一臺樣機拉回。2017年9月份，原告再次組織試驗，但該臺調換機仍舊不適合唐山地區(qū)工作狀況。2018年3月份，被告告知原告播果機有升級，價款為7.2萬元，原告經慎重考慮后，分別于2018年3月12日、4月2日、4月16日分三次向被告支付7.2萬元，該款付至侯偉先的妻子焦曉光賬戶中。被告收到該款后，于2018年4月份向原告運出第二臺樣機，同時將上述調換機拉回，但第一臺樣機款始終未退還。2018年8月份，在花生收割前夕，經原告再次試驗，被告提供的第二臺樣機仍舊不適合唐山地區(qū)工作作業(yè)。經原告與被告多次溝通，被告始終以沒錢為由不予退貨。綜上，被告在收到原告第一筆樣機款6.5萬元后，向原告提供的樣機與調換機均不適合在唐山地區(qū)工作作業(yè)，被告將上述兩臺機器運回，但始終未能退還樣機款6.5萬元；而被告在收到原告支付的第二筆樣機款7.2萬元后，向原告提供的第二臺樣機仍舊不能適合唐山地區(qū)作業(yè)，經聯(lián)系被告退回，被告始終未予理睬。被告的行為違反了雙方所約定的“經實驗（試驗）不適合當地原價包退”的內容，被告構成違約，故原告訴至法院。
被告平度市大昌農機具廠在提交答辯狀期間，對管轄權提出異議認為，本案為買賣合同糾紛，按照買賣合同糾紛處理，依照我國民事訴訟法地域管轄中“原告就被告”原則，本案應由被告所在地山東省平度市人民法院管轄。根據《民事訴訟法》第二十三條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！北桓孀缘匚挥谄蕉仁修ぬm鎮(zhèn)，其管轄法院為山東省平度市人民法院。在本案買賣合同雙方當事人都是口頭約定，沒有明確的管轄地約定，只能根據法定，因雙方沒有約定合同履行地，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條規(guī)定：“合同約定履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地。合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動產的，不動產所在地為合同履行地；其他標的，履行義務一方所在地為合同履行地。即時結清的合同，交易行為地為合同履行地。”被告為交付貨物一方，其住所地為合同履行地。被告住所地位于山東省平度市，故山東省平度市人民法院對本案有管轄權，本案應當依法移送至山東省平度市人民法院審理。

本院經審查認為，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。合同約定履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地。合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。原、被告間就糾紛管轄的法院并無書面約定，本案原告訴請被告給付花生摘果機款，接收貨幣一方所在地即原告所在地唐山市開平區(qū)為合同履行地，故唐山市開平區(qū)人民法院對本案具有管轄權，被告所提管轄權異議不成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟》第二十三條、第三十五條、第一百二十七條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條第一款、第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回被告平度市大昌農機具廠對本案管轄權提出的異議。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 周立榮

書記員： 趙鈺