原告：唐山市開平區(qū)久通工藝廠，住所地唐山市開平區(qū)越河鎮(zhèn)羅各莊村。
經(jīng)營者：王榮欣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市路北區(qū)釣魚臺*樓***樓2門***號。
委托訴訟代理人：張樹亮，河北卓遠律師事務所律師。
被告：中法合營王某葡萄釀酒有限公司，住所地天津市北辰區(qū)津圍公路29號。
法定代表人：孫軍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王衛(wèi)華，天津士博律師事務所律師。

原告唐山市開平區(qū)久通工藝廠與被告中法合營王某葡萄釀酒有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2018年5月30日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告唐山市開平區(qū)久通工藝廠經(jīng)營者王榮欣及其委托訴訟代理人張樹亮，被告中法合營王某葡萄釀酒有限公司委托訴訟代理人王衛(wèi)華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告唐山市開平區(qū)久通工藝廠向本院提出訴訟請求：1．判令被告支付訂購葡萄酒桶款共計477920元；2.判令被告支付因未按約定提取酒桶至今所產(chǎn)生的倉儲及看管費共計165000元；3.判令被告支付原告因向被告索要欠款所產(chǎn)生的交通費共計15000元；4.被告承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：原告經(jīng)營者王榮欣早在2004年就與被告中法合營王某葡萄釀酒有限公司開始合作，幫助被告定制加工高端葡萄酒包裝木桶又稱五年藏木桶（由王某公司提供銘牌及內(nèi)部玻璃容器）。王榮欣經(jīng)營的工廠因生產(chǎn)需要及廠址變更等原因變更過兩次廠名（唐山市路北區(qū)鋼廠道達鑫木制品工藝廠、唐山市開平區(qū)達鑫工藝品廠）最終變更為原告。因雙方合作時間較長，信任程度較高，故雙方只是電話下單，未簽訂書面合同。2013年初，被告供應部專門負責訂購業(yè)務的業(yè)務員郭福洪再次向原告定制五年藏木桶4000個，被告向原告提供了4000個帶有被告標識的銘牌及內(nèi)部玻璃容器后，原告依照慣例為被告進行了定制加工。加工完成后于2013年底原告已交貨給被告1000個五年藏木桶，并在2014年1月22日按每個160元的單價向被告提供了發(fā)票，被告及時向原告方結(jié)款。但后期由于市場問題導致被告的該紅酒滯銷，剩余的2987個木桶被告拒絕接收。在多次找被告協(xié)調(diào)無果的情況下，原告無奈在附近承租院落6間用于儲藏該批木桶，并請人看護保管。此后原告曾多次向被告提出履行合同提取剩余木桶的要求均被被告以各種理由推脫。為此原告產(chǎn)生的實際損失為五年藏木桶款477920元（2987個×160元個）、倉儲及看管費用共計165000元（房租15000元年×5年+看管人工費1500元月×60個月）、交通費15000元，上述共計657920元?，F(xiàn)訴至法院，要求判令被告履行合同并補償原告所受損失。
被告中法合營王某葡萄釀酒有限公司辯稱，被告不同意原告的訴請。雙方確存在承攬合同關系，承攬合同關系是以被告口頭向原告訂貨的形式形成。原告并沒有合同依據(jù)，原告自行生產(chǎn)了訴請中的木桶，該損失不應由被告承擔。2009年至2013年被告向原告定制21批木桶，平均每年4批，平均每次合同數(shù)額591個，口頭合同形成后，原告都是按照口頭的約定，將貨物送至被告處檢驗合格后一個月左右，被告給其結(jié)清貨款，這5年的21個合同都履行完畢，雙方無爭議。最后口頭合同是2013年10月22日，原告給被告按照口頭約定送去1002個木桶，被告已經(jīng)接收，貨款已經(jīng)給付。按照雙方的交易慣例，有可能被告會在幾個月后最多半年要求再次簽訂口頭合同，在這之前，原告不應該將木桶生產(chǎn)出來，不應形成積壓。木桶加工周期較長，原告不得不提前備貨，如果該理由成立，按照5年的口頭合同、慣例，21個口頭合同中，最多的一次是在2011年9月1日雙方口頭合同的數(shù)量是1006個，如果怕口頭合同約定后時間來不及，原告理應最多準備1006個，而不應該也沒有理由準備3000個。按照1006個木桶生產(chǎn)，最多形成1006個木桶積壓，不會導致3000個木桶的損失。具體到4000個銘牌和錄像中的大量瓶子，都是雙方約定的由被告定制后交給原告的，這兩種東西長期擱置都不會損壞，只是被告為原告準備生產(chǎn)時的配件，不是訂貨的數(shù)據(jù)。合同的最后敲定，是以電話通知的數(shù)字為口頭合同生效的依據(jù)。所以，被告認為原告在2013年10月22日履行了1002個的合同義務后，未等到再形成新的口頭合同而盲目擴大生產(chǎn)，造成木桶近3000個的積壓，被告沒有責任。庭審后，被告稱木桶內(nèi)部玻璃容器系原告定制，并非由被告提供。
本院經(jīng)審理認定事實如下：王榮欣系字號為唐山市路北區(qū)鋼廠道達鑫木制品工藝廠（2008年11月10日注冊登記）、唐山市開平區(qū)久通工藝廠（2013年8月9日注冊登記）的經(jīng)營者，王榮欣妻子岳艷系字號為唐山市開平區(qū)達鑫工藝品廠（2011你那10月25日注冊登記）的經(jīng)營者。王榮欣及其妻子岳艷經(jīng)營的上述工廠先后與被告中法合營王某葡萄釀酒有限公司發(fā)生業(yè)務關系。2013年王榮欣經(jīng)營的唐山市開平區(qū)久通工藝廠即原告與被告中法合營王某葡萄釀酒有限公司通過電話達成加工承攬協(xié)議，被告從原告處采購1L五年藏釀木桶4000個，單價160元，由被告提供內(nèi)部玻璃容器及帶有被告標識的銘牌4000個（套），原告負責加工制作成1L五年藏釀木桶，并由原告送貨至被告指定地點，經(jīng)驗收合格后，被告1個月內(nèi)付清貨款。2013年10月22日原告向被告送貨1002個1L五年藏釀木桶，2014年1月22日原告為被告開具了金額為160320元的增值稅發(fā)票，被告給付了原告貨款。因被告該酒滯銷，剩余2987個1L五年藏釀木桶被告拒絕接收。為存放該2987個木桶，原告在唐山市開平區(qū)越河鎮(zhèn)羅各莊村租賃庫房6間，面積120㎡，年租金15000元，租金支付方式為上打租；原告雇傭人員看管打更，月工資1500元，看管費用支付方式為每月或每年一次性支付。上述6間庫房除存放有案涉的2987個木桶外，還存放有少量原告的物品。2014年1月1日起至今（原告已繳納至2018年12月31日）原告花費租賃費及看管費用共計165000元（房租15000元年×5年+看管人工費1500元月×60個月）。
另查明，被告提供的銘牌每個（套）由三部分組成，載有被告的商標、名稱、貨品產(chǎn)地等信息如下：”×××王某干紅葡萄酒五年藏釀凈含量：1L”；”中法合營王某葡萄釀酒有限公司”；”PRODUCEOFCHINA”。
上述事實有原告提交的唐山市路北區(qū)鋼廠道達鑫木制品工藝廠、唐山市開平區(qū)達鑫工藝品廠、唐山市開平區(qū)久通工藝廠工商登記信息各1份、王榮欣與岳艷的結(jié)婚證1份、河北省增值稅專用發(fā)票29份、錄音4段、照片6張、庫存盤點表1份、庫房租賃與貨物看管合同1份、收條5張、錄像1段，被告提交的被告從唐山市久通工藝廠5年的進貨記錄、庫存木桶賬記載、庫存灌裝好的成品酒記載各1份、庫存木桶及庫存酒的照片7份以及原、被告當庭陳述在卷佐證，本院予以認定。

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。原、被告通過電話達成的4000個1L五年藏釀木桶加工承攬協(xié)議，系雙方真實意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，原、被告應按照合同約定全面履行自己的義務。原告完成加工制作義務后，向被告送貨，被告應當接收，被告的拒收行為，構成違約，其應承擔給付原告貨款、賠償原告損失并自行將貨物提取的違約責任。原告主張被告給付2987個1L五年藏釀木桶款477920元，理據(jù)充分，本院予以支持。原告主張被告給付其為妥善保管加工完成的2987個1L五年藏釀木桶而租賃庫房并雇傭看管人員花費的租賃費及看管費165000元，因庫房除存放有案涉的木桶外，還存放有少量原告的物品，故租賃費及看管費應由原、被告共同承擔，根據(jù)案涉2987個1L五年藏釀木桶與原告的物品所占面積、存放位置、看護級別等因素，本院酌定原、被告對租賃費及看護費承擔比例為3:7，故由被告承擔租賃費及看管費115500元。原告主張庫房中木桶以外的物品系沒有價值的雜物，是用于固定堆放的木桶，該主張與原告提交的錄像所顯示的情形不符，本院不予支持。庭審后被告稱案涉木桶內(nèi)部玻璃容器系由原告定制，與庭審中其陳述自相矛盾，且未舉證證明，故對被告該辯稱，本院不予采信。被告辯稱4000個（套）銘牌系被告預先定制后存放于原告處，原、被告間加工承攬合同數(shù)量均是以電話通知為準，不以銘牌數(shù)量確定，案涉2987個木桶系原告盲目擴大生產(chǎn)，導致貨物積壓，損失不應由其承擔，因被告所提供的銘牌載有被告的商標、名稱、貨品產(chǎn)地等信息，帶有銘牌的貨品關系到被告的自身信譽和經(jīng)濟效益，被告對銘牌的管理應該是嚴格的和規(guī)范的，若被告只訂購1002個1L五年藏釀木桶，那么其交給原告4000個（套）銘牌，該數(shù)量遠超于訂購數(shù)量，與常理不符，故被告的辯稱缺乏客觀真實性，本院不予采信。原告主張被告給付因索要欠款產(chǎn)生的交通費15000元，因其未提交相應的證據(jù)，本院不予支持。為維護當事人的合法權益，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第十條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十二條、第二百六十三條、第二百六十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中法合營王某葡萄釀酒有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告唐山市開平區(qū)久通工藝廠1L五年藏釀木桶款477920元、租賃費及看管費115500元，以上共計593420元。
二、駁回原告唐山市開平區(qū)久通工藝廠的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費10379元，簡易程序減半收取為5190元，由原告唐山市開平區(qū)久通工藝廠負擔509元，由被告中法合營王某葡萄釀酒有限公司負擔4681元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 王玉杰

書記員： 張永偉