原告：唐山市巨安電氣安裝工程有限公司，住所地河北省唐山市路北區(qū)南新西道。
法定代表人：李振順，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：祖全斌，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張小偉，河北東明律師事務(wù)所律師。
被告：北京華夏匯眾消防工程有限公司，住所地北京市海淀區(qū)西三環(huán)北路。
法定代表人：楊磊，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王寧，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：潘志東，北京澤盈律師事務(wù)所律師。

原告唐山市巨安電氣安裝工程有限公司與被告北京華夏匯眾消防工程有限公司勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2017年1月11日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人祖全斌、張小偉，被告委托訴訟代理人王寧、潘志東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
唐山市巨安電氣安裝工程有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)359433元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原、被告于2015年6月20日簽訂工程勞務(wù)分包合同，由原告為被告承包施工的唐山市路南區(qū)友誼路拓寬西新東樓區(qū)域改造項(xiàng)目提供通風(fēng)排煙系統(tǒng)安裝及空調(diào)系統(tǒng)安裝（包括輔材）。原告根據(jù)合同約定進(jìn)行施工，并購買了相應(yīng)的輔材運(yùn)至被告工地。正當(dāng)原告準(zhǔn)備繼續(xù)進(jìn)行施工時(shí)，被告卻要求終止施工。原告因?yàn)楸桓娴倪`約行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失包括：購買輔材已支付的200000元貨款、根據(jù)合同約定貨物到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后應(yīng)付款100000元、其他材料費(fèi)1505元、運(yùn)費(fèi)1900元、已支付的工人工資56028元，共計(jì)359433元。
北京華夏匯眾消防工程有限公司辯稱，原告所訴無任何事實(shí)及法律依據(jù)。雖然雙方于2015年6月20日簽訂了合同，但該合同實(shí)際并未履行，原告也未實(shí)際施工。由于開發(fā)商的認(rèn)價(jià)方式一直沒有確定，導(dǎo)致雙方簽訂的合同無法履行，在2015年8月、9月期間，雙方一直在溝通認(rèn)價(jià)方式，而商議合同履行事宜，直到2015年12月7日開發(fā)商下達(dá)書面通知明確包干認(rèn)價(jià)，要求3日內(nèi)予以回復(fù)，否則把本案涉及的工程包給第三方，雖然在12月9日原告方張建行代表“澳信公司”回復(fù)開發(fā)商愿意以包干認(rèn)價(jià)5300000元履行合同，但開發(fā)商置之不理，而實(shí)際上在2015年11月份開發(fā)商已經(jīng)把本案涉及的工程轉(zhuǎn)由第三方現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際施工。所以，原被告之間的合同事實(shí)上沒有實(shí)際履行，而沒有履行的原因并不是被告過錯(cuò)所致。原告不存在任何損失，即使存在損失也是由原告故意而為所致。雖然雙方簽訂了合同，但合同實(shí)際履行的日期包括涉及產(chǎn)品的認(rèn)價(jià)一直未定，而原告所謂2015年9月25日向第三方采購產(chǎn)品，該行為本身就是惡意所為。在雙方合同實(shí)際履行未定的情況下，特別是雙方合同中明確約定采購的材料需要開發(fā)商的最終認(rèn)價(jià)確定之后，由雙方在另行簽訂補(bǔ)充協(xié)議再執(zhí)行。在開發(fā)商沒有最終確定最后認(rèn)價(jià)的情況下，原告在2015年9月25日采購的行為，顯然是有意擴(kuò)大損失的行為，應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)。原告主張支付該輔材款項(xiàng)的時(shí)間為2016年2月4日，是在2015年9月25日簽訂合同之后將近5個(gè)多月之久，且事實(shí)上在2015年12月原、被告都知曉開發(fā)商已經(jīng)將本案涉及的工程在2015年11月就已經(jīng)交給第三方實(shí)際施工。原、被告之間的合同事實(shí)上已經(jīng)無法履行，原告顯然沒有必要在2016年2月4日支付所謂購買輔材的貨款。所以，上述所謂的損失完全是由于原告故意造成的，應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。由于原告沒有實(shí)際施工，不應(yīng)存在人工費(fèi)的實(shí)際發(fā)生。綜上，請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：對(duì)原告提交證據(jù)二、勞務(wù)分包合同，被告對(duì)原告證明目的提出異議，該證據(jù)與爭議事實(shí)有關(guān)聯(lián)，證據(jù)來源、形式符合法律規(guī)定，內(nèi)容真實(shí)，對(duì)該證據(jù)材料的證明力，應(yīng)予以認(rèn)定。對(duì)原告提交證據(jù)三原告與山東興恒環(huán)境科技有限公司2015年9月25日簽訂的加工承攬合同、2016年2月4日個(gè)人網(wǎng)上銀行200000元轉(zhuǎn)賬記錄。被告的質(zhì)證意見為，原告與第三方的合同簽訂日期為2015年9月25日，付款日期為2016年2月4日，合同簽訂與履行相距5個(gè)月不符合常理；兩個(gè)公司之間簽訂的合同，涉及合同的履行和結(jié)算應(yīng)當(dāng)是兩個(gè)法人之間完成，不應(yīng)由兩個(gè)自然人之間完成，不排除兩個(gè)自然人之間轉(zhuǎn)賬行為是因其他經(jīng)濟(jì)往來。原告不能證明由張建行個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)賬的200000元是原告所有的款項(xiàng)，也不能證明作為合同相對(duì)方的公司法人已收到200000元。對(duì)原告提交證據(jù)四山東興恒環(huán)境科技有限公司發(fā)出的三份催款單，被告質(zhì)證意見為，原告沒有其他證據(jù)佐證催款單是如何送達(dá)給原告的，催款單的內(nèi)容和合同約定的實(shí)際內(nèi)容不符，不能證明原告與山東興恒環(huán)境科技有限公司的欠款真實(shí)存在。被告對(duì)原告證據(jù)三、證據(jù)四的質(zhì)證意見，理據(jù)充分，應(yīng)予以采納，故對(duì)原告證據(jù)三、證據(jù)四的證明力不予認(rèn)定。原告提交證據(jù)五司機(jī)霍其海于2016年3月6日出具的收條，不能證明原告支付了相應(yīng)的運(yùn)費(fèi)，證據(jù)六原告2016年3月2日購買的材料費(fèi)收據(jù)1505元，不是正規(guī)收據(jù)，證據(jù)七工地考勤工資表、身份證復(fù)印件、農(nóng)民工實(shí)名制門禁一卡通4張、就餐卡2張，不能證明所列人員是原告工作人員或原告雇傭的人員且原告實(shí)際支付了所列工資。證據(jù)八原告項(xiàng)目經(jīng)理張建行與被告項(xiàng)目經(jīng)理董建華短信聊天記錄、現(xiàn)場(chǎng)照片復(fù)印件、董建華的電話費(fèi)收據(jù)。不能證明原告實(shí)際施工和產(chǎn)生了相關(guān)損失，對(duì)原告上述證據(jù)的證明力本院不予認(rèn)定。被告提交證據(jù)一、補(bǔ)充協(xié)議，證據(jù)二、通知，證據(jù)三、回函，證據(jù)四開發(fā)商與建設(shè)單位、施工單位在2015年9月4日的會(huì)議紀(jì)要，與雙方爭議事實(shí)無直接關(guān)聯(lián)，故對(duì)被告上述證據(jù)材料的證明力本院不予認(rèn)定。本院認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告于2015年6月20日簽訂工程勞務(wù)分包合同，工程承包人：北京華夏匯眾消防工程有限公司，勞務(wù)分包人：唐山市巨安電氣安裝工程有限公司。合同有關(guān)內(nèi)容如下：“分包范圍：通風(fēng)排煙系統(tǒng)及空調(diào)系統(tǒng)安裝（此報(bào)價(jià)不含設(shè)備，通風(fēng)排煙設(shè)備及空調(diào)設(shè)備待甲方認(rèn)價(jià)后作為合同增項(xiàng)增加）。”關(guān)于合同價(jià)款約定為“通風(fēng)排煙系統(tǒng)安裝及空調(diào)系統(tǒng)安裝單價(jià)包死、包含輔材（固定單價(jià)合同），工程量以開發(fā)商最終結(jié)算的工程量為準(zhǔn)?！标P(guān)于材料、設(shè)備供應(yīng)約定為“本工程通風(fēng)排煙設(shè)備及空調(diào)設(shè)備待甲方認(rèn)價(jià)后經(jīng)發(fā)包人及分包人雙方認(rèn)可，按合同增項(xiàng)作為補(bǔ)充合同?！标P(guān)于工時(shí)和工程量的確認(rèn)約定為“由勞務(wù)分包人按工程節(jié)點(diǎn)將完成的工作量報(bào)工程承包人，由工程承包人及建設(shè)單位確認(rèn)，并以建設(shè)單位的最終結(jié)果為準(zhǔn)。”因唐山市路南區(qū)友誼路拓寬西新東樓區(qū)域改造項(xiàng)目開發(fā)商并未將通風(fēng)排煙系統(tǒng)安裝及空調(diào)系統(tǒng)的安裝工程承包給被告施工，故原、被告之間的勞務(wù)合同并未實(shí)際履行。

本院認(rèn)為，原告未提交由被告及建設(shè)單位確認(rèn)的實(shí)際完成工程量的證據(jù)，證明確已履行與被告簽訂的合同，或?yàn)槁男泻贤隽吮匾那捌谑┕?zhǔn)備。原告提交的其他證據(jù)也不足以證明原告確因履行與被告簽訂的合同或?yàn)槁男泻贤霰匾臏?zhǔn)備所實(shí)際發(fā)生的、合理的損失。
綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求理據(jù)不足，依法應(yīng)不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告唐山市巨安電氣安裝工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6691元，由原告唐山市巨安電氣安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判長　　王彥 審判員　　郭杰 審判員　　馬征

法官助理王金英 書記員李玥