原告：唐山市寶豐電纜銷售有限公司，住所地唐山市路南區(qū)小山街道辦事處現(xiàn)代工業(yè)園區(qū)園區(qū)道10號。
法定代表人：曹德珍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李海平，河北唐正律師事務(wù)所律師。
被告：中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司，住所地廊坊市廣陽道20號。
法定代表人：鄧池良，該公司總經(jīng)理。

原告唐山市寶豐電纜銷售有限公司與被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年5月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐山市寶豐電纜銷售有限公司委托訴訟代理人李海平到庭參加訴訟。被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，未庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
唐山市寶豐電纜銷售有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告給付原告電纜款779291.63元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告與被告存在電纜買賣合同關(guān)系，合同總價(jià)款3896458.13元。在唐山市路南區(qū)人民法院（2015）南民初字第3812號民事判決中，法院判決被告給付原告80%的貨款，對于剩余的20%貨款的訴訟請求予以駁回。現(xiàn)原告有證據(jù)證明涉案工程已經(jīng)經(jīng)過驗(yàn)收，且經(jīng)過了兩年質(zhì)保期。被告應(yīng)給付原告剩余貨款779291.63元。
中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司未作答辯。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告存在電纜買賣合同關(guān)系，合同總價(jià)款3896458.13元。在唐山市路南區(qū)人民法院（2015）南民初字第3812號民事判決中，法院判決被告給付原告貨款2287751.7元，對于剩余的20%貨款的訴訟請求予以駁回。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條規(guī)定”有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”，故被告應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證明涉案工程是否完工以及是否經(jīng)過了兩年質(zhì)保期。因本案被告未提交相關(guān)證據(jù)，對原告主張的涉案工程已經(jīng)過驗(yàn)收并經(jīng)過兩年質(zhì)保期的主張予以支持。綜上，對原告主張的剩余20%的貨款779291.63元，本院予以支持。
綜上所述，對原告的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告唐山市寶豐電纜銷售有限公司電纜合同款779291.63元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11593元，減半收取5796.5元及訴訟財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)4497元，由被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 胡心一

書記員： 郭穎