法定代表人尚學(xué)鳳，經(jīng)理。
委托代理人倪建明，男，漢族，1988年4月16日生，住泊頭市。（系該公司職員）。
被告唐山市國(guó)躍機(jī)械設(shè)備制造有限公司，住所地唐山市豐南區(qū)稻地鎮(zhèn)稻錢(qián)路北側(cè)。統(tǒng)一信用代碼：911302005728095939。
法定代表人李國(guó)財(cái)，經(jīng)理，
委托代理人劉俊國(guó)，系河北杰大律師事務(wù)所律師。

泊頭市利源機(jī)床量具制造有限公司與唐山市國(guó)躍機(jī)械設(shè)備制造有限公司合同糾紛一案,本院受理后,依法由審判員李繼軍獨(dú)任審判,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原被告的委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明,2016年6月16日原被告簽訂鏜銑床搬遷協(xié)議一份，被告委托原告搬遷鏜銑床一臺(tái)。安裝費(fèi)用為9萬(wàn)元。雙反約定了付款方式。機(jī)床拆解完畢付款2萬(wàn)元，到達(dá)唐山被告處再付款3萬(wàn)元，雙方驗(yàn)收合格后剩余部分全部付清。原告為支持其主張?zhí)峤煌堤粕奖桓嫣幍能嚻焙蜋C(jī)床調(diào)試視頻，鏜銑床搬遷協(xié)議一份。被告質(zhì)證提出，因車票不是原件，故無(wú)法質(zhì)證。機(jī)床安裝視頻予以認(rèn)可。對(duì)于協(xié)議的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其證明目的有異議。對(duì)欠款數(shù)額無(wú)異議，
被告主張?jiān)桓嫠灦▍f(xié)議明確寫(xiě)明經(jīng)雙方驗(yàn)收合格后結(jié)算剩余費(fèi)用。現(xiàn)由于原告原因不能驗(yàn)收，所以原告存在違約行為，因此被告不應(yīng)支付剩余費(fèi)用。提交證據(jù)原告公司的員工與被告公司倪吉恒的錄音一份。原告質(zhì)證提出，機(jī)床本身存在質(zhì)量問(wèn)題，原告按合同只負(fù)責(zé)拆解安裝，機(jī)床本身的精度的調(diào)試，機(jī)床本身存在的其他問(wèn)題與原告無(wú)關(guān)。

本院認(rèn)為,被告欠原告款4萬(wàn)元,事實(shí)清楚,債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確。原被所簽訂協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。協(xié)議明確約定須經(jīng)雙方對(duì)機(jī)床驗(yàn)收合格后，付清全部款項(xiàng)。但被告未提交原被告已對(duì)機(jī)床進(jìn)行了驗(yàn)收，原告主張被告付款的條件尚未成就，故對(duì)原告的主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,判決如下:
駁回原告泊頭市利源機(jī)床量具制造有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)800元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　李繼軍

書(shū)記員：劉剛