唐山市古冶區(qū)鋼城汽車隊
潘勝利（河北建宏昌律師事務所）
劉海軍
毛某某
侯俊國（河北新圓律師事務所）
張圍

原告唐山市古冶區(qū)鋼城汽車隊。
負責人張洪濤，合伙企業(yè)執(zhí)行人。
委托代理人潘勝利，河北建宏昌律師事務所律師。
委托代理人劉海軍，該車隊二隊隊長。
被告毛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，古冶區(qū)鋼城汽車隊職工。
委托代理人侯俊國，河北新圓律師事務所律師。
第三人張圍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。
原告唐山市古冶區(qū)鋼城汽車隊訴被告毛某某、第三人張圍勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
根據(jù)原告追加張圍為第三人的申請，經(jīng)審查，本院決定將張圍列為本案第三人。
原告唐山市古冶區(qū)鋼城汽車隊的委托代理人潘勝利、劉海軍，被告毛某某及其委托代理人侯俊國，第三人張圍均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告唐山市古冶區(qū)鋼城汽車隊訴稱:原告不服唐山市古冶區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會做出的古勞人仲裁字（2012）第003號仲裁裁決書。
第三人張圍所有的大威自卸貨車于2010年1月1日掛靠在原告名下經(jīng)營運輸業(yè)務。
被告毛某某系第三人張圍個人雇傭的貨車司機。
2010年11月4日，被告毛某某在作業(yè)時從車上摔下受傷。
按照原告與張圍所簽個人貨運汽車掛靠經(jīng)營和安全協(xié)議約定，被告毛某某此次受傷，應由作為雇主的第三人張圍承擔賠償責任，而不應由原告按工傷賠償，并申請將張圍列為本案第三人，請依法判令張圍承擔被告毛某某傷后的人身損害賠償責任，駁回要求原告承擔工傷賠償責任的請求。
被告毛某某辯稱:一、被答辯人訴答辯人是第三人雇傭的司機，純屬虛構和捏造案件事實。
二、被答辯人訴稱答辯人與第三人張圍是雇傭關系，張圍以第三人名義申請參加訴訟是惡意串通損害答辯人利益。
本案是勞動爭議糾紛，不屬于《侵權責任法》調整范圍。
三、本案系答辯人與用人單位的工傷保險待遇糾紛，應適用《工傷保險條例》的規(guī)定。
1、唐山市勞動人事和社會保障局已做出工傷認定，并送達各方當事人，但被答辯人未對工傷認定提起行政復議和行政訴訟。
2、被答辯人未對唐山市勞動能力鑒定書提出重新鑒定申請。
四、沒有任何證據(jù)能證明古冶區(qū)鋼城汽車隊給答辯人分配所開的汽車為張圍所有。
五、被答辯人的“掛靠”協(xié)議對答辯人不具有約束力。
該協(xié)議是為逃避責任、擾亂訴訟秩序而故意虛構的。
六、第三人申請參加訴訟不符合《民事訴訟法》規(guī)定的第三人主體資格，對其訴請應予否定和駁回。
第三人張圍述稱:我所有的大威自卸貨車于2010年1月1日靠掛在鋼城汽車隊進行經(jīng)營運輸業(yè)務。
毛某某系我個人雇用的貨車司機，2010年11月4日，毛某某在作業(yè)時從車上摔下受傷，按照我與鋼城汽車隊所簽的個人貨運汽車掛靠經(jīng)營和安全協(xié)議約定，毛某某此次受傷應由我承擔賠償責任，而不應由鋼城汽車隊按工傷賠償。
為此，特向人民法院提出參加本案訴訟，并依法按雇主責任承擔毛某某傷后的損失賠償。
庭審中，各方當事人圍繞著以下兩個焦點問題進行舉證、質證:1、原告唐山市古冶區(qū)鋼城汽車隊與被告毛某某、第三人張圍之間的法律關系；2、本案是應由原告唐山市古冶區(qū)鋼城汽車隊承擔工傷賠償責任還是由第三人張圍承擔人身損害賠償責任。
一、原告唐山市古冶區(qū)鋼城汽車隊與被告毛某某、第三人張圍之間的法律關系。
（一）原告提交以下證據(jù):
1、原告與第三人簽訂的《靠掛協(xié)議》；
2、原告與第三人簽訂的《靠掛車輛及人員安全管理協(xié)議書》，證據(jù)1、2共同證明以下目的:（1）第三人是被告駕駛的事故車的車主；（2）被告和第三人之間是雇傭關系，事故車和原告之間是靠掛關系，原告不是事故車的所有人；（3）原告與被告之間不具有勞動關系。
被告對證據(jù)1、2的質證意見:對以上兩份證據(jù)的真實性有異議，（1）掛靠協(xié)議沒有簽訂日期，靠掛車輛及人員安全管理協(xié)議書沒有原告代表簽字；（2）協(xié)議里也沒有關于機動車的權屬證明，不能證明是第三人的車靠掛在原告單位，也不能體現(xiàn)被告和第三人之間存在的雇傭關系；（3）這兩份協(xié)議即使是真的，對被告也不產(chǎn)生約束力。
第三人質證意見:對上述協(xié)議無異議。
本院認證意見:雖然存在掛靠協(xié)議沒有簽訂日期和靠掛車輛及人員安全管理協(xié)議書無原告代表簽字的瑕疵，但上述協(xié)議已約定生效要件，所以并不影響合同效力，且上述協(xié)議約定的內容僅對合同簽訂雙方產(chǎn)生效力，并不能對抗合同之外的第三人。
（二）被告提交以下證據(jù):
1、用工協(xié)議書復印件，證明原告與被告具有勞動關系。
原告質證意見:該協(xié)議書系復印件，且用工單位的公章看不清楚，不能確定系原告單位。
第三人質證意見:不能確定真實性。
本院認證意見:因被告不能提供原件，且原告、第三人并不認可，故對該證據(jù)不予采信。
2、工傷認定決定書，證明被告系原告單位職工，雙方存在勞動關系。
原告質證意見:對真實性無異議，但認為其不能作為認定原、被告具有勞動關系的證據(jù)。
第三人質證意見:對該證據(jù)無異議。
本院認證意見:工傷認定決定書系社會保險行政部門依法做出，并依法送達給原、被告雙方，且原、被告雙方在指定期限內并未提出行政復議或行政訴訟，該工傷認定決定書已經(jīng)生效，故本院予以確認。
二、本案是應由第三人張圍承擔人身損害賠償責任還是由唐山市鋼城汽車隊承擔工傷賠償責任。
原告陳述:原、被告之間無勞動關系，被告與第三人之間系雇傭關系，所以應由第三人承擔人身損害賠償責任，原告不承擔工傷賠償責任。
被告陳述:原、被告之間無勞動關系，原告應承擔工傷賠償責任。
第三人陳述:被告與第三人系雇傭關系，所以應由第三人按雇主責任承擔被告?zhèn)蟮膿p害賠償。
本院認為:用人單位應依法保障發(fā)生工傷職工的權益。
原告唐山市古冶區(qū)鋼城汽車隊具有用工主體資格，被告毛某某系原告統(tǒng)一招聘、錄用，并受原告的勞動管理，且由原告支付勞動報酬，因此原、被告之間已經(jīng)形成勞動關系。
本案中唐山市勞動和社會保障局已做出唐勞社傷險認決字（2011）L0046號工傷認定書，工傷認定書中認定毛某某的用人單位為唐山市古冶區(qū)鋼城汽車隊。
該工傷認定書已依法送達給原、被告雙方，且原、被告雙方在指定期限內并未提出行政復議或行政訴訟，工傷認定決定書已經(jīng)生效，據(jù)此亦可證明原、被告之間具有勞動關系，被告與第三人不存在雇傭關系。
被告毛某某系與原告唐山市古冶區(qū)鋼城汽車隊存在勞動關系期間發(fā)生工傷，應由原告唐山市古冶區(qū)鋼城汽車隊對被告毛某某的工傷承擔工傷賠償責任。
因此，原告唐山市古冶區(qū)鋼城汽車隊提出其不承擔工傷賠償責任，應由第三人張圍承擔人身損害賠償責任的訴訟請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、《工傷保險條例》第二條 ?、第十四條 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
1、2010年11月4日原告唐山市古冶區(qū)鋼城汽車隊與被告毛某某存在勞動關系，被告毛某某當日發(fā)生的工傷由原告唐山市古冶區(qū)鋼城汽車隊承擔工傷賠償責任；
2、駁回原告唐山市古冶區(qū)鋼城汽車隊要求由第三人張圍承擔被告毛某某工傷賠償責任的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告唐山市古冶鋼城汽車隊負擔。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:用人單位應依法保障發(fā)生工傷職工的權益。
原告唐山市古冶區(qū)鋼城汽車隊具有用工主體資格，被告毛某某系原告統(tǒng)一招聘、錄用，并受原告的勞動管理，且由原告支付勞動報酬，因此原、被告之間已經(jīng)形成勞動關系。
本案中唐山市勞動和社會保障局已做出唐勞社傷險認決字（2011）L0046號工傷認定書，工傷認定書中認定毛某某的用人單位為唐山市古冶區(qū)鋼城汽車隊。
該工傷認定書已依法送達給原、被告雙方，且原、被告雙方在指定期限內并未提出行政復議或行政訴訟，工傷認定決定書已經(jīng)生效，據(jù)此亦可證明原、被告之間具有勞動關系，被告與第三人不存在雇傭關系。
被告毛某某系與原告唐山市古冶區(qū)鋼城汽車隊存在勞動關系期間發(fā)生工傷，應由原告唐山市古冶區(qū)鋼城汽車隊對被告毛某某的工傷承擔工傷賠償責任。
因此，原告唐山市古冶區(qū)鋼城汽車隊提出其不承擔工傷賠償責任，應由第三人張圍承擔人身損害賠償責任的訴訟請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、《工傷保險條例》第二條 ?、第十四條 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
1、2010年11月4日原告唐山市古冶區(qū)鋼城汽車隊與被告毛某某存在勞動關系，被告毛某某當日發(fā)生的工傷由原告唐山市古冶區(qū)鋼城汽車隊承擔工傷賠償責任；
2、駁回原告唐山市古冶區(qū)鋼城汽車隊要求由第三人張圍承擔被告毛某某工傷賠償責任的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告唐山市古冶鋼城汽車隊負擔。

審判長：趙彩虹

書記員：王楊