唐山市古冶區(qū)漢川金屬制品有限公司
杜英惠（河北華巖律師事務所）
馮建筑
侯俊國（河北新圓律師事務所）

原告唐山市古冶區(qū)漢川金屬制品有限公司，住所地古冶區(qū)習家套鄉(xiāng)古堿路中段，組織機構(gòu)代碼05402556-1。
法定代表人梁海濤，該公司董事長。
委托代理人杜英惠，河北華巖律師事務所律師。
被告馮建筑，男，1964年6月18日出生，漢族，現(xiàn)住河北省唐山市灤縣。
委托代理人侯俊國，河北新圓律師事務所律師。
原告唐山市古冶區(qū)漢川金屬制品有限公司與被告馮建筑勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員李星群擔任審判長，審判員李冰、王祎參加的合議庭公開開庭進行了審理。原告唐山市古冶區(qū)漢川金屬制品有限公司的委托代理人杜英惠，被告馮建筑的委托代理人侯俊國均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，雙方圍繞原告唐山市古冶區(qū)漢川金屬制品有限公司與被告馮建筑是否存在事實勞動關系的爭議焦點進行了舉證、質(zhì)證:
本院經(jīng)審查認為，因被告對原告提交的古勞人仲裁（2013）015號唐山市古冶區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會仲裁裁決書及送達回執(zhí)無異議，本院予以采信；被告提交的證據(jù)一雖為原告向唐山市第三醫(yī)院開具，原告明確認可該證明確系企業(yè)出具，但該證明中明確寫明“今有我單位工人馮建筑因工傷在唐山市第三醫(yī)院住院治療時……”的內(nèi)容，故本院對該證據(jù)予以采信；因原告對其真實性無異議，故本院對被告提交的證據(jù)二、三、五的真實性予以采信；因被告未申請證人出庭作證接受各方質(zhì)詢且未提交存在可不出庭作證法定情形的證據(jù)，故本院對被告提交的證據(jù)四證人證明材料不予采信；被告提交的證據(jù)六不能證實與本案相關聯(lián)，本院不予采信。
本院根據(jù)上述認證查明，2013年7月22日被告馮建筑在原告唐山市古冶區(qū)漢川金屬制品有限公司工作時受傷，到唐山市第三醫(yī)院住院治療，原告唐山市古冶區(qū)漢川金屬制品有限公司負擔了醫(yī)療費用。2013年7月24日原告唐山市古冶區(qū)漢川金屬制品有限公司向唐山市第三醫(yī)院出具證明“今有我單位工人馮建筑因工傷在唐山市第三醫(yī)院住院治療時不慎把押金條丟失，金額人民幣2000元；大寫貳仟元整。特此證明！”被告馮建筑以請求確認其與原告唐山市古冶區(qū)漢川金屬制品有限公司存在事實勞動關系為由向唐山市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，該委于2013年12月21日做出古勞人仲裁（2013）第015號仲裁裁決書，裁決原、被告之間存在事實勞動關系。原告不服該裁決向本院起訴。
本院認為，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系。本案中，被告馮建筑提交的證據(jù)可證實其為原告唐山市古冶區(qū)漢川金屬制品有限公司工人，雙方雖未簽訂書面勞動合同，但被告馮建筑自到原告處工作之日起即與原告唐山市古冶區(qū)漢川金屬制品有限公司建立勞動關系，故本院對原告的訴請不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定判決如下:
原告唐山市古冶區(qū)漢川金屬制品有限公司與被告馮建筑之間存在事實勞動關系。
案件受理費10元，由原告唐山市古冶區(qū)漢川金屬制品有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院經(jīng)審查認為，因被告對原告提交的古勞人仲裁（2013）015號唐山市古冶區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會仲裁裁決書及送達回執(zhí)無異議，本院予以采信；被告提交的證據(jù)一雖為原告向唐山市第三醫(yī)院開具，原告明確認可該證明確系企業(yè)出具，但該證明中明確寫明“今有我單位工人馮建筑因工傷在唐山市第三醫(yī)院住院治療時……”的內(nèi)容，故本院對該證據(jù)予以采信；因原告對其真實性無異議，故本院對被告提交的證據(jù)二、三、五的真實性予以采信；因被告未申請證人出庭作證接受各方質(zhì)詢且未提交存在可不出庭作證法定情形的證據(jù)，故本院對被告提交的證據(jù)四證人證明材料不予采信；被告提交的證據(jù)六不能證實與本案相關聯(lián)，本院不予采信。
本院根據(jù)上述認證查明，2013年7月22日被告馮建筑在原告唐山市古冶區(qū)漢川金屬制品有限公司工作時受傷，到唐山市第三醫(yī)院住院治療，原告唐山市古冶區(qū)漢川金屬制品有限公司負擔了醫(yī)療費用。2013年7月24日原告唐山市古冶區(qū)漢川金屬制品有限公司向唐山市第三醫(yī)院出具證明“今有我單位工人馮建筑因工傷在唐山市第三醫(yī)院住院治療時不慎把押金條丟失，金額人民幣2000元；大寫貳仟元整。特此證明！”被告馮建筑以請求確認其與原告唐山市古冶區(qū)漢川金屬制品有限公司存在事實勞動關系為由向唐山市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，該委于2013年12月21日做出古勞人仲裁（2013）第015號仲裁裁決書，裁決原、被告之間存在事實勞動關系。原告不服該裁決向本院起訴。
本院認為，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系。本案中，被告馮建筑提交的證據(jù)可證實其為原告唐山市古冶區(qū)漢川金屬制品有限公司工人，雙方雖未簽訂書面勞動合同，但被告馮建筑自到原告處工作之日起即與原告唐山市古冶區(qū)漢川金屬制品有限公司建立勞動關系，故本院對原告的訴請不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定判決如下:

原告唐山市古冶區(qū)漢川金屬制品有限公司與被告馮建筑之間存在事實勞動關系。
案件受理費10元，由原告唐山市古冶區(qū)漢川金屬制品有限公司負擔。

審判長：李星群
審判員：李冰
審判員：王祎

書記員：倪婧晗