唐山市古冶區(qū)民生投資有限公司
孟凡喜（河北鴻翔律師事務所）
唐山市東某房地產開發(fā)有限公司

原告:唐山市古冶區(qū)民生投資有限公司，住所地河北省唐山市古冶區(qū)京華西道1號（京華辦事處院內），統(tǒng)一社會信用代碼:91130204669070537E。
法定代表人:劉學民，該公司總經理。
委托訴訟代理人:孟凡喜，河北鴻翔律師事務所律師。
被告:唐山市東某房地產開發(fā)有限公司，住所地唐山市路北區(qū)北新西道30-9號（一層），組織機構代碼79842012-6。
法定代表人:趙麗麗，該公司經理。
原告唐山市古冶區(qū)民生投資有限公司（以下簡稱民生公司）與被告唐山市東某房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱東某公司）建設工程價款優(yōu)先受償權糾紛一案，本院于2013年9月20日立案后，2014年11月26日本院作出（2013）古民初字第1304-1號民事裁定書，裁定本案中止訴訟。
2016年7月16日恢復審理。
依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告民生公司的委托代理人孟凡喜到庭參加訴訟，被告東某公司經公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟。
本案現已缺席審理終結。
原告民生公司向本院提出訴訟請求:1、判令被告支付原告墊付工程款及續(xù)建工程款647.9944萬元；2、確認被告應支付原告墊付工程款及續(xù)建工程款享有建筑工程的優(yōu)先受償權；3、由被告承擔本案訴訟費用。
事實和理由:被告因開發(fā)古冶區(qū)古冶金街房地產建筑工程拖欠工程款及缺少續(xù)建資金，經古冶住建局協(xié)調由原告出資墊付該工程項目的工程款及續(xù)建工程款。
自2012年12月19日至2013年5月3日，原告先后向被告開發(fā)的古冶金街工程墊付工程款647.9944萬元（含支付欠工程款及續(xù)建工程款）。
當原告要求被告償還上述款項時，被告卻以沒錢為由拒絕償還，協(xié)商不成，現依法起訴。
被告東某公司未答辯。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。
對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據和事實，本院認定如下:1.原告提交的中共唐山市古冶區(qū)常委會議紀要（2013）7號、唐山市古冶區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設局【2012】219號文件、唐山市古冶區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設局2013年9月6日的證明，經本院核實后予以采信；2.原告提交的原告匯往唐山市古冶區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設局賬號的賬冊憑證，其中包括1、2012年9月27日400萬元；2、2012年10月8日450萬元；3、2012年11月20日1000萬元；4、2013年1月23日337.5萬元；5、2013年3月27日1200萬元，其均為原件本院予以采信；3.原告提交通過唐山市古冶區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設局直接給付工程款的賬冊明細共14筆:1、2012年12月19日付唐山天潤公司86萬元；付四川朗瑞建設工程有限公司116.5萬元；2、2013年1月14日付金街四川星星張立婷、高震立工資52300元；3、2013年1月23日付王開宇等工資137萬元；付唐山天潤公司10號樓工程款138萬元，合計275萬元；4、2013年1月24日付金街項目部工作人員工資、測量費、監(jiān)理費、設計費、電箱款合計34.83萬元；5、2013年1月24日付唐山天潤公司稅款531730元；6、2013年1月24日付金街工程款28萬元；7、2013年2月4日付四川星星技術人員工資2000元；8、2013年2月5日付唐山天潤公司10號樓工程款55萬元；9、2013年2月5日付工程款6萬元；10、2013年2月19日付金街項目部工作人員1月份工資65400元；11、2013年3月18日付金街塔吊租賃費50000元；12、2013年3月28日付金街廣告圍擋款16000元；13、2013年4月7日付金街項目部工作人員2.3月份工資92144元；14、2013年4月15日付金街工程款唐山步春建筑公司51300元，以上14筆共支付工程款6479944元，但其中2013年4月15日的結算票據251300元中包含馮愛玲償還杜士東的20萬元借款，故該20萬元借款應予扣除，本院認定原告墊付資金6479944元。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下:被告東某公司為古冶區(qū)古冶金街工程的開發(fā)公司。
四川星星建設集團有限公司和唐山天潤建筑安裝工程有限公司承建古冶區(qū)古冶金街工程，二公司于2012年撤場，造成金街工程停建。
由此引發(fā)數百名購房戶和農民工數次集體信訪，影響了古冶區(qū)的對外形象和社會和諧穩(wěn)定大局。
為此古冶區(qū)政府成立工作組，責成原告民生公司、古冶區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設局組織工程的續(xù)建問題。
原告民生公司自2012年12月19日至2013年5月3日先后在古冶金街工程中支付工程款647.9944萬元，用于支付前欠和續(xù)建過程中發(fā)生的工人工資等工程相關費用。
本院認為:在古冶區(qū)古冶金街工程承包人四川星星建設集團有限公司和唐山天潤建筑安裝工程有限公司撤場的情況下，原告民生公司為金街工程的建設墊資支付了實際施工人的工人工資等前欠和續(xù)建工程款，履行了相當于承包人的義務。
根據我國民事法律行為中權利和義務相一致的公平原則，原告因此應享有相當于承包人的權利，有權要求被告支付其墊付的6479944元工程款并在此數額內對該建設工程享有優(yōu)先受償權。
綜上所述，原告的訴訟請求具有事實和法律依據，本院予以支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百六十九條 ?、第二百八十六條 ?，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條 ?第二款 ?，《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》第三條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告唐山市東某房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告唐山市古冶區(qū)民生投資有限公司工程款人民幣6479944元；
二、原告唐山市古冶區(qū)民生投資有限公司在前一判項工程款數額內對被告唐山市東某房地產開發(fā)有限公司開發(fā)的古冶區(qū)古冶金街工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣57160元，保全費人民幣5000元，由被告唐山市東某房地產開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:在古冶區(qū)古冶金街工程承包人四川星星建設集團有限公司和唐山天潤建筑安裝工程有限公司撤場的情況下，原告民生公司為金街工程的建設墊資支付了實際施工人的工人工資等前欠和續(xù)建工程款，履行了相當于承包人的義務。
根據我國民事法律行為中權利和義務相一致的公平原則，原告因此應享有相當于承包人的權利，有權要求被告支付其墊付的6479944元工程款并在此數額內對該建設工程享有優(yōu)先受償權。
綜上所述，原告的訴訟請求具有事實和法律依據，本院予以支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百六十九條 ?、第二百八十六條 ?，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條 ?第二款 ?，《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》第三條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告唐山市東某房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告唐山市古冶區(qū)民生投資有限公司工程款人民幣6479944元；
二、原告唐山市古冶區(qū)民生投資有限公司在前一判項工程款數額內對被告唐山市東某房地產開發(fā)有限公司開發(fā)的古冶區(qū)古冶金街工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣57160元，保全費人民幣5000元，由被告唐山市東某房地產開發(fā)有限公司負擔。

審判長：李星群

書記員：王楊