唐山市華某帶鋼軋制有限公司
趙云紅（河北唐山豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)愛馨法律服務所）
回素艷
何某某
么遠
梁瀾馨（河北高階律師事務所）

原告:唐山市華某帶鋼軋制有限公司，住所地:唐山市豐潤區(qū)。
法定代表人:李連超，該公司經(jīng)理。
委托代理人:趙云紅，唐山市豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)愛馨法律服務所法律工作者。
被告:回素艷，居民，住唐山市豐潤區(qū)。
被告:何某某，居民，住唐山市豐潤區(qū)。
被告:么遠，居民，住唐山市豐潤區(qū)。
三
被告
委托代理人:梁瀾馨，河北高階律師事務所律師。
原告唐山市華某帶鋼軋制有限公司（以下簡稱華某公司）與被告回素艷、何某某、么遠勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊慧苑獨任審判，公開開庭進行了審理。原告華某公司的委托代理人趙云紅、被告回素艷、何某某、么遠的委托代理人梁瀾馨到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對原被告提交的證據(jù)作出如下認定:對原告證據(jù)2、3的真實性予以采信，對其證明目的不予認定。原告證據(jù)4不能實現(xiàn)原告的證明目的，本院不予采信。原告證據(jù)1證人李某陳述與被告證據(jù)1證人陳述及原被告的陳述可以證實么東升在原告處上班，本院對此內(nèi)容證言予以采信。原告證人王某甲不能證明么東升與原告之間的關系，對其證言不予采信。被告證據(jù)2、3可以證明么東升于事故發(fā)生當天上午在原告處上班離廠后，下午1點20分許上班途中因交通事故死亡的事實，具有真實性，本院予以采信。
本院根據(jù)雙方當事人的陳述及認定的有效證據(jù)，認定如下事實:被告回素艷、么遠、何某某分別是么東升的妻子、兒子、母親。么東升生前在原告處從事會計工作，原告為其發(fā)工資，雙方未簽訂書面勞動合同。2014年8月2日上午么東升到該公司上班，近中午時離開，在外午餐。酒后駕車返回公司上班途中行至豐津公路唐山市豐潤區(qū)張良各莊久艷超市門口處與相向行駛的張志強駕駛的重型半掛牽引車相撞，么東升當場死亡。經(jīng)唐山市公安交通警察支隊第九交警大隊認定么東升承擔此事故同等責任。2015年2月3日唐山市豐潤區(qū)國家稅務局城區(qū)稅務分局出具證明，證明唐山市豐潤區(qū)津鼎鋼鐵有限公司2014年8月12日以前辦稅人和財務負責人登記為么東升，之后辦理變更手續(xù)變更為其他人。
本院認為，原告是合法的用人單位，原告招用么東升為其擔任會計工作，并向么東升支付報酬，雖然雙方未簽訂書面勞動合同，但雙方之間已形成事實勞動關系。原告主張么東升在其他企業(yè)兼職，原告與么東升是雇傭關系，既未提交相應證據(jù)證實么東升與其兼職企業(yè)存在勞動關系，亦未提交證據(jù)證實么東升與原告是雇傭關系，對其主張本院不予采信。被告主張其親屬么東升與原告之間存在事實勞動關系，理據(jù)充分，本院予以采信。故依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第八條 ?之規(guī)定，判決如下:
么東升與原告唐山市華某帶鋼軋制有限公司之間存在事實勞動關系。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告唐山市華某帶鋼軋制有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于唐山市中級人民法院。

本院認為，原告是合法的用人單位，原告招用么東升為其擔任會計工作，并向么東升支付報酬，雖然雙方未簽訂書面勞動合同，但雙方之間已形成事實勞動關系。原告主張么東升在其他企業(yè)兼職，原告與么東升是雇傭關系，既未提交相應證據(jù)證實么東升與其兼職企業(yè)存在勞動關系，亦未提交證據(jù)證實么東升與原告是雇傭關系，對其主張本院不予采信。被告主張其親屬么東升與原告之間存在事實勞動關系，理據(jù)充分，本院予以采信。故依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第八條 ?之規(guī)定，判決如下:

么東升與原告唐山市華某帶鋼軋制有限公司之間存在事實勞動關系。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告唐山市華某帶鋼軋制有限公司負擔。

審判長：楊慧苑

書記員：于桂紅