唐山市北江經貿有限公司
常勇
中國人壽財產保險股份有限公司唐山市豐南區(qū)支公司
巴曉立（河北恒利律師事務所）

原告唐山市北江經貿有限公司，所在地唐山市路南區(qū)建國路8-3號。
負責人田立江，該公司經理。
委托代理人常勇，該公司職工。
被告中國人壽財產保險股份有限公司唐山市豐南區(qū)支公司，所在地唐山市豐南區(qū)文化大街117號。
負責人王景武，該公司經理。
委托代理人巴曉立，河北恒利律師事務所律師。
原告唐山市北江經貿有限公司與被告中國人壽財產保險股份有限公司唐山市豐南區(qū)支公司財產保險合同糾紛一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法由代審判員趙瑞利獨任審判，于2015年10月15日公開開庭進行了審理，原告的委托代理人常勇，被告的委托代理人巴曉立到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經庭審質證，本院對以下證據作如下確認:
原告證據1-14來源合法，內容客觀真實，與本案具有關聯性，被告保險公司未提出異議，本院予以采納。原告證據16系經案外人秦皇島秦港華通工貿有限公司委托有資質的評估機構作出，與證據15相互印證，證明原告的車輛損失金額，被告雖提出異議，但未提交相關證據予以反駁，本院對證據15、16予以采納。
綜合以上訴訟證據的認證情況和當事人在庭審中的陳述，對本案的事實認定如下:
2014年8月20日，原告為其所有的冀B×××××半掛車在被告處投保了商業(yè)險一份，其中第三者責任險限額為50000元，同時投保了不計責任免賠險，保險期間為2014年8月20日至2015年4月19日。2014年10月20日7時30分許，郝萬茂駕駛冀C×××××號中型載貨專項作業(yè)車由北向南行駛至沿海高速公路天津方向41KM＋200M處，撞在前方因壓車而停車、由原告允許的駕駛人胡用駕駛的冀B×××××／冀B×××××半掛車尾部，造成兩車損壞、郝萬茂受傷的交通事故。經沿海高速昌黎大隊認定:郝萬茂負事故的主要責任，胡用負事故的次要責任。
受秦皇島秦港華通工貿有限公司委托，秦皇島市海港區(qū)物價局價格認證中心于2015年1月20日出具了價格鑒證結論書，經鑒定，冀C×××××號中型載貨專項作業(yè)車修復價格為53672元。
依據上述有效證據及有關法律規(guī)定，確認因本次事故造成第三者經濟損失如下:
1、醫(yī)藥費109070.62元。2、住院伙食補助費3550元（71天＊50元）。3、施救費2000元。3、冀C×××××號中型載貨專項作業(yè)車車輛損失53672元。4、評估費1810元。以上共計170102.62元。其中醫(yī)療費用合計112620.62元；財產損失合計57482元?？鄢粡婋U部分的醫(yī)療費用10000元，財產損失部分的2000元，合計為158102.62元。
本院認為，原、被告雙方自愿達成的掛車保險合同，該合同不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。原告投保的掛車在保險期間發(fā)生交通事故，造成第三者車輛、人員受損，原告方車輛駕駛人負此事故次要責任的事實清楚。冀B×××××掛車年檢合格至2014年8月31日，事故發(fā)生在檢驗合格期之后，但被告未提交其已明確告知原告未按規(guī)定對投保掛車進行年檢被告即不承擔理賠責任的相關證據，且亦無證據證明該事故系由于冀B×××××掛車不合格造成；車損評估費、施救費系原告合理支出，被告依法應予以賠付，故被告的抗辯主張不成立，其應依據合同約定和事故責任比例向原告承擔第三者的損失保險理賠責任。原告主張的第三者二次手術費20000元，沒有事實依據，本院不予支持，可在實際發(fā)生后另行主張。原告主張第三者損失50000元，實際應賠付47431元（158102.62元＊30%），對超出部分本院不予支持。依據《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產保險股份有限公司唐山市豐南區(qū)支公司于本判決生效之日起十日內給付原告唐山市北江經貿有限公司保險理賠款47431元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1050元，減半收取525元，由被告負擔493元，原告負擔32元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，原、被告雙方自愿達成的掛車保險合同，該合同不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。原告投保的掛車在保險期間發(fā)生交通事故，造成第三者車輛、人員受損，原告方車輛駕駛人負此事故次要責任的事實清楚。冀B×××××掛車年檢合格至2014年8月31日，事故發(fā)生在檢驗合格期之后，但被告未提交其已明確告知原告未按規(guī)定對投保掛車進行年檢被告即不承擔理賠責任的相關證據，且亦無證據證明該事故系由于冀B×××××掛車不合格造成；車損評估費、施救費系原告合理支出，被告依法應予以賠付，故被告的抗辯主張不成立，其應依據合同約定和事故責任比例向原告承擔第三者的損失保險理賠責任。原告主張的第三者二次手術費20000元，沒有事實依據，本院不予支持，可在實際發(fā)生后另行主張。原告主張第三者損失50000元，實際應賠付47431元（158102.62元＊30%），對超出部分本院不予支持。依據《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人壽財產保險股份有限公司唐山市豐南區(qū)支公司于本判決生效之日起十日內給付原告唐山市北江經貿有限公司保險理賠款47431元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1050元，減半收取525元，由被告負擔493元，原告負擔32元。

審判長：趙瑞利

書記員：劉明