唐山市冠興貨運(yùn)聯(lián)合車隊(duì)
鄭亞珍
趙國民（河北唐正律師事務(wù)所）
李想
沈程程（河北福山律師事務(wù)所）
司福良

原告:唐山市冠興貨運(yùn)聯(lián)合車隊(duì)，住所地唐山市路北區(qū)大慶道86號。
負(fù)責(zé)人:鄭亞鳳，該車隊(duì)隊(duì)長。
委托代理人:鄭亞珍，該車隊(duì)員工。
委托代理人:趙國民，河北唐正律師事務(wù)所律師。
被告:李想，學(xué)生。
委托代理人:沈程程，河北福山律師事務(wù)所律師。
第三人:司福良，男，1975年11月8日生，漢族，個體，身份證號130221197511086517，住唐山市豐潤區(qū)楊官林鎮(zhèn)破寺村新農(nóng)村8排40號。
原告唐山市冠興貨運(yùn)聯(lián)合車隊(duì)（以下簡稱“冠興車隊(duì)”）與被告李想、第三人司福良勞動爭議一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人、被告及其委托代理人、第三人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2014年8月5日，被告以第三人的冀B×××××號重型半掛牽引車掛靠在原告名下，其父李建新受雇于第三人司福良并駕駛該車時突發(fā)疾病死亡為由，提起勞動仲裁請求確認(rèn)其父與原告存在勞動關(guān)系。唐山市路南區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2014年7月14日裁決:李建新與原告存在事實(shí)勞動關(guān)系。原告認(rèn)為，該裁決沒有事實(shí)和法律依據(jù)，理由如下:一、裁決認(rèn)定“第三人司福良將冀B×××××號重型貨車掛靠在唐山市冠興貨運(yùn)聯(lián)合車隊(duì)，招用勞動者”及“冀B×××××號重型貨車是第三人司福良從才志宏手中購買，并且將冀B×××××號重型貨車掛靠在被申請人處”不符合事實(shí)。首先，最高人民法院行政審判庭（2006）行他字第17號答復(fù)中的“掛靠”，是指掛靠著自行出資購置運(yùn)輸車輛，登記在被掛靠者名下的行為。李建新駕駛的冀B×××××號重型貨車登記在才志宏名下，而不是登記在原告名下，如果該車登記在原告名下，就不可能發(fā)生“第三人司福良從才志宏手中購買”的事實(shí)；其次，冀交管唐字202333417號《中華人民共和國道路運(yùn)輸證》，可以證明冀B×××××號重型半掛牽引車的車主是才志宏，才志宏的經(jīng)營許可證號為130××××1372，根據(jù)《中華人民共和國道路運(yùn)輸條例》第三十三條 ?“道路運(yùn)輸車輛應(yīng)當(dāng)隨車攜帶車輛營運(yùn)證，不得轉(zhuǎn)讓、出租”的規(guī)定，無論是才志宏還是司福良，均無法以原告的名義從事運(yùn)輸經(jīng)營活動；再次，原告與才志宏是聯(lián)合關(guān)系（原告為才志宏的車輛代辦過年檢），與司福良沒有任何關(guān)系，所以即使司福良購買了才志宏名下的冀B×××××號重型半掛牽引車，才志宏享有的道路運(yùn)輸經(jīng)營權(quán)也不能隨車轉(zhuǎn)移到第三人名下，原告與才志宏聯(lián)合的基礎(chǔ)是其享有道路運(yùn)輸權(quán)并以自己的名義對外經(jīng)營，第三人既沒有車輛所有權(quán)，也沒有道路運(yùn)輸權(quán)，原告不可能與其聯(lián)合，更不可能建立掛靠關(guān)系。二、裁決認(rèn)定李建新與原告存在事實(shí)勞動關(guān)系，不符合《河北省高級人民法院關(guān)于我省勞動爭議案件若干疑難問題處理的參考意見》中關(guān)于勞動關(guān)系的確認(rèn)問題第9條規(guī)定五項(xiàng)的條件。根據(jù)被告和第三人的自認(rèn)，司福良是李建新的工資支付人，實(shí)行的是有活干就支付工資的個人勞動關(guān)系即雇傭關(guān)系，據(jù)此應(yīng)當(dāng)確認(rèn)，司福良與原告沒有隸屬關(guān)系，司福良雇傭的李建新與原告也沒有隸屬關(guān)系。綜上，原告與司福良不存在掛靠關(guān)系，司福良沒有以原告名義進(jìn)行道路運(yùn)輸?shù)目赡苄?，原告與被告之父李建新不存在事實(shí)勞動關(guān)系，故原告訴至法院，請求法院判令:確認(rèn)原告與被告之父李建新不存在事實(shí)勞動關(guān)系。
被告辯稱:一、第三人司福良與原告在仲裁階段已經(jīng)承認(rèn)雙方存在掛靠關(guān)系，最高人民法院行政庭2006行他字第17號答復(fù)中的“掛靠”并未指出車輛要登記在被掛靠者名下，而是“個人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經(jīng)營”，本案中司福良購買的車輛掛靠在原告名下，并以原告的名義對外經(jīng)營，該答復(fù)符合本案案情，應(yīng)當(dāng)予以適用，第三人司福良屬于自然人，沒有道路運(yùn)輸經(jīng)營權(quán)，所以將該車掛靠在原告的名下，二者之間形成了掛靠關(guān)系；二、李建新與原告存在事實(shí)勞動關(guān)系，李建新是第三人司福良雇傭的司機(jī)，而不是原告所說的雇傭關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定，李建新與原告形成了事實(shí)勞動關(guān)系。
第三人述稱:第三人認(rèn)為原告與李建新不存在勞動關(guān)系，李建新是第三人找的司機(jī)，李建新死亡之后第三人才和原告有聯(lián)系，之前和原告根本沒有聯(lián)系，被告說第三人在仲裁階段承認(rèn)與原告存在掛靠關(guān)系，不符合事實(shí)，第三人沒有說過。
原告為支持其訴請，提交了如下證據(jù):證據(jù)一、（2014）035號仲裁裁決書一份，證明原告起訴依據(jù)；證據(jù)二、冀交管唐字202333417號道路運(yùn)輸證一份，證明冀B×××××號重型半掛牽引車登記在才志宏名下，才志宏的經(jīng)營許可證號為130××××1372，司福良無法使用原告的名義經(jīng)營；證據(jù)三、機(jī)動車信息登記表復(fù)印件一份，證明冀B×××××號重型半掛牽引車登記在才志宏名下；證據(jù)四、冀B×××××車輛行駛證一份，證明目的同證據(jù)三。
被告對原告所舉證據(jù)的質(zhì)證意見為:對原告提交的所有證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但證據(jù)二、三、四只能證明冀B×××××號車輛登記在才志宏名下，不能證明該車與原告不存在掛靠關(guān)系。
第三人對原告所舉證據(jù)均無異議。
被告及第三人均未提交證據(jù)材料。
本院認(rèn)為:確定勞動者與用人單位是否存在勞動關(guān)系，主要應(yīng)從勞動者與用人單位之間是否存在勞動法上的隸屬關(guān)系予以考量。冀B×××××號重型半掛牽引車雖掛靠在原告名下，但該車車輛產(chǎn)權(quán)屬于第三人司福良，并由其實(shí)際控制支配運(yùn)行。被告之父李建新是第三人司福良聘請駕駛該貨車的司機(jī)，僅為司福良個人提供勞務(wù)，且其工資亦由第三人司福良支付。被告之父李建新沒有向原告冠興車隊(duì)提供直接的勞動，原告亦不向李建新支付勞動報(bào)酬，雙方?jīng)]有實(shí)質(zhì)上的從屬性，故原告與被告之父李建新不存在事實(shí)勞動關(guān)系。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
確認(rèn)原告唐山市冠興貨運(yùn)聯(lián)合車隊(duì)與被告之父李建新不存在事實(shí)勞動關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由被告李想負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為:確定勞動者與用人單位是否存在勞動關(guān)系，主要應(yīng)從勞動者與用人單位之間是否存在勞動法上的隸屬關(guān)系予以考量。冀B×××××號重型半掛牽引車雖掛靠在原告名下，但該車車輛產(chǎn)權(quán)屬于第三人司福良，并由其實(shí)際控制支配運(yùn)行。被告之父李建新是第三人司福良聘請駕駛該貨車的司機(jī)，僅為司福良個人提供勞務(wù)，且其工資亦由第三人司福良支付。被告之父李建新沒有向原告冠興車隊(duì)提供直接的勞動，原告亦不向李建新支付勞動報(bào)酬，雙方?jīng)]有實(shí)質(zhì)上的從屬性，故原告與被告之父李建新不存在事實(shí)勞動關(guān)系。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

確認(rèn)原告唐山市冠興貨運(yùn)聯(lián)合車隊(duì)與被告之父李建新不存在事實(shí)勞動關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由被告李想負(fù)擔(dān)。

審判長：馬元慶
審判員：趙忠凱
審判員：楊華

書記員：劉洋