唐某市公共交通總公司
王勝利
孫建新（河北高階律師事務所）
陳某某
唐某市雙某建筑工程有限公司
唐某市雙某運輸有限公司
永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
許寶龍

原告:唐某市公共交通總公司，住所地:河北省唐某市。
法定代表人:趙俊良，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王勝利，該公司員工。
委托代理人:孫建新，河北高階律師事務所律師。
被告:陳某某，男，漢族，住河北省唐某市。
被告:唐某市雙某建筑工程有限公司，住所地:河北省唐某市。
法定代表人:董樹岐，該公司經(jīng)理。
被告:唐某市雙某運輸有限公司，住所地:河北省唐某市。
法定代表人:董樹岐，該公司經(jīng)理。
被告:永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地:河北省唐某市。
負責人:張志騫，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:許寶龍，該公司員工。
原告唐某市公共交通總公司（以下簡稱“公交公司”）與被告陳某某、被告唐某市雙某建筑工程有限公司（以下簡稱“建筑公司”）、被告唐某市雙某運輸有限公司（以下簡稱“運輸公司”）、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱“保險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年4月8日立案受理，依法由代理審判員李悅適用簡易程序公開開庭進行審理。原告公交公司委托代理人王勝利、孫建新，被告保險公司委托代理人許寶龍到庭參加訴訟。被告陳某某，被告運輸公司，被告建筑公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民由于過錯侵害他人人身權(quán)益、財產(chǎn)權(quán)益的，應當承擔民事責任，對受害人的損失侵權(quán)人應當進行賠償。張偉駕駛機動車與陳某某駕駛機動車相撞，致車輛受損、韓艷雙、王琳等受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認定，陳某某負此次事故全部責任。冀BXXXXX號車輛在被告保險公司處投保了交強險及三者險，故被告保險公司應在相應的保險限額內(nèi)依法承擔賠償責任。原告公交公司的經(jīng)濟損失為本院（2015）開民初字第28號民事判決書確認的韓艷雙、王琳理賠款11639元（含韓艷雙、王琳醫(yī)藥費395元、手機損失費9980元、公估費499元、誤工費440元、交通費150元、訴訟費175元），該理賠款本系韓艷雙、王琳自行支付的費用；被告保險公司辯稱已賠付王琳1828.98元、韓艷雙2418.98元系本院（2014）開民初字第1402號民事判決書確認的理賠款（含王琳醫(yī)藥費1828.98元，韓艷雙醫(yī)藥費2418.98元），該理賠款系原告公交公司為王琳、韓艷雙所墊付款項。綜上，被告保險公司辯稱中所涉理賠款【（2015）開民初字第28號民事判決書所確認】與原告公交公司已賠付韓艷雙、王琳的經(jīng)濟損失【（2014）開民初字第1402號民事判決書所確認】無關(guān)聯(lián)性，故本院對保險公司的辯稱依法不予采信。被告保險公司提交的手機損失重新鑒定申請，因該項手機損失已為本院（2015）開民初字第28號民事判決書所確認，且已生效履行完畢，故本院依法予以駁回。本院為保護法人的合法財產(chǎn)權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠付原告唐某市公共交通總公司11639元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費350元，減半收取175元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司擔負。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，公民由于過錯侵害他人人身權(quán)益、財產(chǎn)權(quán)益的，應當承擔民事責任，對受害人的損失侵權(quán)人應當進行賠償。張偉駕駛機動車與陳某某駕駛機動車相撞，致車輛受損、韓艷雙、王琳等受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認定，陳某某負此次事故全部責任。冀BXXXXX號車輛在被告保險公司處投保了交強險及三者險，故被告保險公司應在相應的保險限額內(nèi)依法承擔賠償責任。原告公交公司的經(jīng)濟損失為本院（2015）開民初字第28號民事判決書確認的韓艷雙、王琳理賠款11639元（含韓艷雙、王琳醫(yī)藥費395元、手機損失費9980元、公估費499元、誤工費440元、交通費150元、訴訟費175元），該理賠款本系韓艷雙、王琳自行支付的費用；被告保險公司辯稱已賠付王琳1828.98元、韓艷雙2418.98元系本院（2014）開民初字第1402號民事判決書確認的理賠款（含王琳醫(yī)藥費1828.98元，韓艷雙醫(yī)藥費2418.98元），該理賠款系原告公交公司為王琳、韓艷雙所墊付款項。綜上，被告保險公司辯稱中所涉理賠款【（2015）開民初字第28號民事判決書所確認】與原告公交公司已賠付韓艷雙、王琳的經(jīng)濟損失【（2014）開民初字第1402號民事判決書所確認】無關(guān)聯(lián)性，故本院對保險公司的辯稱依法不予采信。被告保險公司提交的手機損失重新鑒定申請，因該項手機損失已為本院（2015）開民初字第28號民事判決書所確認，且已生效履行完畢，故本院依法予以駁回。本院為保護法人的合法財產(chǎn)權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠付原告唐某市公共交通總公司11639元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費350元，減半收取175元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司擔負。

審判長：李悅

書記員：姚雪