唐山市公共交通總公司
趙延軍（河北高階律師事務(wù)所）
田偉
何某某
劉浩宇（河北唐山路北區(qū)文化路法律服務(wù)所）
郝錦波（河北唐山路北區(qū)文化路法律服務(wù)所）

原告唐山市公共交通總公司。
住所地唐山市路北區(qū)華巖路28號(hào)。
法定代表人趙俊良，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙延軍，河北高階律師事務(wù)所律師。
委托代理人田偉，該公司人力資源部職員。
被告何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人劉浩宇，唐山市路北區(qū)文化路法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人郝錦波，唐山市路北區(qū)文化路法律服務(wù)所法律工作者。
原告唐山市公共交通總公司訴被告何某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐山市公共交通總公司委托代理人趙延軍、田偉、被告何某某及委托代理人郝錦波、劉浩宇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告何某某在原告唐山市公共交通總公司工作，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，事實(shí)清楚。原、被告勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，原告未給被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)部分，屬于欠繳社會(huì)保險(xiǎn)，應(yīng)由勞動(dòng)行政部門處理，本院不作處理。原告被告在2012年3月29日至2012年4月10日未到原告處上班，被告亦承認(rèn)該時(shí)間未到單位上班，主張履行了請(qǐng)假手續(xù)，但未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，故本院認(rèn)為被告在上述期間未到單位上班且未履行請(qǐng)假手續(xù)，被告該行為違反原告員工管理規(guī)定，原告依據(jù)唐山市公共交通總公司員工管理規(guī)定解除與被告之間勞動(dòng)關(guān)系，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告主張?jiān)娼o付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，依據(jù)不足，本院不予支持。原告收取被告押金違反勞動(dòng)合同法相關(guān)法律規(guī)定，原告應(yīng)返還收取的被告押金。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九條 ?、第三十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告唐山市公共交通總公司于判決生效后15日內(nèi)返還被告何某某押金5000元。
案件受理費(fèi)10元，由原、被告各負(fù)擔(dān)5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告何某某在原告唐山市公共交通總公司工作，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，事實(shí)清楚。原、被告勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，原告未給被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)部分，屬于欠繳社會(huì)保險(xiǎn)，應(yīng)由勞動(dòng)行政部門處理，本院不作處理。原告被告在2012年3月29日至2012年4月10日未到原告處上班，被告亦承認(rèn)該時(shí)間未到單位上班，主張履行了請(qǐng)假手續(xù)，但未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，故本院認(rèn)為被告在上述期間未到單位上班且未履行請(qǐng)假手續(xù)，被告該行為違反原告員工管理規(guī)定，原告依據(jù)唐山市公共交通總公司員工管理規(guī)定解除與被告之間勞動(dòng)關(guān)系，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告主張?jiān)娼o付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，依據(jù)不足，本院不予支持。原告收取被告押金違反勞動(dòng)合同法相關(guān)法律規(guī)定，原告應(yīng)返還收取的被告押金。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九條 ?、第三十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告唐山市公共交通總公司于判決生效后15日內(nèi)返還被告何某某押金5000元。
案件受理費(fèi)10元，由原、被告各負(fù)擔(dān)5元。

審判長(zhǎng)：賈文茜
審判員：軋紅蕓
審判員：張娜

書記員：張煥