原告：唐山市互通海運有限公司。法定代表人：張蓓，該公司經(jīng)理。訴訟委托代理人：劉永剛，河北濱港律師事務(wù)所律師。被告：丁寶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市，現(xiàn)住唐山市。

原告唐山市互通海運有限公司向本院提出訴訟請求：要求判令原告不予支付被告雙倍補償金。事實和理由：唐山市曹妃甸區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會認定事實不清，原、被告之間存在勞動關(guān)系，但是原告并未辭退被告，也沒有提出與被告解除勞動關(guān)系，但是自2017年9月1日起被告便不再到原告處上班，其責(zé)任在于被告。唐山市曹妃甸區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會裁決原告向被告支付雙倍的補償金與事實不符。被告丁寶某未進行答辯。本院經(jīng)審理認定事實如下：1、原告提交法庭的原、被告的勞動合同、唐山市曹妃甸區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會開庭筆錄證明，2013年9月1日原、被告簽訂勞動合同，約定合同期限自2013年9月1日起至2014年8月31日止，被告從事機務(wù)工作。該勞動合同到期后被告繼續(xù)在原告處工作。唐山市曹妃甸區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會開庭時雙方均認可2016年9月至2017年8月期間被告應(yīng)發(fā)工資為4000元。2、被告丁寶某要求原告唐山市互通海運有限公司給付因雙方解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金，到唐山市曹妃甸區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員申請仲裁。原告在仲裁開庭及本案庭審時認為被告系主動離職，同時認為對4個月的懲罰金不予支持。雖然雙方就解除勞動關(guān)系未形成一致性意見，但是從勞動仲裁以及本次訴訟原告所發(fā)表的意見來看，雙方均同意解除勞動關(guān)系。
原告與被告勞動爭議一案，本院于2017年11月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案當事人唐山市互通海運有限公司訴訟委托代理人劉永剛到庭參加訴訟，被告丁寶某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，勞動者的合法權(quán)利應(yīng)當?shù)玫椒傻谋Ｗo。根據(jù)審理查明的事實可以認定，原、被告雙方商討過解除勞動關(guān)系的問題，雙方未形成一致性意見。被告丁寶某要求原告唐山市互通海運有限公司給付因雙方解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金，到唐山市曹妃甸區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員申請仲裁。被告丁寶某要求的經(jīng)濟補償金是以雙方解除勞動關(guān)系為條件的。唐山市曹妃甸區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員仲裁裁決書裁決，原告給付被告兩倍經(jīng)濟補償金。原告在本案庭審時認為對4個月的懲罰金法院應(yīng)不予支持，因此可以認為原告同意解除與被告的勞動關(guān)系。本院認為，雙方符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條規(guī)定的雙方協(xié)商一致解除勞動關(guān)系的情形。綜上所述，被告在原告處工作滿4年，原告按照被告應(yīng)發(fā)工資每月4000元給付被告4個月的經(jīng)濟補償金。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第二款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、原告唐山市互通海運有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付被告丁寶某16000元經(jīng)濟補償金。二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費10元，減半收取計5元，由原告唐山市互通海運有限公司負擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員　　張瑞福

書記員：劉曉俠