唐山市為民勞務(wù)派遣有限公司
徐立增
趙建偉
唐山港陸鋼鐵有限公司
哈宏君
趙某龍

原告:唐山市為民勞務(wù)派遣有限公司。
法定代表人:崔廣志，該公司經(jīng)理。
住所地:遵化市。
委托代理人:徐立增。
委托代理人:趙建偉。
原告:唐山港陸鋼鐵有限公司。
法定代表人:杜振增，該公司執(zhí)行董事。
住所地:遵化市。
委托代理人:哈宏君。
被告:趙某龍，農(nóng)民。
本院于2016年1月4日受理了（2016）冀0281民初4號原告唐山市為民勞務(wù)派遣有限公司與被告趙某龍勞動爭議糾紛一案，于2016年1月7日受理了（2016）冀0281民初130號原告唐山港陸鋼鐵有限公司與被告趙某龍勞動爭議糾紛一案，鑒于上述兩案均基于同一事實(shí)，故依法由代理審判員董國娟適用簡易程序，公開合并開庭進(jìn)行了審理。原告唐山市為民勞務(wù)派遣有限公司的委托代理人趙建偉，原告唐山港陸鋼鐵有限公司的委托代理人哈宏君，被告趙某龍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原、被告就遵化市勞動爭議仲裁委員會遵勞仲案字2015-（57）號裁決書是否應(yīng)予撤銷；原告唐山為民勞務(wù)派遣有限公司及原告唐山港陸鋼鐵有限公司是否應(yīng)按照工傷標(biāo)準(zhǔn)賠償被告趙某龍各項(xiàng)費(fèi)用及二原告各應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任發(fā)生爭議。
原告唐山為民勞務(wù)派遣有限公司主張:應(yīng)撤銷遵勞仲案字2015-（57）號裁決書；不同意承擔(dān)賠償責(zé)任；即使存在賠償責(zé)任，賠償主體也是港陸公司，且應(yīng)扣除被告趙某龍?jiān)诮煌ㄕ厥掳讣幸呀?jīng)獲得賠償?shù)牟糠?。為證明自己的主張，向法庭提供如下證據(jù):
勞務(wù)派遣合同書復(fù)印件一份。證明:唐山港陸鋼鐵有限公司與唐山市為民勞務(wù)派遣有限公司簽訂的勞務(wù)派遣合同書中明確約定勞務(wù)工一旦發(fā)生工傷，一切費(fèi)用由唐山港陸鋼鐵有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)質(zhì)證，被告趙某龍辯稱:對該份證據(jù)的真實(shí)性有意見，對證明目的不予認(rèn)可，與被告手中的合同書內(nèi)容相矛盾。
原告唐山港陸鋼鐵有限公司主張:唐山港陸鋼鐵有限公司與被告趙某龍之間不存在勞動關(guān)系，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。就其主張未向本院提交證據(jù)證明。
被告趙某龍主張:根據(jù)被告與唐山市為民勞務(wù)派遣有限公司簽訂的勞動合同書，唐山市為民勞務(wù)派遣有限公司有義務(wù)按照國家工傷保險(xiǎn)有關(guān)政策，為被告趙某龍繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，并辦理相關(guān)手續(xù)，所以唐山市為民勞務(wù)派遣有限公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。交通肇事與工傷賠償是兩個(gè)不同的關(guān)系，二原告不應(yīng)當(dāng)以被告在交通肇事中得到賠償，而拒絕工傷賠償。為證明其主張，向本院提交以下證據(jù):
仲裁卷中勞動合同書、認(rèn)定工傷決定書、初次（復(fù)查）鑒定結(jié)論書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、鑒定費(fèi)票據(jù)、（2014）遵民初字第1131號民事判決書、道路交通事故認(rèn)定書。
經(jīng)質(zhì)證，原告唐山市為民勞務(wù)派遣有限公司辯稱:對上述證據(jù)真實(shí)性沒有異議，無意見。
經(jīng)質(zhì)證，原告唐山港陸鋼鐵有限公司辯稱:對上述證據(jù)真實(shí)性沒有異議，無意見。
本院依法向原、被告雙方出示了仲裁卷中趙某龍2013年1-11月工資表，并組織雙方進(jìn)行了質(zhì)證。
經(jīng)質(zhì)證，原告唐山市為民勞務(wù)派遣有限公司辯稱:沒有意見。
經(jīng)質(zhì)證，原告唐山港陸鋼鐵有限公司辯稱:沒有意見。
經(jīng)質(zhì)證，被告趙某龍辯稱:沒有意見。
本院認(rèn)為:被告趙某龍?jiān)谏习嗤局邪l(fā)生交通事故受傷，經(jīng)唐山市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，應(yīng)依法享受工傷待遇。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十四條 ?第二款 ?“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患××前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資……”之規(guī)定，本院依據(jù)仲裁卷中趙某龍工資表核算出其月平均工資為2752.35元，對該數(shù)額二原告均無異議，被告趙某龍抗辯稱其月平均工資高于該數(shù)額，但是未能提供證據(jù)予以證實(shí)，故趙某龍的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。被告趙某龍自行承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)1810.57元，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)由原告唐山市為民勞務(wù)派遣有限公司承擔(dān)；被告趙某龍主張鑒定費(fèi)600元由原告承擔(dān)，于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條 ?“職工因工作遭受事故傷害或者患××需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付”，第三十七條 ?“職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，享受以下待遇:（一）從工傷保險(xiǎn)基金按傷殘等級支付一次性傷殘補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為:七級傷殘為13個(gè)月的本人工資，八級傷殘為11個(gè)月的本人工資，九級傷殘為9個(gè)月的本人工資，十級傷殘為7個(gè)月的本人工資；（二）勞動、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動、聘用合同的，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的具體標(biāo)準(zhǔn)由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定”之規(guī)定，原告唐山市為民勞務(wù)派遣有限公司應(yīng)支付被告趙某龍一次性傷殘補(bǔ)助金19266.45元（2752.35元／月×7個(gè)月）、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金30826元（3853.25元／年×8個(gè)月）、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金15413元（3853.25元／年×4個(gè)月）、停工留薪期工資13761.75元（2752.35元／月×5個(gè)月）。綜上所述，原告唐山市為民勞務(wù)派遣有限公司應(yīng)支付被告趙某龍各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)為81677.77元。
唐山市為民勞務(wù)派遣有限公司主張根據(jù)其與唐山港陸鋼鐵有限公司簽訂的《勞務(wù)派遣合同書》的約定，應(yīng)由唐山港陸鋼鐵有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任；唐山港陸鋼鐵有限公司主張其是用工單位，與被告趙某龍之間不存在勞動關(guān)系；但本院認(rèn)為，唐山市為民勞務(wù)派遣有限公司與唐山港陸鋼鐵有限公司之間簽訂的合同并不必然對第三人發(fā)生效力，且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條 ?第二款 ?“勞務(wù)派遣單位派遣的職工在用工單位工作期間因工傷亡的，派遣單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位”及《中華人民共和國勞動合同法》第九十二條 ?第二款 ?“……用工單位給被派遣勞動者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”之規(guī)定，唐山市為民勞務(wù)派遣有限公司與唐山港陸鋼鐵有限公司的上述抗辯主張，理據(jù)不足，本院不予支持，唐山港陸鋼鐵有限公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于唐山市為民勞務(wù)派遣有限公司、唐山港陸鋼鐵有限公司主張本案中一次性傷殘補(bǔ)助金及停工留薪期工資已經(jīng)在交通肇事案件中得到賠償，趙某龍屬于重復(fù)索賠問題，本院認(rèn)為，本案是基于受傷害職工與用人單位之間勞動關(guān)系產(chǎn)生的工傷待遇請求權(quán)，而交通肇事賠償是基于受傷害職工與侵權(quán)第三人之間產(chǎn)生的民事?lián)p害賠償請求權(quán)，兩者性質(zhì)完全不同，不能互相代替，故對原告的上述主張，本院不予支持。
為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，故依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條 ?、第三十七條 ?、第六十四條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條 ?第二款 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第九十二條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告唐山市為民勞務(wù)派遣有限公司與被告趙某龍之間的勞動關(guān)系。
二、由原告唐山市為民勞務(wù)派遣有限公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償被告趙某龍一次性傷殘補(bǔ)助金19266.45元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金30826元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金15413元、停工留薪期工資13761.75元、醫(yī)療費(fèi)1810.57元、鑒定費(fèi)600元，合計(jì)81677.77元。原告唐山港陸鋼鐵有限公司對上述損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、駁回原告唐山市為民勞務(wù)派遣公司、唐山港陸鋼鐵有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)，由原告唐山市為民勞務(wù)派遣有限公司負(fù)擔(dān)5元，由原告唐山港陸鋼鐵有限公司負(fù)擔(dān)5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為:被告趙某龍?jiān)谏习嗤局邪l(fā)生交通事故受傷，經(jīng)唐山市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，應(yīng)依法享受工傷待遇。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十四條 ?第二款 ?“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患××前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資……”之規(guī)定，本院依據(jù)仲裁卷中趙某龍工資表核算出其月平均工資為2752.35元，對該數(shù)額二原告均無異議，被告趙某龍抗辯稱其月平均工資高于該數(shù)額，但是未能提供證據(jù)予以證實(shí)，故趙某龍的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。被告趙某龍自行承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)1810.57元，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)由原告唐山市為民勞務(wù)派遣有限公司承擔(dān)；被告趙某龍主張鑒定費(fèi)600元由原告承擔(dān)，于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條 ?“職工因工作遭受事故傷害或者患××需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付”，第三十七條 ?“職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，享受以下待遇:（一）從工傷保險(xiǎn)基金按傷殘等級支付一次性傷殘補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為:七級傷殘為13個(gè)月的本人工資，八級傷殘為11個(gè)月的本人工資，九級傷殘為9個(gè)月的本人工資，十級傷殘為7個(gè)月的本人工資；（二）勞動、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動、聘用合同的，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的具體標(biāo)準(zhǔn)由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定”之規(guī)定，原告唐山市為民勞務(wù)派遣有限公司應(yīng)支付被告趙某龍一次性傷殘補(bǔ)助金19266.45元（2752.35元／月×7個(gè)月）、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金30826元（3853.25元／年×8個(gè)月）、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金15413元（3853.25元／年×4個(gè)月）、停工留薪期工資13761.75元（2752.35元／月×5個(gè)月）。綜上所述，原告唐山市為民勞務(wù)派遣有限公司應(yīng)支付被告趙某龍各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)為81677.77元。
唐山市為民勞務(wù)派遣有限公司主張根據(jù)其與唐山港陸鋼鐵有限公司簽訂的《勞務(wù)派遣合同書》的約定，應(yīng)由唐山港陸鋼鐵有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任；唐山港陸鋼鐵有限公司主張其是用工單位，與被告趙某龍之間不存在勞動關(guān)系；但本院認(rèn)為，唐山市為民勞務(wù)派遣有限公司與唐山港陸鋼鐵有限公司之間簽訂的合同并不必然對第三人發(fā)生效力，且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條 ?第二款 ?“勞務(wù)派遣單位派遣的職工在用工單位工作期間因工傷亡的，派遣單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位”及《中華人民共和國勞動合同法》第九十二條 ?第二款 ?“……用工單位給被派遣勞動者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”之規(guī)定，唐山市為民勞務(wù)派遣有限公司與唐山港陸鋼鐵有限公司的上述抗辯主張，理據(jù)不足，本院不予支持，唐山港陸鋼鐵有限公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于唐山市為民勞務(wù)派遣有限公司、唐山港陸鋼鐵有限公司主張本案中一次性傷殘補(bǔ)助金及停工留薪期工資已經(jīng)在交通肇事案件中得到賠償，趙某龍屬于重復(fù)索賠問題，本院認(rèn)為，本案是基于受傷害職工與用人單位之間勞動關(guān)系產(chǎn)生的工傷待遇請求權(quán)，而交通肇事賠償是基于受傷害職工與侵權(quán)第三人之間產(chǎn)生的民事?lián)p害賠償請求權(quán)，兩者性質(zhì)完全不同，不能互相代替，故對原告的上述主張，本院不予支持。
為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，故依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條 ?、第三十七條 ?、第六十四條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條 ?第二款 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第九十二條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告唐山市為民勞務(wù)派遣有限公司與被告趙某龍之間的勞動關(guān)系。
二、由原告唐山市為民勞務(wù)派遣有限公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償被告趙某龍一次性傷殘補(bǔ)助金19266.45元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金30826元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金15413元、停工留薪期工資13761.75元、醫(yī)療費(fèi)1810.57元、鑒定費(fèi)600元，合計(jì)81677.77元。原告唐山港陸鋼鐵有限公司對上述損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、駁回原告唐山市為民勞務(wù)派遣公司、唐山港陸鋼鐵有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)，由原告唐山市為民勞務(wù)派遣有限公司負(fù)擔(dān)5元，由原告唐山港陸鋼鐵有限公司負(fù)擔(dān)5元。

審判長：董國娟

書記員：裴乘萱