原告：唐山市豐某某鴻光運(yùn)輸有限公司，住所地河北省唐山市豐某某豐潤鎮(zhèn)張良各莊村。
法定代表人：張某1，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：范某，河北潤昌律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春市分公司，住所地長春市朝陽區(qū)西安大路402號。
負(fù)責(zé)人：邵強(qiáng)，職務(wù)經(jīng)理。
被告：張某2，男，漢族，住靈丘縣。
被告：張某3，男，漢族，住靈丘縣。
以上二被告的委托訴訟代理人：雷某，靈丘縣法律援助中心律師。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83號。
負(fù)責(zé)人：陸曉軍，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：安某，女，漢族，大同市城區(qū)北街街道法律服務(wù)所法律工作者。
被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市操場城街甲6號鴻泰大廈4層。
負(fù)責(zé)人：陳建明，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙某，男，漢族，公司員工，住大同市城區(qū)。

原告唐山市豐某某鴻光運(yùn)輸有限公司（以下簡稱鴻光運(yùn)輸公司）與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春市分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)長春市分公司）、張某2、張某3、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)大同市分公司）、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司（以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn)大同中心支公司）追償權(quán)糾紛一案，本院于2019年2月18日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人范某、被告張某2及被告張某2和張某3的委托訴訟代理人雷某、被告人保財(cái)險(xiǎn)大同市分公司的委托訴訟代理人安某、被告平安財(cái)險(xiǎn)大同中心支公司的委托訴訟代理人趙某到庭參加訴訟，被告人保財(cái)險(xiǎn)長春市分公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鴻光運(yùn)輸公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告人保財(cái)險(xiǎn)長春市分公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）賠償425128元；2.判令被告人保財(cái)險(xiǎn)大同市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償10000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠償91099元，合計(jì)101099元；3.判令被告平安財(cái)險(xiǎn)大同中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)下賠償10000元；4.判令被告張某2賠償91099元；5.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年1月30日00時32分許，原告雇傭的司機(jī)尹維臣駕駛××××××號解放牌重型半掛貨車行駛至榮烏高速（烏榮方向）1160Km+458m處時，與前方同車道由張某2駕駛的××××××號解放牌重型半掛貨車追尾相撞，又與該車車頭及張某3駕駛的××××××號大運(yùn)牌重型半掛車尾部相撞，后××××××號解放牌重型半掛貨車起火燃燒，造成××××××號車乘車人田忠財(cái)當(dāng)場死亡，駕駛?cè)艘S臣受傷，三車不同程度受損的道路交通事故。此次事故經(jīng)山西高速交警二支隊(duì)七大隊(duì)認(rèn)定尹維臣負(fù)事故主要責(zé)任，張某2承擔(dān)次要責(zé)任，張某3承擔(dān)次要責(zé)任，田忠財(cái)無責(zé)任。原告在被告人保財(cái)險(xiǎn)長春市分公司投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）50萬元。原告與司機(jī)尹維臣系雇傭關(guān)系，原告墊付了所有費(fèi)用并給予了賠償，故具有追償權(quán)。張某2系××××××號重型半掛貨車駕駛?cè)思霸撥嚭汀痢痢痢痢痢撂栔匦桶霋熵涇囁腥??！痢痢痢痢痢撂栜囋诒桓嫒吮Ｘ?cái)險(xiǎn)大同市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，××××××號車在被告平安財(cái)險(xiǎn)大同中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故均發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。因××××××號車駕駛?cè)藦埬?系無證駕駛，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)由所有人張某2承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故造成尹維臣人傷損失如下：1.醫(yī)療費(fèi)375145.89元；2.伙食補(bǔ)助費(fèi)6150元（50元×123天）；3.護(hù)理費(fèi)24400元；4.誤工費(fèi)45463.57元（209.5×217天）；5.鑒定費(fèi)1500元；6.住宿費(fèi)1080元；7.殘疾賠償金134680元（12950×20年×52%，吉林省農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)）；8.被撫養(yǎng)人生活費(fèi)8908.46元（10279元×5年×52%÷3人）；9.精神損害撫慰金30000元，合計(jì)627327.92元。
張某2和張某3辯稱，1.尹維臣所駕車輛的所有人和保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任；2.××××××號車和××××××號車均投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，我們應(yīng)承擔(dān)部分應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)大同市分公司和平安財(cái)險(xiǎn)大同中心支公司向原告賠償；3.原告主張的各項(xiàng)損失與事實(shí)有較大差異，依法不應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺恐С郑?.各保險(xiǎn)公司不能對訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)免責(zé)。
人保財(cái)險(xiǎn)大同市分公司辯稱，對事故發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定、投保情況無異議。我公司承保車輛交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額在另一個案件中已經(jīng)理賠，商業(yè)險(xiǎn)按照15%的計(jì)算。醫(yī)療費(fèi)核減20%的非醫(yī)保用藥，護(hù)理費(fèi)按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院天數(shù)，誤工費(fèi)認(rèn)可180天，傷殘賠償金應(yīng)按6級計(jì)算，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按山西省農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，精神撫慰金、鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)不承擔(dān)。
平安財(cái)險(xiǎn)大同中心支公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過、責(zé)任劃分和投保情況均沒有異議，張某2在我公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償1萬元。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。四被告對原告提交的交通事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)單、尹維臣在中國人民解放軍第三二二醫(yī)院住院的診斷證明、出院證、住院病例、費(fèi)用清單、門診及住院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、尹維臣的母親徐淑芹戶籍和關(guān)系證明等均無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。原告提交的護(hù)理服務(wù)協(xié)議、服務(wù)費(fèi)發(fā)票和收據(jù)、住宿費(fèi)票據(jù)等均客觀真實(shí)且與本案涉事故相關(guān)聯(lián)，被告有異議但未提交相關(guān)反駁證據(jù)，故予以認(rèn)定。原告提交的賠償收條，經(jīng)本院向尹維臣核實(shí)確系其簽字且表示確已收到相關(guān)賠款，故予以認(rèn)定。原告提交的尹維臣在應(yīng)縣人民醫(yī)院搶救費(fèi)用票據(jù)，被告稱票據(jù)姓氏不符，本院結(jié)合事故發(fā)生時間、票據(jù)出票時間及中國人民解放軍第三二二醫(yī)院住院病例記載，確認(rèn)該票據(jù)確系搶救尹維臣的費(fèi)用，故予以認(rèn)定。原、被告均對人保財(cái)險(xiǎn)長春市分公司申請重新鑒定的尹維臣的鑒定意見書無異議，故予以認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2018年1月30日00時32分許，原告雇傭的司機(jī)尹維臣駕駛××××××號解放牌重型半掛貨車行駛至榮烏高速（烏榮方向）1160Km+458m處時，與前方同車道由被告張某2駕駛的××××××號解放牌重型半掛貨車追尾相撞，又與該車車頭及被告張某3無證駕駛的××××××號大運(yùn)牌重型半掛車尾部相撞后，×××、×××號重型半掛貨車起火燃燒，造成××××××號車乘車人田忠財(cái)當(dāng)場死亡，××××××號車駕駛?cè)艘S臣受傷，三車不同程度受損的道路交通事故。此次事故經(jīng)山西交警高速二支隊(duì)七大隊(duì)認(rèn)定尹維臣承擔(dān)事故主要責(zé)任，張某2承擔(dān)次要責(zé)任，張某3承擔(dān)次要責(zé)任，田忠財(cái)無責(zé)任。原告為××××××號車在被告人保財(cái)險(xiǎn)長春市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車輛損失保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)保額50萬元）等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2017年7月22日起至2018年7月21日止。被告張某2所有的××××××號重型半掛貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)大同市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)（保額105萬元），被告張某2所有的××××××號重型半掛貨車在被告平安財(cái)險(xiǎn)大同中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故均發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
事故發(fā)生后，尹維臣被送入應(yīng)縣人民醫(yī)院搶救，花費(fèi)搶救費(fèi)用1542.68元，后因傷勢嚴(yán)重轉(zhuǎn)入中國人民解放軍第三二二醫(yī)院住院治療，診斷為：1、30%火焰燒傷Ⅲ°25%，深Ⅱ°5%全身多處；2、低血容量性休克；3、腎病綜合癥，住院123天，花費(fèi)門診、住院治療費(fèi)用共計(jì)373603.21元。原告對尹維臣的傷情經(jīng)吉林常春鑒定中心鑒定為：頭部傷情構(gòu)成十級傷殘，致皮膚瘢痕傷情構(gòu)成六級傷殘，原告支付鑒定費(fèi)用1500元。訴訟中，被告人保財(cái)險(xiǎn)長春市分公司申請對尹維臣的傷情進(jìn)行重新鑒定，本院委托大同市中級人民法院司法技術(shù)管理服務(wù)中心重新鑒定，鑒定意見為：尹維臣交通事故致皮膚瘢痕形成達(dá)56.5%體表面積，評定為六級傷殘。尹維臣住院期間委托大同市康愛服務(wù)有限責(zé)任公司進(jìn)行護(hù)理，花費(fèi)護(hù)理費(fèi)用24400元。
尹維臣的母親徐淑芹出生于1939年7月18日，戶籍地為吉林省四平市伊通滿族自治縣小孤山鎮(zhèn)街西村西吳家屯，共育有三個子女。
另，本院（2018）晉0225民初245號案判決被告人保財(cái)險(xiǎn)大同市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)理賠范圍內(nèi)賠償本起事故死者家屬110000元，被告平安財(cái)險(xiǎn)大同市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)范圍內(nèi)賠償本起事故死者家屬110000元。二審維持原判。
庭后，原告與被告張某2、張某3達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由被告張某2、張某3一次性賠償原告尹維臣的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)57000元且已實(shí)際交付。

本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告主張的尹維臣的醫(yī)療費(fèi)375145.89元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6150元（50元×123天）、護(hù)理費(fèi)24400元、鑒定費(fèi)1500元、住宿費(fèi)1080元、誤工費(fèi)45463.57元（山西省交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)209.5元天×217天）等于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)尹維臣的傷殘程度并結(jié)合原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，尹維臣的殘疾賠償金為129500元（吉林省農(nóng)村居民人均純收入12950元年×20年×50%），被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算為8566元（吉林省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出10279元年×5年×50%÷3人），精神損害撫慰金為25000元，合計(jì)616805.46元。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故被告平安財(cái)險(xiǎn)大同中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償尹維臣醫(yī)療費(fèi)10000元，被告人保財(cái)險(xiǎn)大同市分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償尹維臣醫(yī)療費(fèi)10000元。因尹維臣承擔(dān)本次事故主要責(zé)任，張某2承擔(dān)次要責(zé)任，張某3承擔(dān)次要責(zé)任，故其余損失應(yīng)當(dāng)由尹維臣承擔(dān)70%的責(zé)任，張某2承擔(dān)15%的責(zé)任，張某3承擔(dān)15%的責(zé)任。其余不足部分571805.46元（不含精神損害撫慰金），由被告人保財(cái)險(xiǎn)長春市分公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償尹維臣除去精神損害撫慰金外的各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)400264元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)大同市分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償尹維臣85771元，被告張某3賠償尹維臣110771元（包括精神損害撫慰金25000元）。原告在事故發(fā)生后已賠償尹維臣各項(xiàng)損失，故其具有上述各項(xiàng)賠款的追償權(quán)。被告張某2、張某3于庭后與原告達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，故被告張某2、張某3不再另行賠償原告。被告人保財(cái)險(xiǎn)長春市分公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄到庭質(zhì)證和辯解的權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告唐山市豐某某鴻光運(yùn)輸有限公司95771元；
二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告唐山市豐某某鴻光運(yùn)輸有限公司10000元；
三、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告唐山市豐某某鴻光運(yùn)輸有限公司400264元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10073元（原告已預(yù)交），由原告唐山市豐某某鴻光運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)982元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司負(fù)擔(dān)1573元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司負(fù)擔(dān)50元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春市分公司負(fù)擔(dān)6573元，其中1790元，減半收取，退還原告唐山市豐某某鴻光運(yùn)輸有限公司895元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山西省大同市中級人民法院。

審判長 薄宏偉
人民陪審員 王淑華
人民陪審員 趙雅岑

書記員： 李波