唐某市豐某某韓城鎮(zhèn)農(nóng)村合作基金會清償辦公室
劉爽（河北彬禮律師事務(wù)所）
馬潔（河北彬禮律師事務(wù)所）
唐某匯豐螺釘制造有限公司
戈某某
賈雪濤（河北杰大律師事務(wù)所）

原告:唐某市豐某某韓城鎮(zhèn)農(nóng)村合作基金會清償辦公室，住所地唐某市路北區(qū)韓城鎮(zhèn)人民政府院內(nèi)。
負(fù)責(zé)人:孫作勇，主任。
委托代理人:劉爽、馬潔，河北彬禮律師事務(wù)所律師。
被告:唐某匯豐螺釘制造有限公司，住所地:唐某市路北區(qū)韓城鎮(zhèn)西。
法定代表人:陳秀英。
被告:戈某某，居民。
委托代理人:賈雪濤，河北杰大律師事務(wù)所律師。
原告唐某市豐某某韓城鎮(zhèn)農(nóng)村合作基金會清償辦公室（以下簡稱基金會清償辦）與被告唐某匯豐螺釘制造有限公司（以下簡稱匯豐公司）、戈某某排除妨害糾紛一案，本院于2014年12月17日立案，并依法組成合議庭，于2015年1月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人、被告戈某某及其委托代理人到庭參加訴訟。被告匯豐公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告基金會清償辦訴稱，2007年12月28日，原告與被告匯豐公司簽訂有《租賃協(xié)議書》，協(xié)議約定，被告租賃原告所屬企業(yè)匯東、匯豐標(biāo)準(zhǔn)件有限公司部分廠房、場地及附屬設(shè)施、設(shè)備，租賃期限10年。同時約定“在本協(xié)議有效期內(nèi)，任何一方不得無故單方終止本協(xié)議的履行，如遇不可抗力原因，造成乙方無法繼續(xù)使用租賃物的，甲方按乙方實際租賃期限核定收取租賃費(fèi)用?！?010年2月1日，匯豐公司與戈某某簽訂有合伙經(jīng)營協(xié)議，共同在上述場地經(jīng)營汽車修理、停車等業(yè)務(wù)。2010年12月10日，因張?zhí)畦F路立項建設(shè)，唐某市政府發(fā)出通告，通知張?zhí)畦F路經(jīng)過路段的征地范圍及征地拆遷工作，被告租賃原告使用的場地屬于上述征地范圍。因上述情況屬于不可預(yù)見且不可避免的客觀情況，原告于2014年3月通知被告解除租賃協(xié)議，二被告在收到原告解除通知后未提出異議，并簽署了關(guān)于停業(yè)損失面積以及地上附著物分割的說明。但被告至今仍然沒有搬離租賃場地，給原告行使權(quán)利造成了妨礙。原告只得訴至貴院，請求判令被告立即搬離租賃協(xié)議項下廠房、場地，排除被告對租賃協(xié)議項下廠房、場地、附屬設(shè)施及設(shè)備占有、使用的妨礙；判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告為支持自己的主張，提交的證據(jù)有:
1、被告匯豐公司企業(yè)登記信息，證明其主體資格；
2、租賃協(xié)議書，證明原告與第一被告的租賃合同關(guān)系及協(xié)議的相關(guān)內(nèi)容；
3、和解協(xié)議、集體土地使用權(quán)證，證明原告有權(quán)對租賃合同項下的資產(chǎn)進(jìn)行出租；
4、二被告之間的合伙經(jīng)營協(xié)議，證明二被告之間的合伙關(guān)系；
5、唐某市人民政府關(guān)于張?zhí)畦F路唐某境內(nèi)建設(shè)的通告，證明張?zhí)畦F路沿線要進(jìn)行土地征用，涉及本案的租賃場地；
6、張?zhí)畦F路的立項文件，證明項目已經(jīng)立項；
7、二被告間的財產(chǎn)分割明細(xì)，證明二被告均已明確知悉由于不可抗力導(dǎo)致租賃合同無法履行，二被告之間對租賃合同項下的相應(yīng)場地及自有的設(shè)備設(shè)施進(jìn)行確認(rèn)的情況。
被告匯豐公司未進(jìn)行答辯，亦未提交證據(jù)。
被告戈某某辯稱，一、原告主體不適格:1、根據(jù)物權(quán)法一物一權(quán)的原則，一個物上只能有一個所有權(quán)人，不動產(chǎn)的所有權(quán)以登記為準(zhǔn)?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明清償辦享有涉案場地、廠房的所有權(quán)；2、原告在其起訴狀中所顯示的“原告”與具狀人并非同一主體，原告在訴狀中表述其名稱比在具狀人蓋章處的名稱多了一個“社”字，前后不一，其主體資格無法確認(rèn)；3、豐某某韓城鎮(zhèn)的人、財、物已經(jīng)歸屬路北區(qū)，原告在法律上不復(fù)存在，怎么成為適格主體呢；4、農(nóng)村合作基金會作為特定歷史時期的產(chǎn)物，隨著國務(wù)院1999年1月3號文件的發(fā)布，而終結(jié)其特定時期的使命，該文件的發(fā)布正式宣布全國統(tǒng)一取締農(nóng)村合作基金會，同時清產(chǎn)核資，沖銷實際形成的呆賬，對符合條件的并入農(nóng)村信用社。二、將自然人戈某某作為被告是被告主體不適格:1、戈某某作為唐某瑞唐汽車維修服務(wù)公司法定代表人，其與匯豐公司簽訂合伙經(jīng)營協(xié)議是一種職務(wù)行為，也就是瑞唐公司與匯豐公司合伙經(jīng)營，《民法通則》第43條規(guī)定，企業(yè)法人對他的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動承擔(dān)民事責(zé)任，故將自然人戈某某列為被告不適格；2、根據(jù)合同相對性原則，訴狀中的原告根本與戈某某或由其作為法定代表人的瑞唐公司不具有合同關(guān)系，又怎能成為訴狀中稱的租賃協(xié)議中的承租人。如果有法律上的關(guān)聯(lián)，戈某某只能作為第三人。三、本案排除妨礙應(yīng)是侵權(quán)糾紛，即使原告成立的話，原告則應(yīng)舉證證明被告戈某某侵權(quán)行為的存在，否則其主張不能成立。在訴狀中原告所主張的排除妨礙在法律上不存在這一案由，按照民事案由規(guī)定，只存在排除妨害的案由。案件背景只是征收土地拆遷補(bǔ)償糾紛，而不是租賃協(xié)議引起的排除妨礙糾紛。2010年2月1日，瑞唐公司法定代表人戈某某與螺釘公司法定代表人陳秀英簽訂的合伙經(jīng)營協(xié)議第8條明確約定:如遇國家依法征用土地，螺釘公司授權(quán)戈某某予以具體辦理。事實上自唐某市人民政府發(fā)出通告開始，戈某某就作為處理補(bǔ)償事宜的承辦人與相關(guān)單位部門配合溝通，尋求合理的最佳的處理方案，并非起訴狀所說給原告行使權(quán)利造成妨礙。四、本案涉嫌虛假訴訟:1、一個不具有主體資格的“單位”采取了什么樣的方式得以在人民法院立案，進(jìn)行所謂的訴訟；2、即使存在原告這一單位，在行政區(qū)劃發(fā)生根本性變化的情況下，又怎么可能保留原行政區(qū)劃下的名稱，其怎能具有合法的法律地位。訴訟有技巧，但絕不是褻瀆法律、玩弄法律。綜上幾點(diǎn)，請法院查清事實，依法駁回對戈某某的訴訟請求。
被告戈某某為支持自己的主張，提交的證據(jù)有:
1、唐某市瑞唐汽車維修服務(wù)有限公司（以下簡稱瑞唐公司）的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，證明戈某某代表瑞唐公司，是該公司的法人，同時證明原告將戈某某作為自然人被告是不成立的；
2、張?zhí)畦F路進(jìn)場施工協(xié)議，證明張?zhí)畦F路修建在涉及到征地拆遷補(bǔ)償過程中，均由瑞唐公司法人戈某某與相關(guān)部門進(jìn)行溝通，尋求最佳解決方案；
3、合伙經(jīng)營協(xié)議，證明戈某某之所以享有在拆遷補(bǔ)償過程中與相關(guān)部門進(jìn)行溝通簽署相關(guān)文書的權(quán)利都來源于這份協(xié)議，戈某某在本案中不具有適格被告的地位。由于原告與第一被告之間簽署有租賃協(xié)議，他們之間租賃協(xié)議處理結(jié)果與瑞唐公司存在一個法律上的關(guān)聯(lián)，從而造成瑞唐公司或者戈某某只符合法律上第三人的地位。
被告戈某某對原告基金會清償辦提交的證據(jù)發(fā)表的質(zhì)證意見是:對證據(jù)1沒有異議；對證據(jù)2中租賃協(xié)議是原告和第一被告簽訂的，對于他們之間簽訂合同的真實性不清楚，因為我們沒有參與；證據(jù)3和解協(xié)議和集體土地使用權(quán)證，關(guān)于和解協(xié)議的內(nèi)容不具有合法性，因為第一證土地類別是耕地，第二證土地使用者是韓城鎮(zhèn)東歡坨村委會，使用類別是占地，第三證顯示土地使用類型是出讓。集體土地使用權(quán)證和集體土地建設(shè)用地使用權(quán)證涉及到的土地因為隸屬于集體所有，從而涉案的土地面積如果含有這兩個證件下的土地，即使清償辦主體成立的話，也不能證明它對這兩個證下的土地享有所有、使用權(quán)；證據(jù)4所附的固定資產(chǎn)明細(xì)表與第二被告沒有關(guān)聯(lián)且系復(fù)印件不能證明其來源，對來源的合法性表示質(zhì)疑；證據(jù)5、6沒有異議；證據(jù)7沒有異議。原告方所舉的土地使用證不足以證明原告享有該土地的所有使用權(quán)。
原告基金會清償辦對被告提交的證據(jù)發(fā)表的質(zhì)證意見是:對證據(jù)1因為是復(fù)印件請法庭依法核實，提請法庭注意第二被告所謂的瑞唐公司的成立時間是2011年5月24日，對比第二被告提交的證據(jù)3，合伙協(xié)議的簽訂時間為2010年2月1日，也就是說合伙經(jīng)營協(xié)議的簽訂時間在瑞唐公司成立之前，可以推定第二被告主張的合伙經(jīng)營協(xié)議當(dāng)中的戈某某簽字是代表瑞唐公司所簽說法自相矛盾。合伙協(xié)議當(dāng)中的第二被告簽字就代表第二被告自己，補(bǔ)償分割確認(rèn)單戈某某簽字顯然代表其個人，而非瑞唐公司。證據(jù)2的真實性沒有異議，但該協(xié)議與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
本院對原、被告提交的證據(jù)的真實性均予以確認(rèn)。
本院根據(jù)當(dāng)事人陳述及本院確認(rèn)的有效證據(jù)，認(rèn)定下列事實:本案所涉及的廠房、場地、附屬設(shè)備、設(shè)施原為唐某匯東標(biāo)準(zhǔn)件有限公司、唐某匯豐標(biāo)準(zhǔn)件有限公司所有或使用，上述兩家公司是唐某市豐某某韓城鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社（以下簡稱經(jīng)聯(lián)社）下屬企業(yè)，唐某匯東標(biāo)準(zhǔn)件有限公司欠原告錢，并于2005年被唐某市工商行政管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照，資產(chǎn)歸經(jīng)聯(lián)社所有，債權(quán)、債務(wù)由經(jīng)聯(lián)社負(fù)責(zé)處理。2007年12月24日，原告與經(jīng)聯(lián)社達(dá)成和解協(xié)議，用本案所涉及的廠房、場地、設(shè)備、設(shè)施抵償欠款和利息。同年12月28日，原告作為甲方，被告匯豐公司作為乙方簽訂租賃協(xié)議書，約定原告將所屬企業(yè)唐某匯東標(biāo)準(zhǔn)件有限公司、唐某匯豐標(biāo)準(zhǔn)件有限公司部分廠房、場地及附屬設(shè)施、機(jī)械設(shè)備租賃給被告匯豐公司使用，租期10年，自2007年12月28日至2017年12月27日止，年租金45萬元，于每年12月28日付清，并約定如遇不可抗力，造成匯豐公司無法繼續(xù)使用租賃物的，原告按被告匯豐公司實際租賃期限核定收取租賃費(fèi)用。2010年2月1日，被告匯豐公司的法定代表人陳秀英作為甲方，被告戈某某作為乙方簽訂合伙經(jīng)營協(xié)議，約定雙方合伙進(jìn)行汽車修理經(jīng)營，由甲方提供廠房、場地及配套設(shè)施、乙方投入管理經(jīng)驗、技術(shù)、人脈資源等，合營期間自2010年1月20日起至2017年12月30日止。并約定如遇國家依法征用土地，甲方授權(quán)乙方予以具體辦理，甲方接到通知后，應(yīng)在第一時間通知乙方并給乙方必要的時間進(jìn)行搬遷，至此本協(xié)議終止。因政府行為導(dǎo)致甲方無法繼續(xù)履行本協(xié)議時，雙方終止協(xié)議。2009年，國家發(fā)展和改革委員會對新建張家口至唐某鐵路項目建議書批復(fù)同意，2010年12月10日，唐某市人民政府發(fā)布關(guān)于張?zhí)畦F路唐某市境內(nèi)建設(shè)的通告，本案涉及的廠房、場地、設(shè)備設(shè)施在張?zhí)畦F路施工建設(shè)范圍內(nèi)。2014年3月27日，被告匯豐公司法定代表人陳秀英與被告戈某某就廠房、場地拆遷補(bǔ)償簽訂了停業(yè)面積分割問題和地上附著物補(bǔ)償分割的說明，對二被告應(yīng)得到補(bǔ)償?shù)木唧w內(nèi)容進(jìn)行了明確。同年7月9日，被告戈某某與唐某市路北區(qū)韓城鎮(zhèn)人民政府、中鐵十四局集團(tuán)有限公司張?zhí)畦F路項目經(jīng)理部二工區(qū)簽訂了張?zhí)畦F路進(jìn)場施工協(xié)議，約定被告戈某某在補(bǔ)償協(xié)議未結(jié)論情況下同意施工方進(jìn)場施工，唐某市路北區(qū)韓城鎮(zhèn)人民政府保證依法給予其各項拆遷補(bǔ)償并避免增加其新的損失。2014年12月17日，原告起訴要求排除妨害，并于12月18日申請本院先予執(zhí)行，本院于12月19日制作先予執(zhí)行裁定書，責(zé)令二被告搬離原、被告及二被告協(xié)議書中所涉及的廠房、場地，該裁定書已得到執(zhí)行。
本院認(rèn)為，2007年12月28日原告和被告匯豐公司簽訂租賃協(xié)議書，本案所涉及的廠房、場地、附屬設(shè)備設(shè)施均在該協(xié)議范圍內(nèi)，該協(xié)議得到了原告與被告匯豐公司的履行，后來被告匯豐公司與被告戈某某就上述部分租賃物簽訂了合伙經(jīng)營協(xié)議，實際上也是對租賃協(xié)議書的履行。在租賃協(xié)議書履行過程中，原告、二被告均未提出任何異議，該協(xié)議合法有效，對涉案當(dāng)事人均具有約束力。該協(xié)議書雖對如遇國家征占土地如何處理未作出明確約定，但對如遇不可抗力造成無法繼續(xù)履行協(xié)議的情況作出了約定。二被告之間簽訂的合伙經(jīng)營協(xié)議，對如遇國家征占土地情況進(jìn)行了約定。被告戈某某與唐某市路北區(qū)韓城鎮(zhèn)人民政府、中鐵十四局施工單位的進(jìn)場施工協(xié)議也對進(jìn)場施工情況進(jìn)行了約定。張?zhí)畦F路建設(shè)是國家重點(diǎn)工程，且經(jīng)機(jī)關(guān)部門批準(zhǔn)建設(shè)，張?zhí)畦F路建設(shè)需要占用上述協(xié)議中所涉及的廠房、場地，出現(xiàn)了原告與被告匯豐公司協(xié)議中所謂的“不可抗力”情況，出現(xiàn)了二被告協(xié)議中所謂的“國家征占土地”情況，合同不能再繼續(xù)履行，故按照雙方合同的精神和約定，原告與被告匯豐公司簽訂的租賃協(xié)議書、被告匯豐公司與被告戈某某簽訂的合伙經(jīng)營協(xié)議，均應(yīng)終止履行。合同終止后按唐某市人民政府唐政通字（2010）5號通告已進(jìn)行附著物登記評估，二被告應(yīng)搬離涉案廠房、場地。原告起訴二被告要求排除妨害的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第七條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
被告唐某匯豐螺釘制造有限公司、戈某某搬離原告唐某市豐某某韓城鎮(zhèn)農(nóng)村合作基金會清償辦公室與被告唐某匯豐螺釘制造有限公司所簽訂的租賃協(xié)議書中及被告唐某匯豐螺釘制造有限公司與被告戈某某所簽訂合伙經(jīng)營協(xié)議中所涉及的廠房、場地，不得對協(xié)議書中的附屬設(shè)備設(shè)施再占有、使用（已執(zhí)行）。
案件受理費(fèi)80元，由原告唐某市豐某某韓城鎮(zhèn)農(nóng)村合作基金會清償辦公室負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，2007年12月28日原告和被告匯豐公司簽訂租賃協(xié)議書，本案所涉及的廠房、場地、附屬設(shè)備設(shè)施均在該協(xié)議范圍內(nèi)，該協(xié)議得到了原告與被告匯豐公司的履行，后來被告匯豐公司與被告戈某某就上述部分租賃物簽訂了合伙經(jīng)營協(xié)議，實際上也是對租賃協(xié)議書的履行。在租賃協(xié)議書履行過程中，原告、二被告均未提出任何異議，該協(xié)議合法有效，對涉案當(dāng)事人均具有約束力。該協(xié)議書雖對如遇國家征占土地如何處理未作出明確約定，但對如遇不可抗力造成無法繼續(xù)履行協(xié)議的情況作出了約定。二被告之間簽訂的合伙經(jīng)營協(xié)議，對如遇國家征占土地情況進(jìn)行了約定。被告戈某某與唐某市路北區(qū)韓城鎮(zhèn)人民政府、中鐵十四局施工單位的進(jìn)場施工協(xié)議也對進(jìn)場施工情況進(jìn)行了約定。張?zhí)畦F路建設(shè)是國家重點(diǎn)工程，且經(jīng)機(jī)關(guān)部門批準(zhǔn)建設(shè)，張?zhí)畦F路建設(shè)需要占用上述協(xié)議中所涉及的廠房、場地，出現(xiàn)了原告與被告匯豐公司協(xié)議中所謂的“不可抗力”情況，出現(xiàn)了二被告協(xié)議中所謂的“國家征占土地”情況，合同不能再繼續(xù)履行，故按照雙方合同的精神和約定，原告與被告匯豐公司簽訂的租賃協(xié)議書、被告匯豐公司與被告戈某某簽訂的合伙經(jīng)營協(xié)議，均應(yīng)終止履行。合同終止后按唐某市人民政府唐政通字（2010）5號通告已進(jìn)行附著物登記評估，二被告應(yīng)搬離涉案廠房、場地。原告起訴二被告要求排除妨害的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第七條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:

被告唐某匯豐螺釘制造有限公司、戈某某搬離原告唐某市豐某某韓城鎮(zhèn)農(nóng)村合作基金會清償辦公室與被告唐某匯豐螺釘制造有限公司所簽訂的租賃協(xié)議書中及被告唐某匯豐螺釘制造有限公司與被告戈某某所簽訂合伙經(jīng)營協(xié)議中所涉及的廠房、場地，不得對協(xié)議書中的附屬設(shè)備設(shè)施再占有、使用（已執(zhí)行）。
案件受理費(fèi)80元，由原告唐某市豐某某韓城鎮(zhèn)農(nóng)村合作基金會清償辦公室負(fù)擔(dān)。

審判長：徐慶海
審判員：郁華
審判員：姚鵬飛

書記員：張丹丹