唐山市豐某某長遠防漏防水維修隊
康福合（河北唐山豐某某豐潤鎮(zhèn)九洲法律服務所）
沈陽中達建筑工程有限公司
洪偉（遼寧潢南律師事務所）

原告:唐山市豐某某長遠防漏防水維修隊，住所地:唐山市豐某某南臺村。
經(jīng)營者:張長江。
委托代理人:康福合，唐山市豐某某豐潤鎮(zhèn)九洲法律服務所法律工作者。
被告:沈陽中達建筑工程有限公司，住所地:遼寧省新民市遼河大街20號甲。
法定代表人:劉興巖，總經(jīng)理。
委托代理人:洪偉，遼寧潢南律師事務所律師。
原告唐山市豐某某長遠防漏防水維修隊與被告沈陽中達建筑工程有限公司建設工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員徐俊月獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告唐山市豐某某長遠防漏防水維修隊經(jīng)營者張長江及其委托代理人康福合、被告沈陽中達建筑工程有限公司委托代理人洪偉到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告唐山市豐某某長遠防漏防水維修隊訴稱，原被告于2011年6月25日簽訂了建筑防水、防潮工程承包合同書。
工程地點:“唐山市豐某某原第二化肥廠道東”，工程名稱河北天明物流A6、11、12、15、16號樓，施工面積:房頂、地下水、衛(wèi)生間防水共16000平方米，工程造價669449.08元，承建方式:包工包料，付款方式:所有防水完工后付工程量的50%，（已付款30萬元），其余48%款完工后給付，施工期間，被告購買材料價值76310元（應扣除），剩余293139.08元工程款至今未付給乙方。
按合同約定，工程完工后被告未將余款29萬余元給付原告的行為，違反了國家法律規(guī)定，給原告造成了重大經(jīng)濟損失。
現(xiàn)原告訴至法院請求判令被告賠償原告的工程余款變更為279750.098元（扣除質(zhì)保金即總價款的2%），并從2011年8月23日至被告實際給付之日按照銀行同期貸款利率計算支付利息。
被告沈陽中達建筑工程有限公司辯稱，不同意原告的訴請。
一、被告認為原告提供的合同無效，項目部無權(quán)對外簽訂合同。
而且，中達公司從未成立過該項目部，被告不認識劉合友，劉合友不是我公司的職員，我公司從未刻制過項目部的印章。
我公司不同意給付工程款以及利息。
二、原告提出的給付數(shù)額不準，面積不準、被告提供的卷材不準。
三、應扣除質(zhì)保金。
四、被告已向新民市公安局舉報，涉案的侯百一以及史文化涉嫌侵占及詐騙，報案手續(xù)庭下給法庭郵寄。
史文化是瑞霖分公司的負責人，我們已經(jīng)報案，他涉嫌侵占及詐騙。
史文化是天明物流工程施工方負責人。
本院認為，原告長遠維修隊與被告中達公司天明鋼鐵物流項目部簽訂的防潮防水合同是雙方真實意思表示，約定的內(nèi)容不違反法律規(guī)定，系有效合同。
被告雖不認可其設立過項目部，不同意給付工程款，但其認可承建河北天明物流A6、11、12、15、16號樓建設工程，故中達公司天明鋼鐵物流項目部的簽訂合同行為應視為被告行為，應由被告公司承擔相應的法律責任。
原告提交的對賬單沒有被告相關(guān)人員的簽字確認，但結(jié)合已給付工程款30萬元以及2012年1月10日出具的證明，可認定被告尚欠原告的工程款數(shù)額為293139元。
其中質(zhì)保金為總價款2%即13388.98元，雙方約定5年后付，現(xiàn)未到期，應予扣除，被告應給付原告長遠維修隊279750.02元。
原被告對欠付工程價款利息沒有約定，應自2012年1月10日起至工程款付清之日止按照中國人民銀行同期同類貸款利率計息。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第二百六十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告沈陽中達建筑工程有限公司在判決生效后5日內(nèi)給付原告唐山市豐某某長遠防漏防水維修隊工程款279750.02元，并自2012年1月10日起至工程款付清之日止按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算支付利息；
二、駁回原告唐山市豐某某長遠防漏防水維修隊的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5697元，減半收取2848.5元，由被告沈陽中達建筑工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告長遠維修隊與被告中達公司天明鋼鐵物流項目部簽訂的防潮防水合同是雙方真實意思表示，約定的內(nèi)容不違反法律規(guī)定，系有效合同。
被告雖不認可其設立過項目部，不同意給付工程款，但其認可承建河北天明物流A6、11、12、15、16號樓建設工程，故中達公司天明鋼鐵物流項目部的簽訂合同行為應視為被告行為，應由被告公司承擔相應的法律責任。
原告提交的對賬單沒有被告相關(guān)人員的簽字確認，但結(jié)合已給付工程款30萬元以及2012年1月10日出具的證明，可認定被告尚欠原告的工程款數(shù)額為293139元。
其中質(zhì)保金為總價款2%即13388.98元，雙方約定5年后付，現(xiàn)未到期，應予扣除，被告應給付原告長遠維修隊279750.02元。
原被告對欠付工程價款利息沒有約定，應自2012年1月10日起至工程款付清之日止按照中國人民銀行同期同類貸款利率計息。

依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第二百六十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告沈陽中達建筑工程有限公司在判決生效后5日內(nèi)給付原告唐山市豐某某長遠防漏防水維修隊工程款279750.02元，并自2012年1月10日起至工程款付清之日止按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算支付利息；
二、駁回原告唐山市豐某某長遠防漏防水維修隊的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5697元，減半收取2848.5元，由被告沈陽中達建筑工程有限公司負擔。

審判長：徐俊月

書記員：蘇湘婷