唐山市豐某某釗莊貨運聯(lián)合車隊
艾鳳滿（河北卓遠律師事務所）
張某某
王利生（河北東晨律師事務所）
邱月（河北東晨律師事務所）
焦某某
王秀華
張會影
張鑫明

原告:唐山市豐某某釗莊貨運聯(lián)合車隊，住所地:唐山市豐某某唐通北路南側李釗莊村東。
經(jīng)營者:呂志剛，隊長。
委托代理人:艾鳳滿，河北卓遠律師事務所律師。
被告:張某某，農(nóng)民。
被告:焦某某，農(nóng)民。
被告:王秀華，農(nóng)民。
被告:張會影，農(nóng)民。
被告:張鑫明，農(nóng)民。
五被告的委托代理人:王利生、邱月，河北東晨律師事務所律師。
原告唐山市豐某某釗莊貨運聯(lián)合車隊與被告張某某等五人勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告唐山市豐某某釗莊貨運聯(lián)合車隊的經(jīng)營者呂志剛、委托代理人艾鳳滿、被告王秀華及五被告的委托代理人王利生、邱月到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告唐山市豐某某釗莊貨運聯(lián)合車隊訴稱，我車隊與張寶江不存在勞動關系，請求依法撤銷唐山市豐某某勞動爭議仲裁委員會作出的192號裁決。
被告張某某等五人辯稱，本案涉及的半掛車掛靠在原告處，且原告為該車辦理營運手續(xù)，使得該車進行營運行為，而張寶江為該車司機，所以張寶江與原告間存在勞動關系。
本院認為，原告唐山市豐某某釗莊貨運聯(lián)合車隊系個體工商戶，具有合法的營業(yè)執(zhí)照和有效的組織機構代碼，具備法律規(guī)定的用工主體資格。
根據(jù)該車檔案可知，該車的營運手續(xù)是以原告的名義辦理，亦是以原告的名義進行營運活動，原告對該車的營運活動及司機進行管理，且在仲裁開庭審理時，原告也明確表示該肇事車輛與原告系掛靠關系。
2007年最高人民法院行政庭《關于車輛掛靠其他單位經(jīng)營車輛實際所有人聘用的司機工作中傷亡能否認定為工傷問題的答復》認為:“個人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經(jīng)營的，其聘用的司機與掛靠單位形成了事實勞動關系。
”。
張寶江作為該車司機，應認定原告與張寶江之間存在勞動關系。
原告起訴請求確認雙方不存在勞動關系，與事實不符，本院不予支持。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告唐山市豐某某釗莊貨運聯(lián)合車隊與張寶江之間存在勞動關系。
案件受理費10元，由原告唐山市豐某某釗莊貨運聯(lián)合車隊負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告唐山市豐某某釗莊貨運聯(lián)合車隊系個體工商戶，具有合法的營業(yè)執(zhí)照和有效的組織機構代碼，具備法律規(guī)定的用工主體資格。
根據(jù)該車檔案可知，該車的營運手續(xù)是以原告的名義辦理，亦是以原告的名義進行營運活動，原告對該車的營運活動及司機進行管理，且在仲裁開庭審理時，原告也明確表示該肇事車輛與原告系掛靠關系。
2007年最高人民法院行政庭《關于車輛掛靠其他單位經(jīng)營車輛實際所有人聘用的司機工作中傷亡能否認定為工傷問題的答復》認為:“個人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經(jīng)營的，其聘用的司機與掛靠單位形成了事實勞動關系。
”。
張寶江作為該車司機，應認定原告與張寶江之間存在勞動關系。
原告起訴請求確認雙方不存在勞動關系，與事實不符，本院不予支持。

依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告唐山市豐某某釗莊貨運聯(lián)合車隊與張寶江之間存在勞動關系。
案件受理費10元，由原告唐山市豐某某釗莊貨運聯(lián)合車隊負擔。

審判長：李樹國

書記員：闞景碩