唐山市豐某某磐石運(yùn)輸有限公司
黃向輝（河北懷安縣法律援助中心）
趙某甲
侯某
陳某
趙某乙
趙某丙
陳某、趙某乙、趙某丙
焦寶貴（河北耀鼎律師事務(wù)所）

原告唐山市豐某某磐石運(yùn)輸有限公司,地址:唐山市豐某某何家莊子村。
法定代表人:裴廣占
委托代理人黃向輝，河北省懷安縣法律援助中心法律工作者。代理權(quán)限:一般代理。
被告趙某甲。
被告侯某。
被告陳某。
被告趙某乙。
被告趙某丙。
被告陳某、趙某乙、趙某丙
委托代理人焦寶貴，河北耀鼎律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告唐山市豐某某磐石運(yùn)輸有限公司與被告趙某甲、候秀枝、陳某、趙某乙、趙某丙機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告代理人、被告陳某及被告陳某、趙某乙、趙某丙的代理人到庭參加了訴訟，被告趙某甲、候秀枝經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的五被告作為死者趙獻(xiàn)計(jì)的法定繼承人，對(duì)趙獻(xiàn)計(jì)的合法債務(wù)，應(yīng)當(dāng)在繼承趙獻(xiàn)計(jì)的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。根據(jù)原告提交的證據(jù)和被告的質(zhì)證意見，原告的各項(xiàng)損失依法確定為:1、施救費(fèi)11500元，被告雖不認(rèn)可施救費(fèi)，但原告提供有正式票據(jù)，且該費(fèi)用實(shí)際發(fā)生，本院依法支持其施救費(fèi)。2、對(duì)于修理費(fèi)，原告雖提供有正式發(fā)票和修理廠證明，但未能提供修理明細(xì)予以佐證。同時(shí)，根據(jù)修理廠出具的證明顯示，事故車輛的修理期間為2014年10月23日至2014年10月30日，但修配費(fèi)發(fā)票的開具時(shí)間為2014年10月28日，修配費(fèi)發(fā)票開具時(shí)間早于修理結(jié)束之日有悖常理，且車輛損失未經(jīng)過評(píng)估鑒定，被告質(zhì)證對(duì)其不予認(rèn)可，本院對(duì)原告該主張不予支持。3、關(guān)于停車費(fèi)，原告提供的不是正規(guī)票據(jù)，被告不認(rèn)可，本院不予支持。4、關(guān)于營運(yùn)損失，原告主張的營運(yùn)損失的依據(jù)僅是原告自己出具的一份證明，未經(jīng)過評(píng)估鑒定，且被告質(zhì)證不予認(rèn)可，本院依法不予支持。五被告作為死者趙獻(xiàn)計(jì)的法定繼承人，應(yīng)當(dāng)在繼承趙獻(xiàn)計(jì)的遺產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)損失而產(chǎn)生的糾紛，適用機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛的案由，對(duì)于被告代理人主張的應(yīng)將本案案由變更為被繼承人債務(wù)清償糾紛的主張不予采納。在（2015）安民初字第665號(hào)民事判決書中，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司已賠償本案被告趙某甲、侯某、陳某、趙某乙、趙某丙車損、施救費(fèi)、吊拖費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)34717.3元，其中車損21867.3元（31239元×70%）（31239元系2015安民初字第665號(hào)民事判決書中所確定），該車損部分系死者趙獻(xiàn)計(jì)所駕車輛發(fā)生交通事故而造成的財(cái)產(chǎn)損失，其中一半份額10933.65元（21867.3元÷2）應(yīng)為死者趙獻(xiàn)計(jì)的遺產(chǎn)。故對(duì)于原告主張的該款項(xiàng)全部屬于趙獻(xiàn)計(jì)的財(cái)產(chǎn)和被告主張的該款項(xiàng)不屬于死者的遺產(chǎn)，均不予支持。由于死者趙獻(xiàn)計(jì)在此次交通事故中承擔(dān)事故的次要責(zé)任，應(yīng)按3:7的比例承擔(dān)責(zé)任，且華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司作為死者趙獻(xiàn)計(jì)所投保的保險(xiǎn)公司，已經(jīng)賠償原告唐山市豐某某磐石運(yùn)輸有限公司在此次交通事故中支出的施救費(fèi)2000元，因此，原告應(yīng)得到的賠償數(shù)額為2850元[（11500元-2000元）×30%]。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、五被告于本判決生效之日起10日內(nèi)在繼承趙獻(xiàn)計(jì)的遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告唐山市豐某某磐石運(yùn)輸有限公司施救費(fèi)2850元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)269.5元，由原告負(fù)擔(dān)200元，五被告負(fù)擔(dān)69.5元。保全費(fèi)由原告負(fù)擔(dān)25元，五被告負(fù)擔(dān)25元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案的五被告作為死者趙獻(xiàn)計(jì)的法定繼承人，對(duì)趙獻(xiàn)計(jì)的合法債務(wù)，應(yīng)當(dāng)在繼承趙獻(xiàn)計(jì)的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。根據(jù)原告提交的證據(jù)和被告的質(zhì)證意見，原告的各項(xiàng)損失依法確定為:1、施救費(fèi)11500元，被告雖不認(rèn)可施救費(fèi)，但原告提供有正式票據(jù)，且該費(fèi)用實(shí)際發(fā)生，本院依法支持其施救費(fèi)。2、對(duì)于修理費(fèi)，原告雖提供有正式發(fā)票和修理廠證明，但未能提供修理明細(xì)予以佐證。同時(shí)，根據(jù)修理廠出具的證明顯示，事故車輛的修理期間為2014年10月23日至2014年10月30日，但修配費(fèi)發(fā)票的開具時(shí)間為2014年10月28日，修配費(fèi)發(fā)票開具時(shí)間早于修理結(jié)束之日有悖常理，且車輛損失未經(jīng)過評(píng)估鑒定，被告質(zhì)證對(duì)其不予認(rèn)可，本院對(duì)原告該主張不予支持。3、關(guān)于停車費(fèi)，原告提供的不是正規(guī)票據(jù)，被告不認(rèn)可，本院不予支持。4、關(guān)于營運(yùn)損失，原告主張的營運(yùn)損失的依據(jù)僅是原告自己出具的一份證明，未經(jīng)過評(píng)估鑒定，且被告質(zhì)證不予認(rèn)可，本院依法不予支持。五被告作為死者趙獻(xiàn)計(jì)的法定繼承人，應(yīng)當(dāng)在繼承趙獻(xiàn)計(jì)的遺產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)損失而產(chǎn)生的糾紛，適用機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛的案由，對(duì)于被告代理人主張的應(yīng)將本案案由變更為被繼承人債務(wù)清償糾紛的主張不予采納。在（2015）安民初字第665號(hào)民事判決書中，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司已賠償本案被告趙某甲、侯某、陳某、趙某乙、趙某丙車損、施救費(fèi)、吊拖費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)34717.3元，其中車損21867.3元（31239元×70%）（31239元系2015安民初字第665號(hào)民事判決書中所確定），該車損部分系死者趙獻(xiàn)計(jì)所駕車輛發(fā)生交通事故而造成的財(cái)產(chǎn)損失，其中一半份額10933.65元（21867.3元÷2）應(yīng)為死者趙獻(xiàn)計(jì)的遺產(chǎn)。故對(duì)于原告主張的該款項(xiàng)全部屬于趙獻(xiàn)計(jì)的財(cái)產(chǎn)和被告主張的該款項(xiàng)不屬于死者的遺產(chǎn)，均不予支持。由于死者趙獻(xiàn)計(jì)在此次交通事故中承擔(dān)事故的次要責(zé)任，應(yīng)按3:7的比例承擔(dān)責(zé)任，且華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司作為死者趙獻(xiàn)計(jì)所投保的保險(xiǎn)公司，已經(jīng)賠償原告唐山市豐某某磐石運(yùn)輸有限公司在此次交通事故中支出的施救費(fèi)2000元，因此，原告應(yīng)得到的賠償數(shù)額為2850元[（11500元-2000元）×30%]。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、五被告于本判決生效之日起10日內(nèi)在繼承趙獻(xiàn)計(jì)的遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告唐山市豐某某磐石運(yùn)輸有限公司施救費(fèi)2850元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)269.5元，由原告負(fù)擔(dān)200元，五被告負(fù)擔(dān)69.5元。保全費(fèi)由原告負(fù)擔(dān)25元，五被告負(fù)擔(dān)25元。

審判長：張敏月
審判員：王鴻
審判員：胡茂

書記員：黨建