上訴人（原審被告）趙某某，居民。
委托代理人張為晉，河北冀豐律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限一般代理。
被上訴人（原審原告）唐山市豐某某匯泓勞動(dòng)服務(wù)中心，住所地唐山市豐某某新城道39號(hào)。
法定代表人李繼魯，該中心經(jīng)理。
委托代理人趙小軍，該中心員工，代理權(quán)限一般代理。
委托代理人周貴柱，河北冀新律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限一般代理。

上訴人趙某某因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服唐山市豐某某人民法院（2013）豐民重字第4號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：被告原為唐山市華新紡織廠職工，雙方于1995年7月18日簽訂了《勞動(dòng)合同書》，約定被告到唐山市華新紡織廠工作，合同期限自1995年8月1日至2019年11月11日。1999年1月被告唐山華新紡織集團(tuán)有限公司勞動(dòng)服務(wù)公司（以下簡(jiǎn)稱勞服公司）工作，雙方未再簽勞動(dòng)合同，仍延用上述《勞動(dòng)合同書》，勞服公司與唐山市華新紡織廠均系華新紡織集團(tuán)下屬單位。2002年11月被告下崗進(jìn)入唐山市再就業(yè)中心，2005年11月份出再就業(yè)中心。2007年勞服公司劃歸唐山匯達(dá)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司。同年8月21日，唐山匯達(dá)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司要求勞服公司通知被告等13名同志于2007年8月27日到唐山匯達(dá)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司下屬的居安建材公司報(bào)到。同年11月5日勞服公司為被告開具了到居安建材公司報(bào)到的介紹信，被告稱其曾到居安建材公司接洽，但該公司不給接續(xù)工齡，其遂找原告法定代表人李繼魯協(xié)商，之后，被告一直沒(méi)有到居安建材公司上班。2008年5月23日，勞服公司登報(bào)公告通知被告在30日內(nèi)到單位報(bào)到，上崗工作，逾期將按相關(guān)規(guī)定處理。被告稱其出院后多次到勞服公司交診斷證明病假條，但該公司無(wú)人收取，原告對(duì)此予以否認(rèn)。2009年2月24日，勞服公司向被告郵寄了時(shí)間為2008年12月23日的解除勞動(dòng)關(guān)系通知書，后該郵件被退回勞服公司，標(biāo)注的退回原因是“收件人不給開門，打手機(jī)機(jī)主說(shuō)不是收件人，打電話說(shuō)家中總也沒(méi)人”。2009年3月5日，《唐山勞動(dòng)日?qǐng)?bào)》刊登了勞服公司于2009年3月4日作出的解除勞動(dòng)關(guān)系通知書，內(nèi)容為：“趙某某、王淑華：因公司用多種形式通知你到單位報(bào)到，安排你上崗工作的相關(guān)事宜，你始終未報(bào)到，已連續(xù)曠工六個(gè)月。公司根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第39條第二款和《勞動(dòng)法》第25條第二款之規(guī)定，在履行了相關(guān)法定程序后，決定從即日起解除與你的勞動(dòng)關(guān)系。限你們5日內(nèi)到公司辦理相關(guān)手續(xù)，逾期后果自負(fù)?！弊鞒鼋獬齽趧?dòng)關(guān)系通知書當(dāng)日，勞服公司將其解除與被告勞動(dòng)關(guān)系的決定及理由告知了勞服公司工會(huì)委員會(huì)，該工會(huì)委員會(huì)答復(fù)意見“同意”。另查明，被告趙某某于2008年5月25日-同年6月2日在唐山市豐某某第二人民醫(yī)院住院治療，診斷為雙側(cè)副乳，行雙側(cè)副乳切除術(shù)，出院醫(yī)囑隨診。2008年6月23日-同年7月23日再次在該院住院治療，診斷為左側(cè)面神經(jīng)炎，左側(cè)乳突炎，高脂血癥，過(guò)敏性皮炎，好轉(zhuǎn)出院。出院后，該院于2008年8月8日、8月15日、8月22日、8月29日、9月1日、9月15日開具診斷證明書，診斷被告為面癱或面神經(jīng)炎，建議休息治療，其中9月15日診斷證明為建議休息治療貳周。2009年3月9日、3月19日、2009年5月31日、2009年6月16日、2009年8月11日、8月18日、8月26日，該院出具診斷證明書，診斷為被告上感發(fā)熱或偏頭痛或頸椎病或左踝關(guān)節(jié)扭傷，繼續(xù)休息治療，其中8月26日診斷證明為繼續(xù)休息治療三天?！堵毠お?jiǎng)勵(lì)條例細(xì)則》于1984年3月1日唐山市華新紡織廠職工代表大會(huì)討論通過(guò)并公布施行，2006年10月的《勞服公司職工獎(jiǎng)懲條例》在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了修訂，該細(xì)則第三章第八條第18項(xiàng)規(guī)定“經(jīng)常曠工，年累計(jì)曠工超過(guò)三十天者，給予解除勞動(dòng)合同”。2009年8月，被告作為申請(qǐng)人向豐潤(rùn)仲裁委遞交了仲裁申請(qǐng)，申請(qǐng)事項(xiàng)：1、要求被申請(qǐng)人繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，安排申請(qǐng)人工作；2、支付2007年5月至2007年12月最低生活費(fèi)2784元，2008年1月至2009年6月最低生活費(fèi)8100元；3、補(bǔ)繳2009年4月至2009年7月養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)金計(jì)1535.12元、住房公積金144元及醫(yī)療保險(xiǎn)金464.88元；2010年10月12日，豐潤(rùn)仲裁委作出豐勞仲案字（2009）244號(hào)仲裁裁決書，裁決：一、被申請(qǐng)人勞服公司給付申請(qǐng)人趙某某2007年5月至2010年10月最低生活費(fèi)23640元；補(bǔ)繳2009年4月至2010年10月養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用；二、駁回申請(qǐng)人的其他請(qǐng)求事項(xiàng)。2010年6月22日，勞服公司名稱變更為匯泓中心，即本案原告。匯泓中心稱：2002年11月，因唐山華新紡織集團(tuán)全面停產(chǎn)，勞服公司隨華新集團(tuán)職工全員下崗，進(jìn)入唐山市再就業(yè)中心，按當(dāng)時(shí)的政策，在下崗期間，由政府發(fā)放生活費(fèi)（第一年304元／月，第二年271元／月，第三年238元／月）；2005年11月，下崗滿三年出中心，同時(shí)不再享受上述待遇；市政府為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，決定由企業(yè)向政府借支，對(duì)尚未解除勞動(dòng)關(guān)系的職工，每月發(fā)放200元困難救濟(jì)金（該款既不是工資，也不屬生活費(fèi)），2006年10月，勞服公司劃歸唐山匯達(dá)集團(tuán)后，仍沿用此辦法執(zhí)行。自2007年6月起，勞服公司向原告發(fā)放了12個(gè)月的困難救濟(jì)金2400元。2009年6月26日，被告將2009年4—7月的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)交到勞服公司，對(duì)此原告稱解除勞動(dòng)關(guān)系前下崗期間養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)是單位給繳納，解除勞動(dòng)關(guān)系后是被告自己全額繳納。
原審法院認(rèn)為，被告1999年到勞服公司工作，雙方建立了勞動(dòng)關(guān)系。勞服公司劃歸唐山匯達(dá)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司后，被告于2007年被分配到唐山匯達(dá)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司下屬的居安建材公司工作，因故其未到居安建材公司上班。原告主張2008年5月23日登報(bào)公告通知被告在30日內(nèi)到單位報(bào)到上崗工作，被告一直未上班，2009年3月5日已登報(bào)公告解除與被告的勞動(dòng)關(guān)系；而被告主張兩次公告期間其在法律規(guī)定的醫(yī)療期內(nèi)，原告在醫(yī)療期內(nèi)與其解除勞動(dòng)關(guān)系無(wú)效。根據(jù)被告提供的病歷及診斷證明書顯示，其住院或休息治療的期間為2008年5月25日—同年9月及2009年3月原告公告解除勞動(dòng)關(guān)系之后，但未提供證據(jù)證明其在2008年10月—2009年3月4日期間因病休息治療。因此被告年累計(jì)曠工已超過(guò)三十天，故勞服公司依據(jù)《職工獎(jiǎng)懲條例細(xì)則》中關(guān)于“經(jīng)常曠工，年累計(jì)曠工超過(guò)三十天者，給予解除勞動(dòng)合同”的規(guī)定與被告解除勞動(dòng)關(guān)系及以公告方式送達(dá)解除其與被告勞動(dòng)關(guān)系通知合法有效，本院對(duì)雙方解除勞動(dòng)關(guān)系予以確認(rèn)。被告與勞服公司存在勞動(dòng)關(guān)系期間應(yīng)享受在職職工待遇。被告主張勞服公司應(yīng)自2007年6月起發(fā)放最低生活費(fèi)，因被告未實(shí)際付出勞動(dòng)且勞服公司已向被告發(fā)放了自2007年6月起12個(gè)月的困難救濟(jì)金2400元，因此勞服公司應(yīng)支付給被告2008年6月起至2009年3月的生活費(fèi)6000元（750元／月×10個(gè)月×80%）。勞服公司已更名為匯泓中心，故原告應(yīng)承擔(dān)上述義務(wù)。關(guān)于被告提出的由原告支付或者補(bǔ)繳2009年4月至案件終結(jié)期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求，因繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是國(guó)家行政法規(guī)規(guī)定的強(qiáng)制性義務(wù)，反映的是國(guó)家社會(huì)保險(xiǎn)征繳部門與繳費(fèi)義務(wù)主體之間的一種管理與被管理的行政關(guān)系，并非勞動(dòng)爭(zhēng)議案件當(dāng)事人之間的民事關(guān)系，不屬于法院民事案件的受理范圍，本案不予涉及。關(guān)于被告主張的要求原告繳納住房公積金的要求，因無(wú)強(qiáng)制性規(guī)定，故不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、確認(rèn)原告唐山市豐某某匯泓勞動(dòng)服務(wù)中心與被告趙某某之間的勞動(dòng)關(guān)系于2009年3月4日解除；二、原告唐山市豐某某匯泓勞動(dòng)服務(wù)中心于判決生效后十日內(nèi)一次性給付被告趙某某2008年6月至2009年3月生活費(fèi)6000元。案件受理費(fèi)10元，由原告唐山市豐某某匯泓勞動(dòng)服務(wù)中心負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審判決查明的事實(shí)相一致，有雙方當(dāng)事人陳述、書證等證據(jù)記錄在卷予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)?；谟萌藛挝慌c勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系，用人單位有權(quán)安排勞動(dòng)者的工作；對(duì)于用人單位的工作安排，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)服從。上訴人趙某某以居安建材公司不給接續(xù)工齡為由，不到居安建材公司上班，其理由不能成立。如其認(rèn)為企業(yè)的相關(guān)勞動(dòng)待遇不符合法律規(guī)定，應(yīng)通過(guò)正當(dāng)法律途徑解決，而不應(yīng)當(dāng)不上班。上訴人趙某某主張其應(yīng)當(dāng)享受企業(yè)職工患病或非因公負(fù)傷的醫(yī)療期的待遇，但是其未能提供2008年10月至2009年3月4日期間，其處于醫(yī)療期的證據(jù)，故其主張不能成立。上訴人在二審提交的加蓋唐山市豐某某第二人民醫(yī)院診斷專用章的2009年3月1日的診斷證明書復(fù)印件，有涂描痕跡，無(wú)醫(yī)師簽字，也無(wú)原件相比對(duì)，且被上訴人不予認(rèn)可，本院不予采信，原審法院認(rèn)定其一年內(nèi)累計(jì)曠工30天的事實(shí)，并無(wú)不當(dāng)。上訴人的其他上訴理由理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　周　文 代理審判員　　孫海雙 代理審判員　　趙　陽(yáng)

書記員：王璐瑤