原告唐山市豐某某水心軋鋼有限公司，住所地唐山市豐某某。
法定代表人張建成，董事長。
委托代理人張洪梅，河北民源律師事務所律師。
被告田雪某，農(nóng)民。
委托代理人馬秋平，河北渤奧律師事務所律師。

原告唐山市豐某某水心軋鋼有限公司與被告田雪某確認勞動關系糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王東柏獨任審判，兩次公開開庭進行了審理。第一次開庭，原告的委托代理人、被告及其委托代理人到庭參加訴訟，第二次開庭，原被告的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告唐山市豐某某水心軋鋼有限公司訴稱，仲裁庭認定原被告之間存在事實勞動關系證據(jù)不足。庭審時，被告提交了李俊成的證人證言，但證人沒有到庭接受質證，其證言的真實性無法確定，證人田某雖然出庭，但其本人身份無法證實，其證言沒有其他證據(jù)印證，因此田某證言的真實性也無法確定，仲裁庭認定原被告之間存在事實勞動關系缺乏事實和法律依據(jù)，故起訴至貴院，要求確認原被告之間不存在勞動關系。
原告為支持自己的主張，向本院提交如下證據(jù)：
唐山市豐某某勞動爭議仲裁委員會仲裁裁決書復印件一份，證明唐山市豐某某勞動爭議仲裁委員會以豐勞仲案字（2010）285號裁決書確認原告與被告存在勞動關系，原告不服該裁決，所以訴至法院。
被告田雪某未提交書面答辯，在庭審中口頭辯稱，我與原告之間存在勞動關系是事實，有李俊成、田某的證人證言，有原告發(fā)給我的操作規(guī)程可以證實，還有原告收取我的入場押金收據(jù)可以證實。
被告為證實自己的主張，向本院提交如下證據(jù)：
1、根據(jù)被告方的申請，本院依法調取了唐山市豐某某勞動爭議仲裁委員會豐勞仲案字（2010）285號卷宗中仲裁庭的庭審筆錄，證明原被告雙方在仲裁庭的當庭陳述。
2、根據(jù)被告的申請，本院依法調取了唐山市豐某某勞動爭議仲裁委員會豐勞仲案字（2010）285號卷宗中關于證人田某與李俊成的書面證言，證明被告系在原告公司工作時左手受傷。
3、根據(jù)被告的申請，本院依法調取了唐山市豐某某勞動爭議仲裁委員會豐勞仲案字（2010）285號卷宗中的入廠押金收據(jù)一張，證明被告到原告公司工作后曾繳納押金220元。
4、根據(jù)被告的申請，本院依法調取了唐山市豐某某勞動爭議仲裁委員會豐勞仲案字（2010）285號卷宗中的診斷證明書一份，證明被告的傷情。
5、根據(jù)被告方申請，本院準予證人田某出庭作證，證人證明被告系經(jīng)證人介紹到原告公司上班，當時證人也在原告的公司上班，證人與被告的工種均為精整工，證人也向原告繳納了入廠押金220元。證人還證明被告在工作時受傷，證人將被告送至唐山市豐某某京豐醫(yī)院治療，原告已給付被告在醫(yī)院的醫(yī)療費。
6、加蓋有原告公司公章的安全操作規(guī)程一份，證明被告到原告處工作培訓期間，原告方發(fā)給被告的安全操作規(guī)程。
被告對原告證據(jù)的真實性沒有異議。原告對被告證據(jù)1的真實性沒有異議。對被告證據(jù)2有異議，認為證人應當出庭作證。對被告證據(jù)3有異議，認為押金收據(jù)來源不明，不能說明是原告方出具的押金收據(jù)。對被告證據(jù)4的真實性沒有異議。對被告證據(jù)5有異議，認為證人本身是不是原告公司職工不能證實，證人所講被告的受傷時間與被告所述有誤差。對被告證據(jù)6有異議，認為被告如何得到的安全操作規(guī)程不清楚。
本院對原告證據(jù)的真實性依法予以認定。對被告證據(jù)1、4、6的真實性依法予以認定。對被告證據(jù)2、3、5，綜合分析，相互印證，本院依法予以認定。
本院根據(jù)各方當事人的陳述和本院確認的有效證據(jù)，認定如下事實：
2010年2月份，被告經(jīng)田某（當時系原告處的精整工）介紹到原告處工作，工種為精整工。原被告雙方未簽訂勞動合同。2010年7月28日10時許，被告在工作時左手被劃傷，被送至唐山市豐某某京豐醫(yī)院治療，醫(yī)療費用已由原告負擔。原被告雙方因工傷賠償問題未能達成一致意見，以致被告向唐山市豐某某勞動爭議仲裁委員會申請確認雙方存在勞動關系，唐山市豐某某勞動爭議仲裁委員會受理了被告的申請并作出了豐勞仲案字（2010）285號裁決書，確認原被告雙方存在勞動關系。原告不服裁決并訴至本院。庭審中，原告不認可被告系其公司的工人，并對提交書面證言的李俊成和出庭證人田某是否為其公司工人表示不清楚，本院要求原告提交（2010年7月份）其公司的考勤表，但原告在本院限定的期限內(nèi)未能提交。

本院認為，勞動者的合法權利受法律保護。被告經(jīng)人介紹到原告處工作，按照原告的要求進行相應的勞動，雙方之間雖未簽訂書面的勞動合同，但雙方形成了事實上的勞動關系，應受法律保護。原告雖主張與被告不存在勞動關系，但被告所提交的證據(jù)相互印證，證實雙方存在事實上的勞動關系，且本院要求原告提交其公司的考勤表，以便核實被告及其證人是否為原告處工人，而原告未能提交，原告應承擔舉證不能的法律后果，故對原告的主張，本院不予采信。綜上，對原告要求確認雙方不存在勞動關系的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條，并參照勞社部發(fā)（2005）12號關于確立勞動關系有關事項的通知相關規(guī)定，判決如下：

確認原告唐山市豐某某水心軋鋼有限公司與被告田雪某存在勞動關系。
案件受理費5元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 王東柏

書記員： 陳紅梅