原告唐山市豐某某恒益通信工程處，住所地唐山市豐某某王莊子村。
經(jīng)營者，薛廣永。
委托代理人竇敬，河北冀豐律師事務所律師。
被告柴某某，農(nóng)民。
被告柴某某，農(nóng)民。
被告柴增桂，農(nóng)民。
被告陳淑芹，農(nóng)民。
被告陳玉朋，農(nóng)民。
被告陳玉群，農(nóng)民。
被告陳玉鳳，農(nóng)民。
被告陳玉龍，農(nóng)民。
被告陳玉柱，農(nóng)民。
被告才秀芬，農(nóng)民。
被告陳玉喜，農(nóng)民。
被告鄧士祥，農(nóng)民，唐山市豐某某火石營鎮(zhèn)前劉城子村一區(qū)11號。
被告付合友，農(nóng)民。
被告馮文印，農(nóng)民。
被告高萬利，農(nóng)民，唐山市豐某某火石營鎮(zhèn)五鳳頭村一區(qū)10號。
被告高明旭，農(nóng)民，唐山市豐某某火石營鎮(zhèn)劉莊村114號。
被告高萬才，農(nóng)民，唐山市豐某某火石營鎮(zhèn)劉莊村126號。
被告高福印，農(nóng)民，唐山市豐某某火石營鎮(zhèn)北曹莊村一區(qū)77號。
被告高立柱，農(nóng)民，唐山市豐某某火石營鎮(zhèn)魏莊村一區(qū)11號。
被告郝端明，農(nóng)民，唐山市豐某某火石營鎮(zhèn)黃昏峪村七區(qū)6號。
被告韓士鳳，農(nóng)民，唐山市豐某某火石營鎮(zhèn)韓巖頭村北四街13號。
被告韓士良，農(nóng)民，唐山市豐某某火石營鎮(zhèn)韓巖頭村北一街3號。
被告韓守朋，農(nóng)民，唐山市豐某某火石營鎮(zhèn)韓巖頭村北七街2號。
被告韓士起，農(nóng)民，唐山市豐某某火石營鎮(zhèn)韓巖頭村北二街7號。
被告韓士玲，農(nóng)民，唐山市豐某某火石營鎮(zhèn)韓巖頭村北二街4號。
被告郝傳義，農(nóng)民，唐山市豐某某火石營鎮(zhèn)黃昏峪村。
被告郝立同，農(nóng)民，唐山市豐某某火石營鎮(zhèn)黃昏峪村三區(qū)29號。
被告郝端玉，農(nóng)民，唐山市豐某某火石營鎮(zhèn)黃昏峪村六區(qū)35號。
被告韓守瑞，農(nóng)民，唐山市豐某某火石營鎮(zhèn)韓巖頭村北二街7號。
被告韓士盈，農(nóng)民，唐山市豐某某火石營鎮(zhèn)韓巖頭村北三街6號。
被告韓志國，農(nóng)民，唐山市豐某某火石營鎮(zhèn)韓巖頭村老莊67號。
被告韓澤云，農(nóng)民，唐山市豐某某火石營鎮(zhèn)韓巖頭村北四街16號。
被告韓士順，農(nóng)民，唐山市豐某某火石營鎮(zhèn)韓巖頭村。
被告劉國臣，農(nóng)民，唐山市豐某某火石營鎮(zhèn)韓巖頭村北八街3號。
被告劉鳳江，農(nóng)民，唐山市豐某某火石營鎮(zhèn)前劉城子村二區(qū)57號。
被告李連會，農(nóng)民，唐山市豐某某火石營鎮(zhèn)北曹莊村一區(qū)67號。
被告梁長福，農(nóng)民，唐山市豐某某火石營鎮(zhèn)黃昏峪村八區(qū)44號。
被告劉漢權，農(nóng)民，唐山市豐某某火石營鎮(zhèn)黃昏峪村四區(qū)44號。
被告劉金榮，農(nóng)民，唐山市豐某某火石營鎮(zhèn)前劉城子村二區(qū)19號。
被告李長貴，農(nóng)民，唐山市豐某某火石營鎮(zhèn)前劉城子村三區(qū)9號。
被告李艷平，農(nóng)民。
被告李勝利，農(nóng)民。
被告李廣香，農(nóng)民。
被告劉廣雨，農(nóng)民。
被告李長順，農(nóng)民。
被告劉明佳，農(nóng)民。
被告劉克任，農(nóng)民。
被告劉繼友，農(nóng)民。
被告劉明義，農(nóng)民。
被告劉計柱，農(nóng)民。
被告李洪玉，農(nóng)民。
被告李術齊，農(nóng)民。
被告李連才，農(nóng)民。
被告李保輝，農(nóng)民。
被告李廣力，農(nóng)民。
被告李保華，農(nóng)民。
被告李保海，農(nóng)民。
被告李連興，農(nóng)民。
被告劉得田，農(nóng)民。
被告任有柱，農(nóng)民。
被告宋廣平，農(nóng)民。
被告宋士偉，農(nóng)民。
被告武連才，農(nóng)民。
被告王善忠，農(nóng)民。
被告徐長軍，農(nóng)民。
被告徐本生，農(nóng)民。
被告徐本興，農(nóng)民。
被告楊得強，農(nóng)民。
被告楊德桂，農(nóng)民。
被告閆科舉，農(nóng)民。
被告楊德清，農(nóng)民。
被告楊鳳珍，農(nóng)民。
被告楊得利，農(nóng)民。
被告楊得滿，農(nóng)民。
被告楊維來，農(nóng)民。
被告楊勝力，農(nóng)民。
被告楊順利，農(nóng)民。
被告楊得富，農(nóng)民。
被告楊得文，農(nóng)民。
被告閆國安，農(nóng)民。
被告葉守孝，農(nóng)民。
被告楊為良，農(nóng)民。
被告甄慶昌，農(nóng)民。
被告甄維民，農(nóng)民。
被告張立新，農(nóng)民。
被告趙洪運，農(nóng)民。
被告甄維祥，農(nóng)民。
被告甄維計，農(nóng)民。
被告甄慶春，農(nóng)民。
被告趙豹，農(nóng)民。
被告趙國豐，農(nóng)民。
被告趙國倫，農(nóng)民。
被告趙洪躍，農(nóng)民。
被告郝立廣，農(nóng)民。
被告劉得臣，農(nóng)民。
被告李樹超，農(nóng)民。
代表人郝立廣、李樹超、劉得田。
委托代理人楊榮華，河北陳建仲律師事務所律師。

原告唐山市豐某某恒益通信工程處與被告柴某某等96被告勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告唐山市豐某某恒益通信工程處經(jīng)營者薛廣永及其委托代理人竇敬，96被告的代表人郝立廣、李樹超、劉得田及委托代理人楊榮華均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告唐山市豐某某恒益通信工程處訴稱，原告因與被告勞動爭議糾紛一案，不服唐山市豐某某勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會豐勞仲案字第（2012）178號仲裁裁決書，特向貴院起訴，請求確認原告不拖欠被告勞動報酬437300元。理由一、仲裁程序不合法。1、被告申請仲裁要求原告給付勞動報酬，而原告根本不知道此事，從未簽過此類合同，也從未組織過被告干此工程，勞動仲裁庭在原告沒有到庭，僅憑張鳳蓮拿著蓋有原告已經(jīng)在報紙上聲明作廢的公章的授權委托書，就將所有法律文書送達給張鳳蓮，并在原告沒有到庭的情況下，就開庭審理，在情況不明的情況下就作出判決。程序明顯違法，原告直到開庭后，才知道自己成了被申請人，連發(fā)言、申辯的機會都沒有，稀里糊涂的被判決承擔責任。2、在仲裁階段，張鳳蓮既弄虛作假作為原告的全權代理人，又作為被告方的證人出庭，與被告一起損害原告的利益，其行為已經(jīng)觸犯法律，但是仲裁庭不僅不追究張鳳蓮的責任，還將張鳳蓮的證言作為了認定事實的證據(jù)。二、被告向原告索要勞動報酬沒有證據(jù)支持。在仲裁階段，被告要求給付勞動報酬437300元，提供的證據(jù)僅為一份有張鳳蓮簽字的工資表和張鳳蓮的證人證言，張鳳蓮的證言不能作為證據(jù)使用，其原因在上面已經(jīng)敘述，而工資表沒有原告的任何簽字，只有張鳳蓮的簽字。故此，請求貴院依法重新審理，確認原告不拖欠被告勞動報酬。
柴某某等96被告辯稱，唐山市豐某某仲裁委員會作出的裁決程序合法，適用法律正確，請求法院維持。1、張鳳蓮向仲裁庭提交了蓋有唐山市豐某某恒益通信公司代表人和負責人公章證明書，其身份是代表被申請人即本案原告，而非證人出庭，對于申請人申請仲裁時所提出的事實依據(jù)證據(jù)以及欠款數(shù)額等，張鳳蓮作為被申請人即本案原告的法定代表人和委托代理人，是對其的認可，對于被申請人申請的事項，根據(jù)仲裁的規(guī)定，是符合相關法律規(guī)定的。2、申請人即本案被告在12年2－4月間確實在秦皇島、劉家營等地帶領工人，從事挖溝等工作，當時口頭約定的工資每人每天100元，截止到2012年4月底拖欠96名被告437300元。對此，作為被申請人張鳳蓮是清楚的，張鳳蓮在班長匯總的工資表上簽字確認，仲裁庭因此作出裁決，事實清楚，適用法律正確，請求人民法院依法維持仲裁庭的裁決。
經(jīng)審理查明，原告唐山市豐某某恒益通信工程處經(jīng)營者薛廣永為個體工商戶，其與張鳳蓮系夫妻關系。2012年7月19日張鳳蓮向本院起訴要求與薛廣永離婚，本院于2012年10月17日以（2012）豐民初字第2616號民事判決書判決不準離婚。
2012年8月7日，被告柴某某等96人以郝立廣、劉得田、李樹超為代表人向唐山市豐某某勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，要求原告唐山市豐某某恒益通信工程處給付勞動報酬437300元，提供了張鳳蓮簽字認可的工資表和加蓋唐山市豐某某恒益通信工程處公章的張鳳蓮2012年8月7日的書面證明材料。在唐山市豐某某勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會仲裁過程中，張鳳蓮提供加蓋唐山市豐某某恒益通信工程處公章的法人身份證明書和授權委托書參加仲裁，并在仲裁開庭時提供中鐵六局集團太原鐵路建設有限公司與唐山市豐某某恒益通信工程處2012年1月5日就秦皇島市龍港公路框構橋下穿龍家營站西咽喉鐵路橋工程既有線信號電纜、相關設備移設和防護施工工程的工程協(xié)議，稱中鐵六局集團太原鐵路建設有限公司未給唐山市豐某某恒益通信工程處工程款，認可原告唐山市豐某某恒益通信工程處拖欠被告柴某某等96人勞動報酬437300元。
另查明，2012年4月27日、5月10日原告唐山市豐某某恒益通信工程處兩次在唐山勞動日報刊登公告，將唐山市豐某某恒益通信工程處行政章、財務章聲明作廢。張鳳蓮于2012年8月7日出具的書面證明材料加蓋的公章及張鳳蓮提供法人身份證明書和授權委托書參加仲裁的公章是已經(jīng)登報聲明作廢的公章。
再查明，張鳳蓮仲裁時提供的中鐵六局集團太原鐵路建設有限公司與唐山市豐某某恒益通信工程處2012年1月5日就秦皇島市龍港公路框構橋下穿龍家營站西咽喉鐵路橋工程既有線信號電纜、相關設備移設和防護施工的工程協(xié)議所涉及的工程系案外人天津電務段工人李國興組織人所建，因與張鳳蓮熟悉，向張鳳蓮借用唐山市豐某某恒益通信工程處名義簽訂的此施工協(xié)議。
以上有雙方當事人陳述、證人證言等證據(jù)予以證實。

本院認為，被告柴某某等96人主張原告唐山市豐某某恒益通信工程處拖欠其勞動報酬437300元，僅有張鳳蓮簽字認可的工資表和加蓋唐山市豐某某恒益通信工程處公章的張鳳蓮2012年8月7日的書面證明材料以及張鳳蓮在仲裁開庭的陳述認可，不能認定原告唐山市豐某某恒益通信工程處拖欠其勞動報酬437300元的事實。因張鳳蓮于2012年8月7日出具的書面證明材料加蓋的公章及張鳳蓮提供法人身份證明書和授權委托書參加仲裁的公章是已經(jīng)登報聲明作廢的公章，故張鳳蓮不是唐山市豐某某恒益通信工程處的委托代理人，不能代表唐山市豐某某恒益通信工程處實施民事行為。張鳳蓮簽字認可的工資表只能代表張鳳蓮拖欠96名被告勞動報酬437300元的事實，96名被告可向張鳳蓮主張債權。故依照《中華人民共和國民法通則》第五十四條、第五十八條、《中華人民共和國勞動法》第五十條之規(guī)定，判決如下：

原告唐山市豐某某恒益通信工程處不拖欠被告柴某某等96人勞動報酬。
案件受理費10元，由原告唐山市豐某某恒益通信工程處負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 徐本民
代理審判員 周文璟
代理審判員 韋小方

書記員： 馬敬