原告：唐山市豐某某天一散熱器廠(經(jīng)營者：李曉昆，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)常各莊龍福里常新樓*樓2門***室。),住所地唐山市豐某某南臺工業(yè)區(qū)。委托代理人：郁愛康，河北滕邦律師事務(wù)所律師。被告：沈陽中達建筑工程有限公司，住所地遼寧省新民市遼河大街20號甲。法定代表人：劉興巖，總經(jīng)理。委托代理人：張卓，該公司員工。委托代理人：洪偉，遼寧潢南律師事務(wù)所律師。

原告唐山市豐某某天一散熱器廠訴稱，被告系唐山市豐某某天明鋼鐵物流工地的承建方。2011年8月份，被告為唐山市豐某某天明鋼鐵物流工地施工需要從原告處購買散熱器片。2011年8月28號，原告與被告的天明鋼鐵物流項目部簽訂編號為098號《散熱器買賣合同》，合同約定：合同簽訂后，買受人給付出賣人散熱器合同總價款的30%作為散熱器加工預(yù)付款；雙方執(zhí)行合同工期到一半時，買受人給付出任散熱器合同總價款的50%作為散熱器加工進度款，即買受人累計付款為散熱器合同總價款的80%，散熱器加工完畢，買受人到廠檢驗合格后，買受人將散熱器余款付清，余款到出賣人賬戶后，出賣人發(fā)貨到買受人工地現(xiàn)場。2011年8月30日，被告負責人劉合有以無錢支付為理由，為原告出具了欠條，并同意在甲方撥款中扣除。經(jīng)原告多次催要，被告至今未給付上述款項，故要求被告給付貨款160120元，并自2011年8月31日起給付逾期付款利息損失，并由被告承擔本案訴訟費用。被告沈陽中達建筑工程有限公司辯稱，不同意原告的訴請，1.我們認為超出訴訟時效，雙方簽訂的債權(quán)文書的時間是2011年的8月30日，原告在2017年起訴，遠遠超出法定的訴訟時效。2.原告從未與被告簽訂過任何合同，經(jīng)手人劉合有不是我公司員工，本案所涉及的工程有實際施工人，實際施工人是史文化和侯百一。實際施工人應(yīng)該支付買賣合同的貨款。3.涉案工程的發(fā)包方給付了原告多少貨款我們不清楚。根據(jù)我們的了解，該貨款已經(jīng)由發(fā)包方天明物流給付完畢。4.根據(jù)買賣合同相對性的原則，貨款應(yīng)由買方承擔，沈陽中達建筑工程有限公司不是買方，項目部不應(yīng)成為買賣合同的主體。該項目部章是由實際施工人私刻，我公司不以認可，請人民法院駁回原告的訴請。經(jīng)審理查明，原告與被告于2011年8月28日簽訂《散熱器買賣合同》并蓋有唐山市豐某某天一散熱器廠的公章、沈陽中達建筑工程有限公司天明鋼鐵物流項目部的公章，且有李曉昆與劉合有的簽字。2011年8月30日，被告向原告出具（貨款欠條）一份，原文如下：“我公司同意支付給散熱片款壹拾陸萬零壹佰貳拾元￥160120元在甲方撥款中扣出沈陽中達建筑工程有限公司天明物流項目部經(jīng)手人：劉合有2011.8.30身份證號碼：xxxx劉合有農(nóng)行：xxxx9李曉昆160120元”，并蓋有沈陽中達建筑工程有限公司天明鋼鐵物流項目部的公章，且有劉合有的手印。原告因此多次憑借上述證據(jù)找甲方（唐山天明房地產(chǎn)有限公司）要求支付貨款。唐山天明房地產(chǎn)有限公司因與被告存在訴訟關(guān)系無法確定貨款具體數(shù)額，未支付。2016年4月29日，河北省高級人民法院作出（2016）冀民終260號民事判決書判決認定唐山天明房地產(chǎn)有限公司已向被告支付相關(guān)工程款項。原告不能依據(jù)（貨款欠條）要求唐山天明房地產(chǎn)有限公司支付貨款，于2017年2月17日向本院提出起訴被告給付貨款及利息。以上事實有原被告當庭陳述、《散熱器買賣合同》、債權(quán)文書（貨款欠條）、銷貨清單、（2016）冀民終260號民事判決書復(fù)印件等證據(jù)予以證明。
原告唐山市豐某某天一散熱器廠與被告沈陽中達建筑工程有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王偉獨任審判，公開開庭進行了審理。原告唐山市豐某某天一散熱器廠的委托代理人郁愛康、被告沈陽中達建筑工程有限公司的委托代理人張卓、洪偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：被告主張超出訴訟時效，雙方簽訂的債權(quán)文書時間是2011年8月30日，原告在2017年起訴，遠遠超出法定的訴訟時效。2011年8月30日后，原告曾多次依據(jù)債權(quán)文書（貨款欠條）要求甲方（唐山天明房地產(chǎn)有限公司）給付貨款。唐山天明房地產(chǎn)有限公司因與被告存在訴訟關(guān)系無法確定貨款具體數(shù)額，沒有向原告支付貨款。直到2016年4月29日經(jīng)河北省高級人民法院作出（2016）冀民終260號民事判決書，原告才明確不能依據(jù)（貨款欠條）要求唐山天明房地產(chǎn)有限公司支付貨款。故而在2017年2月17日向本院提出起訴被告給付貨款及利息未超出訴訟時效。原被告簽訂《散熱器買賣合同》并蓋有沈陽中達建筑工程有限公司天明鋼鐵物流項目部公章，被告主張是由實際施工人私刻,卻未提出證據(jù)證明，本院對被告的該項主張不予采信。被告主張貨款已經(jīng)由發(fā)包方天明物流給付完畢，也未提交證據(jù)證明，故對該項主張不予采信。原被告于2011年8月28日簽訂《散熱器買賣合同》，且被告向原告出具（貨款欠條）一份，雙方明確拖欠貨款數(shù)額，故被告應(yīng)當本著誠實信用的原則及時給付原告貨款160120元。對于原告提出自2011年8月30日開始計算利息的主張，本院不予支持，本院認為自2017年2月17日開始至款付清之日，以160120元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計付利息為宜。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十一條、第一百零七條、第一百零九條、第一百五十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告沈陽中達建筑工程有限公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告唐山市豐某某天一散熱器廠貨款160120元及利息，利息自2017年2月17日開始至款付清之日，以160120元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計付二、駁回原告唐山市豐某某天一散熱器廠的其他訴訟請求。案件受理費3502元，減半收取1751元，由被告沈陽中達建筑工程有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員　　王偉

書記員：張路