唐山市豐某某農村信用合作聯(lián)社
何全純
劉某某
楊文濤（河北耕濤律師事務所）
楊國民
高景芳（河北渤澳律師事務所）

原告唐山市豐某某農村信用合作聯(lián)社。
法定代表人張同民，理事長。
委托代理人何全純，該聯(lián)社法律顧問。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
委托代理人楊文濤，河北耕濤律師事務所律師。
被告楊國民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
委托代理人高景芳，河北渤澳律師事務所律師。
原告唐山市豐某某農村信用合作聯(lián)社與被告劉某某、楊國民借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，并公開開庭進行了審理。原告唐山市豐某某農村信用合作聯(lián)社委托代理人何全純、被告劉某某委托代理人楊文濤、被告楊國民委托代理人高景芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告與唐山市新區(qū)第四建筑公司七處之間簽訂的保證擔保借款合同是雙方真實意思表示且不違反法律規(guī)定，是合法有效的。原告依合同為唐山市新區(qū)第四建筑公司七處提供借款，有借款借據(jù)為證，唐山市新區(qū)第四建筑公司七處應按合同約定支付利息，歸還借款。但唐山市新區(qū)第四建筑公司七處在原始工商檔案中沒有登記，被告劉某某也未提供證據(jù)證明其主管部門，應視為不存在唐山市新區(qū)第四建筑公司七處，但劉某某在保證擔保借款合同上簽章，且在2002年5月27日、2009年10月22日原告向唐山市新區(qū)第四建筑公司七處發(fā)出貸款催收通知書兩次簽字蓋章，故該筆借款應視為劉某某的個人行為，應由其償還拖欠原告的借款本金及利息。被告劉某某辯稱其在保證擔保借款合同及催款通知書上蓋章、簽字是職務行為，但未提供證據(jù)予以證明，本院不予采信；又稱本案已超訴訟時效，但因原告分別于2002年5月27日、2009年10月22日兩次發(fā)出催款通知書，且劉某某均在催款通知書上簽字，后原告又于2009年、2010年以劉某某為被告起訴，雖然其2010年9月10日撤回起訴，仍應視為訴訟時效中斷，本案于2011年12月13日立案受理，未超過訴訟時效。原告訴稱唐山市新區(qū)第四建筑工程公司七處與原告所屬常莊信用社簽訂了保證擔保借款合同，又稱唐山市新區(qū)第四建筑工程公司七處為唐山市新區(qū)第四建筑工程公司的下屬單位，但該保證擔保借款合同中的借款方為唐山市新區(qū)第四建筑公司七處，而“建筑公司”與“建筑工程公司”顯然有別，現(xiàn)無充足證據(jù)證明唐山市新區(qū)第四建筑公司七處是唐山市新區(qū)第四建筑工程公司的下屬單位。被告楊國民購買的是唐山市新區(qū)第四建筑工程公司，與唐山市新區(qū)第四建筑公司七處無關，故對原告主張被告楊國民承擔連帶還款責任的主張，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某某在本判決生效后十日內償還原告唐山市豐某某農村信用合作聯(lián)社借款本金28萬元及2000年10月2日以后的利息（利息按日利率萬分之四計算）；
二、被告楊國民不承擔責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5500元，由被告劉某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告與唐山市新區(qū)第四建筑公司七處之間簽訂的保證擔保借款合同是雙方真實意思表示且不違反法律規(guī)定，是合法有效的。原告依合同為唐山市新區(qū)第四建筑公司七處提供借款，有借款借據(jù)為證，唐山市新區(qū)第四建筑公司七處應按合同約定支付利息，歸還借款。但唐山市新區(qū)第四建筑公司七處在原始工商檔案中沒有登記，被告劉某某也未提供證據(jù)證明其主管部門，應視為不存在唐山市新區(qū)第四建筑公司七處，但劉某某在保證擔保借款合同上簽章，且在2002年5月27日、2009年10月22日原告向唐山市新區(qū)第四建筑公司七處發(fā)出貸款催收通知書兩次簽字蓋章，故該筆借款應視為劉某某的個人行為，應由其償還拖欠原告的借款本金及利息。被告劉某某辯稱其在保證擔保借款合同及催款通知書上蓋章、簽字是職務行為，但未提供證據(jù)予以證明，本院不予采信；又稱本案已超訴訟時效，但因原告分別于2002年5月27日、2009年10月22日兩次發(fā)出催款通知書，且劉某某均在催款通知書上簽字，后原告又于2009年、2010年以劉某某為被告起訴，雖然其2010年9月10日撤回起訴，仍應視為訴訟時效中斷，本案于2011年12月13日立案受理，未超過訴訟時效。原告訴稱唐山市新區(qū)第四建筑工程公司七處與原告所屬常莊信用社簽訂了保證擔保借款合同，又稱唐山市新區(qū)第四建筑工程公司七處為唐山市新區(qū)第四建筑工程公司的下屬單位，但該保證擔保借款合同中的借款方為唐山市新區(qū)第四建筑公司七處，而“建筑公司”與“建筑工程公司”顯然有別，現(xiàn)無充足證據(jù)證明唐山市新區(qū)第四建筑公司七處是唐山市新區(qū)第四建筑工程公司的下屬單位。被告楊國民購買的是唐山市新區(qū)第四建筑工程公司，與唐山市新區(qū)第四建筑公司七處無關，故對原告主張被告楊國民承擔連帶還款責任的主張，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告劉某某在本判決生效后十日內償還原告唐山市豐某某農村信用合作聯(lián)社借款本金28萬元及2000年10月2日以后的利息（利息按日利率萬分之四計算）；
二、被告楊國民不承擔責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5500元，由被告劉某某負擔。

審判長：賈玉冰
審判員：亢立軍
審判員：陳春青

書記員：王麗英