原告：
唐山市豐南區(qū)順安建筑設備租賃有限公司，住所地唐山市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)蠻子坨村15排14號。
法定代表人：孫瑞輝，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊志剛，
河北唐潤律師事務所律師。
被告：
中潤濱海建設集團有限公司，住所地唐山市路南區(qū)韓前街9號。
法定代表人：祝海斌，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王磊，男，該公司法務。
原告
唐山市豐南區(qū)順安建筑設備租賃有限公司（以下簡稱順安公司）與被告

中潤濱海建設集團有限公司（以下簡稱中潤濱海集團公司）租賃合同糾紛一案，本院于2019年4月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告順安公司委托訴訟代理人楊志剛、被告中潤濱海集團公司委托訴訟代理人王磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
順安公司向本院提出訴訟請求：1.請求法院判令中潤濱海集團公司給付順安公司塔吊租賃費及進出場費110000元；2.本案訴訟費用由中潤濱海集團公司負擔。
事實和理由：順安公司經(jīng)營塔吊租賃業(yè)務，中潤濱海集團公司承建唐山市豐潤區(qū)光華道十五小區(qū)
中鐵十八局集團第二工程有限公司（以下簡稱中鐵十八局二公司）二標段工程，雙方于2014年10月3日簽訂建筑工程機械租賃合同，中潤濱海集團公司租用順安公司塔吊進行工程施工。自2014年12月24日至2015年8月12日共產(chǎn)生租費95000元、塔吊進出場費15000元，合計110000元，雙方于2015年8月23日對賬確認。之后多次催要，中潤濱海集團公司推拖拒不給付。據(jù)查，中潤濱海集團公司原名稱為
唐山市濱海建筑安裝工程有限公司（以下簡稱濱海公司）。順安公司認為，中潤濱海集團公司未依合同約定給付租費及進出場費構成違約，故訴至法院。
中潤濱海集團公司辯稱，1.中潤濱海集團公司未與順安公司簽訂過租賃合同，也未與順安公司有任何經(jīng)濟往來，順安公司的訴請不成立。2.順安公司主張權利已經(jīng)超過訴訟時效。順安公司自述在2015年8月23日進行對賬，至今開庭之日，已有近4年時間，假設順安公司的訴請屬實，順安公司主張權利未在法定期間行使，其主張已超過訴訟時效，應駁回起訴。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十條規(guī)定，根據(jù)舉證原則，順安公司未能在舉證期間內(nèi)向法院提交能證明在此期間訴訟時效中斷的證據(jù)，故其主張已經(jīng)超過訴訟時效。綜上，請依法駁回順安公司的起訴及對中潤濱海集團公司的訴請。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
1.順安公司提交《建設工程機械租賃合同》，證明雙方之間存在租賃合同關系，租賃費用的計算及相關權利義務內(nèi)容；提交《塔式起重機使用登記表》，證明登記表中使用單位和施工單位均加蓋濱海公司公章，和負責人韓春光的簽名，進而佐證雙方之間存在租賃合同關系；
2.順安公司提交《塔吊使用證明》及《塔吊報停證明》，證明濱海公司涉案項目工程的負責人關于塔吊停用及使用情況；提交2015年8月23日《施工班組工程量結算清單》，證明雙方共同確認欠付順安公司包括進出場費、塔吊使用臺班費共計110000元。
中潤濱海集團公司對順安公司提交的證據(jù)均有異議，均不予認可。本院認為，《建設工程機械租賃合同》承租方處加蓋濱海公司中鐵十八局二公司經(jīng)適房2標段資料專用章（無簽約權）印章，韓春光在承租方委托代理人處簽字；《塔式起重機使用登記表》使用單位、施工單位處加蓋濱海公司公章，韓春光在技術負責人、項目經(jīng)理處簽字，安裝單位、產(chǎn)權單位、監(jiān)理單位均加蓋公章并簽字，市建設局加蓋印章予以批準，取得了使用登記，中潤濱海集團公司對濱海公司公章的真實性沒有提出異議，證明中鐵十八局二公司經(jīng)適房2標段建設工程系濱海公司承建，佐證《建設工程機械租賃合同》、《塔吊使用及報停使用證明》、《施工班組工程量結算清單》的真實性，且中潤濱海集團公司沒有提出相反的證據(jù)，本院對順安公司提交的證據(jù)予以確認。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的有效證據(jù)，本院認定事實如下：
2014年10月3日，承租方濱海公司與出租方順安公司簽訂《建設工程機械租賃合同》，租賃器械名稱塔式起重機，使用地點豐潤區(qū)光華道十五小區(qū)，項目名稱中鐵十八局二公司二標段。承租方處加蓋濱海公司中鐵十八局二公司經(jīng)適房2標段資料專用章（無簽約權）印章，韓春光在承租方委托代理人處簽字。
2015年1月13日，使用單位、施工單位濱海公司向市建設局上報《塔式起重機使用登記表》，安裝單位
唐山利民建筑工程有限責任公司、產(chǎn)權單位順安公司、監(jiān)理單位唐山科信監(jiān)理公司在表中加蓋公章并簽字，使用單位、施工單位處加蓋濱海公司公章，韓春光在使用單位技術負責人、施工單位項目經(jīng)理處簽字。2015年1月19日，該表報市建設局批準，加蓋唐山市建筑起重機械設備使用登記專用章、待取得施工許可證后方可使用印章，該表使用登記標號唐山A20150119-B012。
2015年3月12日，中鐵十八局二公司經(jīng)濟適用房二標段李天意施工隊向順安公司出具《2015年塔吊開工證明》：我項目部于2015年3月12日正式施工，特此證明。項目負責人馮平、塔吊司機楊希偉在證明上簽字。
2015年8月10日，中鐵十八局二公司經(jīng)濟適用房二標段李天意施工隊向順安公司出具《2015年塔吊報停證明》：我項目部于2015年8月11日正式報停，特此證明。項目負責人馮平、塔吊司機楊希偉在證明上簽字。
2015年8月13日，中鐵十八局二公司經(jīng)濟適用房二標段李天意施工隊向順安公司出具《塔吊停用后臨時使用證明》：我項目部于2015年8月13日又使用半天，經(jīng)雙方協(xié)商算壹個臺班，特此證明。項目負責人馮平、塔吊司機吳俊祥在證明上簽字。
2015年8月23日，濱海公司中鐵十八局二公司經(jīng)濟適用房二標段李天意施工隊向順安公司出具《施工班組工程量結算清單》：塔吊使用臺班費（含司機）95000元，進出場費15000，合計110000元。施工隊長馮平、專業(yè)工長王宏閣、班組長劉志旭在清單上簽字。
中潤濱海集團公司當庭陳述，濱海公司于2015年9月30日更名為中潤濱海集團公司。

本院認為，中鐵十八局二公司二標段建設工程系濱海公司承建，順安公司的塔吊系濱海公司使用，應由更名后的中潤濱海集團公司給付塔吊租賃費及進出場費。
中潤濱海集團公司辯稱本案已超過訴訟時效。順安公司當庭陳述，案涉工程存在層層的轉包和分包，因施工方不支付費用，順安公司不拆除塔吊，后在中鐵十八局二公司的協(xié)調(diào)下，順安公司拆除塔吊并多次向項目負責人韓春光、李天意、馮平進行多次催要，也多次向中潤濱海集團公司催要，中潤濱海集團公司姓馬的負責工程結算的承諾工程結算立即給付，后因找不到這些人，無奈提起訴訟，本案沒有超過訴訟時效，中潤濱海集團公司陳述，順安公司未向中潤濱海集團公司索要工程款，順安公司明知案涉項目存在分包轉包，不應向中潤濱海集團公司主張權利，應向使用租賃物的相對方主張權利。本院認為，順安公司的陳述符合常理，且中潤濱海集團公司未否認順安公司多次向項目負責人催要欠付款項，本案沒有超過訴訟時效。
綜上，對順安公司的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條規(guī)定，判決如下：

被告
中潤濱海建設集團有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告
唐山市豐南區(qū)順安建筑設備租賃有限公司給付塔吊租賃費及進出場費110000元。
如果未按本判決指定的時間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取計1250元，由被告
中潤濱海建設集團有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 宋國強

書記員： 劉丹丹