唐山市豐南區(qū)銘昊混凝土設(shè)備工程有限公司
于繼民（河北漢光律師事務(wù)所）
山東忠昊重工科技有限公司
王英林（山東濰坊寒亭維真法律服務(wù)所）
三河市興?；炷劣邢薰?br/>張國慶（河北張國慶律師事務(wù)所）
楊杰
濰坊冠邦電子機(jī)械有限公司
劉國防（山東濰州律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）唐山市豐南區(qū)銘昊混凝土設(shè)備工程有限公司，住所地唐山市豐南區(qū)王蘭莊鎮(zhèn)工業(yè)開發(fā)區(qū)。
法定代表人史錦生，該公司董事長。
委托代理人于繼民，河北漢光律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）山東忠昊重工科技有限公司（原濰坊中昊機(jī)械有限公司），住所地濰坊市寒亭區(qū)東外環(huán)路北首。
法定代表人陳忠德，該公司董事長。
委托代理人王英林，濰坊寒亭維真法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）三河市興海混凝土有限公司，住所地三河市泃陽鎮(zhèn)趙屠莊。
法定代表人張文淑，該公司董事長。
委托代理人張國慶，河北張國慶律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊杰，該公司職員。
被上訴人（原審被告）濰坊冠邦電子機(jī)械有限公司，住所地濰坊市寒亭區(qū)寒亭街辦毛家埠村。
法定代表人孫延群，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉國防，山東濰州律師事務(wù)所律師。
上訴人唐山市豐南區(qū)銘昊混凝土設(shè)備工程有限公司（以下簡稱唐山銘昊公司）、山東忠昊重工科技有限公司（以下簡稱山東忠昊公司）與被上訴人三河市興?；炷劣邢薰荆ㄒ韵潞喎Q三河市興海公司）、濰坊冠邦電子機(jī)械有限公司（以下簡稱濰坊冠邦公司）產(chǎn)品質(zhì)量與產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，二上訴人不服河北省三河市人民法院（2011）三民初字第2071號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定事實(shí)及判決結(jié)果。一、原告（甲方）與被告銘昊混凝土公司（乙方）簽訂了《WDT-600穩(wěn)定土攪拌站工程合同》一份，內(nèi)容為:“根據(jù)《中華人民共和國合同法》及有關(guān)規(guī)定……第一條 ?工程項(xiàng)目一、工程名稱:600穩(wěn)定土攪拌站二、地址:河北省三河市合計(jì)價(jià)格金額:柒拾貳萬元整小寫:￥720000.00元……第四條 ?工程質(zhì)量一、本工程質(zhì)量需執(zhí)行國家混凝土攪拌樓設(shè)計(jì)與制造規(guī)范……第九條 ?糾紛解決辦法任何一方違反合同規(guī)定，雙方應(yīng)本著誠實(shí)信用的原則協(xié)商解決，如協(xié)商不成任何一方可向唐山市或三河市的人民法院起訴。第十條 ?附則一、本合同一式四份，甲、乙雙方各執(zhí)二份……?！痹嬖诤贤淇钐幧w章及代表人周曉峰簽名，被告銘昊混凝土公司在合同落款處蓋章，另被告法定代表人史錦生在合同落款處簽名。二、2010年11月2日，被告銘昊混凝土公司（買受人）與被告中昊機(jī)械公司（出賣人）簽訂了《工業(yè)品買賣合同》一份，內(nèi)容為:“經(jīng)買賣雙方充分協(xié)商，一致同意訂立如下條款:一、產(chǎn)品名稱:WCB600型穩(wěn)定土拌合站一套……總金額:36萬元整。產(chǎn)品質(zhì)量執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn):按國標(biāo)制造……三、交貨期限:2010年11月10日……十三、本合同一式四份，雙方各執(zhí)二份，每份具有同等法律效力。”被告銘昊混凝土公司及被告中昊機(jī)械公司均在合同落款處蓋章，另被告中昊機(jī)械公司法定代表人陳忠德在合同落款處簽名。三、2010年11月4日，被告中昊機(jī)械公司（定做人）與被告冠邦電子公司（承攬方）簽訂了《加工承攬合同》一份，內(nèi)容為:“第一條標(biāo)的物名稱為穩(wěn)定土拌合站，規(guī)格型號(hào)為WCB600型，數(shù)量一臺(tái)，總價(jià)28.6萬元。第二條定做要求:按圖紙加工制作……第十四條本合同一式2份自雙方簽字、蓋章之日起生效?！北桓嬷嘘粰C(jī)械公司及被告冠邦電子公司均在合同落款處蓋章，另被告中昊機(jī)械公司法定代表人陳忠德在合同落款處簽名。原告、三被告對(duì)上述三個(gè)合同的真實(shí)性均予以認(rèn)可。
原告稱，工程安裝完工后，經(jīng)幾次調(diào)試，該設(shè)備仍無法達(dá)到合同約定的每小時(shí)600噸的產(chǎn)量，故于2011年6月15日提起訴訟，要求解除合同，返還工程款及賠償損失。2012年4月12日，原告（乙方、供方）與三河市公路管理站（甲方、需方）簽訂了《路用材料購銷合同》一份，內(nèi)容為:“甲、乙雙方本著自愿、平等互利的原則，經(jīng)充分協(xié)商簽訂購銷合同如下:一、工程名稱:102國道燕郊城區(qū)段大修工程二、合同履行地:工程所在地三、產(chǎn)品名稱:水穩(wěn)碎石混合料單價(jià):56.00元／噸數(shù)量:40000.00噸金額:2240000.00元供貨時(shí)間:2012年4月14日至7月15日四、產(chǎn)品規(guī)格及質(zhì)量要求……2、由水穩(wěn)碎石混合料攤鋪后第二天算起，7天后由試驗(yàn)人員現(xiàn)場鉆芯取樣，送至廊坊市質(zhì)量監(jiān)督處進(jìn)行7天無側(cè)限抗壓強(qiáng)度試驗(yàn)，試驗(yàn)結(jié)果滿足規(guī)范要求的即為合格產(chǎn)品，方可給予結(jié)算……八、附則本合同一式兩份，甲、乙雙方各執(zhí)一份，自雙方簽字蓋章后生效?！痹婕叭邮泄饭芾碚驹诤贤淇钐幧w章。合同簽訂后，原告自2012年4月14日開始向工程地點(diǎn)投放水泥穩(wěn)定碎石。投放過程中，三河市公路管理站公路工程試驗(yàn)檢測室分別于2012年4月14日至22日九次對(duì)原告投放的水泥穩(wěn)定碎石進(jìn)行取樣，并分別于每次取樣7天后對(duì)樣品進(jìn)行無側(cè)限抗壓強(qiáng)度試驗(yàn)，經(jīng)試驗(yàn)，原告于2012年4月14日至22日投放的水泥穩(wěn)定碎石的抗壓強(qiáng)度測試結(jié)果均為不合格。2012年4月24日，原告向本院提出申請(qǐng)，要求對(duì)其投放在京哈公路燕郊段的混凝土進(jìn)行證據(jù)保全，本院依法委托河北省三河市公證處進(jìn)行取樣封存，河北省三河市公證處于2012年11月22日出具了（2012）三證民字第2479號(hào)公證書，內(nèi)容為:“……根據(jù)《中華人民共和國公證法》、《公證程序規(guī)則》的規(guī)定，二0一二年四月二十四日十五時(shí)二十五分開始，本公證員和本處工作人員梁寶利與申請(qǐng)人的工作人員周興智、劉靜等共同來到三河市燕郊開發(fā)區(qū)102國道部分施工路段，王可新（負(fù)責(zé)攝像）操作型號(hào)為SONY-198P攝像機(jī)，開機(jī)后放入空白錄像帶，對(duì)工作人員自路面取樣和現(xiàn)場狀況進(jìn)行拍攝，取樣地點(diǎn)一為三河市燕郊開發(fā)區(qū)102國道路南側(cè)標(biāo)示有‘老北京炸醬面’商鋪前路面中線北側(cè)；地點(diǎn)二為三河市燕郊開發(fā)區(qū)102國道北側(cè)標(biāo)示有‘中交一公司笫五工程有限公司’大門前路面中線北側(cè)。自現(xiàn)場取樣兩袋放入紙箱封存，于二0一二年四月二十四日十五時(shí)五十分結(jié)束。取樣封存紙箱現(xiàn)暫由本處保管……?！焙颖笔∪邮泄C處在公證處落款處蓋章，公證員肖雪松加蓋個(gè)人印章。2012年4月24曰，原告另向本院提出申請(qǐng)，要求對(duì)WDT-600穩(wěn)定混凝土攪拌設(shè)備進(jìn)行質(zhì)量鑒定及原告投放在京哈公路燕郊段的混凝土進(jìn)行質(zhì)量鑒定。鑒定過程中，在鑒定機(jī)構(gòu)組織相關(guān)人員對(duì)該設(shè)備進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)時(shí)，被告中昊機(jī)械公司與被告冠邦電子公司在接到本院技術(shù)室發(fā)出的通知后，書面回復(fù)明示拒絕參加鑒定，亦不提供關(guān)于該設(shè)備的相關(guān)資料。2013年2月28日，經(jīng)河北產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定中心鑒定（鑒定書編號(hào):冀質(zhì)司（2013）質(zhì)鑒字第007號(hào)），鑒定意見為:根據(jù)鑒定資料和鑒定情況，所鑒定的涉案WDT-600穩(wěn)定混凝土攪拌站設(shè)備屬于質(zhì)量不合格產(chǎn)品，使用該設(shè)備生產(chǎn)的京哈公路燕郊段投放的混凝土質(zhì)量不能得到有效的質(zhì)量保證。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是:一、本案標(biāo)的物的質(zhì)量問題及產(chǎn)品責(zé)任主體；二、本案損失的承擔(dān)。
首先，關(guān)于本案標(biāo)的物的產(chǎn)品責(zé)任主體問題。本案中，2010年11月4日，山東忠昊公司與濰坊冠邦公司簽訂了《加工承攬協(xié)約》，其標(biāo)的物為穩(wěn)定土拌合站的核心部分。2010年11月2日，唐山銘昊公司與山東忠昊公司簽訂了《工業(yè)品買賣合同》在之后履行該合同過程中，山東忠昊公司將從濰坊冠邦公司購得的穩(wěn)定土拌合站，加上山東忠昊公司自己配套加工的部分部件賣給了唐山銘昊公司。之后唐山銘昊公司又將該設(shè)備，加之一部分配套設(shè)備賣與了三河市興海公司。而在唐山銘昊公司與三河興海公司簽訂《WDT-600穩(wěn)定土攪拌站工程合同》過程中，山東忠昊公司負(fù)責(zé)人參與了上述合同的洽商與簽訂。至此可以得出本案的設(shè)備即穩(wěn)定土攪拌站，而該設(shè)備系由唐山銘昊公司、山東忠昊公司及濰坊冠邦公司三方合作生產(chǎn)的。上述三方應(yīng)當(dāng)就本案設(shè)備承擔(dān)生產(chǎn)者的產(chǎn)品責(zé)任，同時(shí)，唐山銘昊公司作為產(chǎn)品的直接銷售者，亦應(yīng)承擔(dān)該產(chǎn)品的質(zhì)量責(zé)任。
關(guān)于本案產(chǎn)品的質(zhì)量問題。一審中，山東忠昊公司與濰坊冠邦公司拒絕參加鑒定機(jī)構(gòu)組織的對(duì)本案設(shè)備的現(xiàn)場勘驗(yàn)，亦拒不提交該設(shè)備的相關(guān)資料。而設(shè)備經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)河北產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定中心鑒定為WDP-600穩(wěn)定土攪拌站無法準(zhǔn)確控制配料精度，該設(shè)備屬于質(zhì)量不合格產(chǎn)品，使用該設(shè)備生產(chǎn)的京哈公路燕郊段投放的混凝土質(zhì)量不能得到有效的質(zhì)量保證。對(duì)此鑒定結(jié)論，唐山銘昊、山東忠昊、濰坊冠邦公司雖有異議，但均未申請(qǐng)重新鑒定，亦未提交其它證據(jù)證明該設(shè)備無質(zhì)量問題。
其次，關(guān)于本案損失的承擔(dān)問題。如前所述，本案設(shè)備存在質(zhì)量問題，該設(shè)備所生產(chǎn)的產(chǎn)品亦經(jīng)相關(guān)機(jī)構(gòu)鑒定為不合格產(chǎn)品，且上述不合格產(chǎn)品已被三河興海公司運(yùn)回，由此造成的損失，唐山銘昊公司、山東忠昊公司、濰坊冠邦公司作為機(jī)械設(shè)備的生產(chǎn)者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而基于三河興海公司所運(yùn)回不合格穩(wěn)定土應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)殘值，本院酌定為30萬元，上述殘值應(yīng)當(dāng)從三河興海公司損失中扣除，故唐山銘昊公司、山東忠昊公司、濰坊冠邦公司應(yīng)連帶賠償三河興海公司損失1402179.48元。
綜上，二上訴人的上訴理由除本案設(shè)備所生產(chǎn)的產(chǎn)品應(yīng)具有相應(yīng)殘值外，其它理由均缺乏事實(shí)依據(jù)，上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清，判決結(jié)果不當(dāng)，應(yīng)予調(diào)整。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持原審判決第（一）項(xiàng)即被告唐山市豐南區(qū)銘昊混凝土設(shè)備工程有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)返還原告三河市興海混凝土有限公司已支付的設(shè)備款人民幣540000元，并于十日內(nèi)將訴爭的WDT-600穩(wěn)定土攪拌站自行拆除。
二、維持原審判決第（三）項(xiàng)即駁回原告三河市興?；炷劣邢薰镜钠渌V訟請(qǐng)求。
三、撤銷原審判決第（二）項(xiàng)即被告唐山市豐南區(qū)銘昊混凝土設(shè)備工程有限公司、被告山東忠昊重工科技有限公司及被告濰坊冠邦電子機(jī)械有限公司連帶賠償原告三河市興?；炷劣邢薰緭p失共計(jì)人民幣1702179.48元。于本判決生效后三日內(nèi)履行。
四、上訴人唐山豐南區(qū)銘昊混凝土設(shè)備工程有限公司、上訴人山東忠昊重工科技有限公司、被上訴人濰坊冠邦電子機(jī)械有限公司連帶賠償被上訴人三河市興海混凝土有限公司損失計(jì)人民幣1402179.48元。于本判決生效后三日內(nèi)履行。
一審案件受理費(fèi)27312元及保全費(fèi)5000元，由上訴人唐山市豐南區(qū)銘昊混凝土設(shè)備工程有限公司，上訴人山東忠昊重工科技有限公司，上訴人濰坊冠邦電子機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)27312元，由上訴人唐山市豐南區(qū)銘昊混凝土設(shè)備工程有限公司負(fù)擔(dān)14000元，上訴人山東忠昊重工科技有限公司負(fù)擔(dān)8000元，被上訴人三河市興?；炷劣邢薰矩?fù)擔(dān)5312元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是:一、本案標(biāo)的物的質(zhì)量問題及產(chǎn)品責(zé)任主體；二、本案損失的承擔(dān)。
首先，關(guān)于本案標(biāo)的物的產(chǎn)品責(zé)任主體問題。本案中，2010年11月4日，山東忠昊公司與濰坊冠邦公司簽訂了《加工承攬協(xié)約》，其標(biāo)的物為穩(wěn)定土拌合站的核心部分。2010年11月2日，唐山銘昊公司與山東忠昊公司簽訂了《工業(yè)品買賣合同》在之后履行該合同過程中，山東忠昊公司將從濰坊冠邦公司購得的穩(wěn)定土拌合站，加上山東忠昊公司自己配套加工的部分部件賣給了唐山銘昊公司。之后唐山銘昊公司又將該設(shè)備，加之一部分配套設(shè)備賣與了三河市興海公司。而在唐山銘昊公司與三河興海公司簽訂《WDT-600穩(wěn)定土攪拌站工程合同》過程中，山東忠昊公司負(fù)責(zé)人參與了上述合同的洽商與簽訂。至此可以得出本案的設(shè)備即穩(wěn)定土攪拌站，而該設(shè)備系由唐山銘昊公司、山東忠昊公司及濰坊冠邦公司三方合作生產(chǎn)的。上述三方應(yīng)當(dāng)就本案設(shè)備承擔(dān)生產(chǎn)者的產(chǎn)品責(zé)任，同時(shí)，唐山銘昊公司作為產(chǎn)品的直接銷售者，亦應(yīng)承擔(dān)該產(chǎn)品的質(zhì)量責(zé)任。
關(guān)于本案產(chǎn)品的質(zhì)量問題。一審中，山東忠昊公司與濰坊冠邦公司拒絕參加鑒定機(jī)構(gòu)組織的對(duì)本案設(shè)備的現(xiàn)場勘驗(yàn)，亦拒不提交該設(shè)備的相關(guān)資料。而設(shè)備經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)河北產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定中心鑒定為WDP-600穩(wěn)定土攪拌站無法準(zhǔn)確控制配料精度，該設(shè)備屬于質(zhì)量不合格產(chǎn)品，使用該設(shè)備生產(chǎn)的京哈公路燕郊段投放的混凝土質(zhì)量不能得到有效的質(zhì)量保證。對(duì)此鑒定結(jié)論，唐山銘昊、山東忠昊、濰坊冠邦公司雖有異議，但均未申請(qǐng)重新鑒定，亦未提交其它證據(jù)證明該設(shè)備無質(zhì)量問題。
其次，關(guān)于本案損失的承擔(dān)問題。如前所述，本案設(shè)備存在質(zhì)量問題，該設(shè)備所生產(chǎn)的產(chǎn)品亦經(jīng)相關(guān)機(jī)構(gòu)鑒定為不合格產(chǎn)品，且上述不合格產(chǎn)品已被三河興海公司運(yùn)回，由此造成的損失，唐山銘昊公司、山東忠昊公司、濰坊冠邦公司作為機(jī)械設(shè)備的生產(chǎn)者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而基于三河興海公司所運(yùn)回不合格穩(wěn)定土應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)殘值，本院酌定為30萬元，上述殘值應(yīng)當(dāng)從三河興海公司損失中扣除，故唐山銘昊公司、山東忠昊公司、濰坊冠邦公司應(yīng)連帶賠償三河興海公司損失1402179.48元。
綜上，二上訴人的上訴理由除本案設(shè)備所生產(chǎn)的產(chǎn)品應(yīng)具有相應(yīng)殘值外，其它理由均缺乏事實(shí)依據(jù)，上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清，判決結(jié)果不當(dāng)，應(yīng)予調(diào)整。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持原審判決第（一）項(xiàng)即被告唐山市豐南區(qū)銘昊混凝土設(shè)備工程有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)返還原告三河市興?；炷劣邢薰疽阎Ц兜脑O(shè)備款人民幣540000元，并于十日內(nèi)將訴爭的WDT-600穩(wěn)定土攪拌站自行拆除。
二、維持原審判決第（三）項(xiàng)即駁回原告三河市興?；炷劣邢薰镜钠渌V訟請(qǐng)求。
三、撤銷原審判決第（二）項(xiàng)即被告唐山市豐南區(qū)銘昊混凝土設(shè)備工程有限公司、被告山東忠昊重工科技有限公司及被告濰坊冠邦電子機(jī)械有限公司連帶賠償原告三河市興?；炷劣邢薰緭p失共計(jì)人民幣1702179.48元。于本判決生效后三日內(nèi)履行。
四、上訴人唐山豐南區(qū)銘昊混凝土設(shè)備工程有限公司、上訴人山東忠昊重工科技有限公司、被上訴人濰坊冠邦電子機(jī)械有限公司連帶賠償被上訴人三河市興?；炷劣邢薰緭p失計(jì)人民幣1402179.48元。于本判決生效后三日內(nèi)履行。
一審案件受理費(fèi)27312元及保全費(fèi)5000元，由上訴人唐山市豐南區(qū)銘昊混凝土設(shè)備工程有限公司，上訴人山東忠昊重工科技有限公司，上訴人濰坊冠邦電子機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)27312元，由上訴人唐山市豐南區(qū)銘昊混凝土設(shè)備工程有限公司負(fù)擔(dān)14000元，上訴人山東忠昊重工科技有限公司負(fù)擔(dān)8000元，被上訴人三河市興海混凝土有限公司負(fù)擔(dān)5312元。

審判長：李紹輝
審判員：劉建剛
審判員：羅丕軍

書記員：韋丹