原告唐山市豐南區(qū)鑫民機械鑄造廠。統(tǒng)一社會信用代碼：9113028278081918XY法定代表人：楊立全職務：廠長委托代理人鄭宏云，豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)宏偉法律服務所法律工作者。被告韓某。委托代理人任美嬌，河北岱誠律師事務所律師。委托代理人齊玉仙，河北岱誠律師事務所律師。

原告唐山市豐南區(qū)鑫民機械鑄造廠向本院提出訴訟請求：1.依法要求判令原告不給付被告工傷待遇人民幣313851.74元；2.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：被告系原告處工人，月平均工資為人民幣3000元，豐南區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會按照人民幣3544.33元支持被告一次性傷殘補助金和停工留薪期屬于錯誤的，而且仲裁委認定的其他數(shù)額過高。被告在發(fā)生事故時，被告沒有在工作崗位，私自到爐臺與工作人員閑聊時才造成的，是被告的個人行為才發(fā)生的傷害，與原告方無關，不應當屬于工傷的范圍，被告不應當享受工傷待遇。被告韓某辯稱，我與原告之間存在勞動關系，于2014年7月15日我在工作期間燒傷，屬于工傷范圍。對于2017年6月5日唐山市豐南區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會作出的豐勞人仲案裁字（2017）第19號的仲裁裁決書裁定的一次性傷殘補助金和停工留薪期工資是按照2013年度職工月平均工資標準計算的有異議，但對于適用河北省社會平均工資沒有異議，因韓某受傷是發(fā)生在2014年7月15日，應當參照2014年河北省社會平均工資標準人民幣3853.25元進行計算。對豐勞人仲案裁字（2017）第19號的仲裁裁決書裁定的一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金是按照2014年度職工月平均工資標準計算的，根據《工傷保險條例》第36條、《河北省工傷保險實施辦法》第34條的規(guī)定，一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金標準為解除或終止勞動、人事關系時本省上一年度職工月平均工資標準，現(xiàn)被告要求解除與原告的勞動關系，即應適用2016年河北省社會平均工資標準人民幣4748.92元進行計算。綜上所述，原告賠償一次性傷殘補助金和停工留薪期工資應按照2014年度職工月平均工資標準計算，一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金應按照2016年度職工月平均工資標準計算，即按照《工傷保險條例》和《河北省工傷保險實施辦法》的規(guī)定被告要求原告支付工傷保險待遇共計人民幣373753.22元。原告圍繞訴訟請求依法提交了唐山市豐南區(qū)鑫民機械鑄造廠營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、法定代表人身份證明、唐山市豐南區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會仲裁裁決書一份及其送達回執(zhí)。被告韓某向本院依法提交了以下證據：唐山市豐南區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會豐勞人仲案（裁）字（2014）第91號仲裁裁決書、唐山市人力資源和社會保障局冀傷險認決字[2015]1302070327號認定工傷決定書、唐山市人民政府唐政復決字[2016]14號行政復議決定書、河北省唐山市路北區(qū)人民法院（2016）冀0203行初126號行政判決書、河北省唐山市中級人民法院（2016）冀02行終685號行政判決書、唐山市勞動能力鑒定委員會唐山市勞鑒2016年000300號初次鑒定結論書、河北省勞動能力鑒定委員會冀勞鑒2016年365號再次鑒定結論書、唐山市豐南區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會豐勞人仲案裁字（2017）第19號仲裁裁決書、被告韓某向本院申請由本院調取的唐山市豐南區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會豐勞人仲案裁字（2017）第19號卷宗內的住院病歷、出院診斷證明及交通食宿費票據和鑒定費票據。本院在開庭前組織原、被告對雙方提交的證據進行了交換，并在庭審中進行了質證，對以上證據予以確認并在卷佐證。經審理查明，2014年7月15日被告韓某在車間檢查工作時，被電爐爐底穿爐崩出將其燒傷。住院治療76天，在此期間原告只給付被告韓某醫(yī)療費用和100元伙食補助費，其他費用未給付。被告韓某于2015年1月29日經唐山市豐南區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會豐勞人仲案（裁）字（2014）第91號仲裁裁決書裁決被告與原告之間存在勞動關系。2015年6月13日唐山市人力資源和社會保障局冀傷險認決字[2015]1302070327號認定工傷決定書認定被告韓某為工傷。原告對認定工傷決定書不服，向唐山市人民政府申請復議，2016年3月28日經唐山市人民政府唐政復決字[2016]14號行政復議決定書決定維持。原告又對唐山市人民政府唐政復決字[2016]14號行政復議決定書不服，向河北省唐山市路北區(qū)人民法院提起行政訴訟，2016年6月21日經河北省唐山市路北區(qū)人民法院（2016）冀0203行初126號行政判決書判決駁回原告唐山市豐南區(qū)鑫民機械鑄造廠的訴訟請求。原告對河北省唐山市路北區(qū)人民法院（2016）冀0203行初126號行政判決書不服，上訴至河北省唐山市中級人民法院，2016年9月22日經河北省唐山市中級人民法院（2016）冀02行終685號行政判決書判決駁回上訴，維持原判，至此被告韓某所受事故傷害為工傷。2016年1月14日唐山市勞動能力鑒定委員會作出的唐山市勞鑒2016年000300號初次鑒定結論書鑒定被告韓某陸級傷殘、停工留薪期拾貳個月。原告對初次鑒定結論書不服，向河北省勞動能力鑒定委員會申請再次鑒定，2017年1月20日河北省勞動能力鑒定委員會作出的冀勞鑒2016年365號再次鑒定結論書鑒定被告韓某六級傷殘、停工留薪期12個月。2017年6月5日經唐山市豐南區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會豐勞人仲案裁字（2017）第19號仲裁裁決書裁決原告一次性給付被告工傷保險待遇共計人民幣313851.74元。原告對唐山市豐南區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會豐勞人仲案裁字（2017）第19號仲裁裁決書不服，故訴至本院，要求依法判決原告不給付被告韓某工傷保險待遇共計人民幣313851.74元。庭審中，被告韓某要求解除與原告的勞動關系，同時要求原告給付工傷保險待遇共計人民幣373753.22元，其中包括：1、一次性傷殘補助金，參照2014年河北省社會平均工資標準人民幣3853.25元，3853.25元/月×16個月=61652元；2、一次性工傷醫(yī)療補助金，根據《工傷保險條例》第36條、《河北省工傷保險實施辦法》第34條的規(guī)定，一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金標準為解除或終止勞動、人事關系時本省上一年度職工月平均工資標準，即2016年的全省平均工資為人民幣4748.92元，4748.92元×38個月=180458.96元；3、一次性傷殘就業(yè)補助金4748.92元×16個月=75982.72元；4、停工留薪期工資，應當適用2014年的全省平均工資計算，3853.25元/月×12個月=46239元；5、住院期間伙食補助費，76天×20元/天-100元=1420元，因被告住院期間原告給付伙食補助費人民幣100元，所以扣除了人民幣100元；6、住院期間護理費，按照2014年居民服務業(yè)工資標準計算，76天×87.79元/天=6672.04元；7、交通食宿費人民幣728.5元；8、傷殘鑒定費人民幣600元。
原告唐山市豐南區(qū)鑫民機械鑄造廠與被告韓某勞動爭議糾紛一案，本院于2017年7月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告唐山市豐南區(qū)鑫民機械鑄造廠的委托代理人鄭宏云、被告韓某及其委托代理人任美嬌、齊玉仙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告唐山市豐南區(qū)鑫民機械鑄造廠與被告韓某之間存在勞動關系，被告韓某作為原告的工人在工作中遭受到事故傷害，原告作為用人單位理應按相關法律規(guī)章和條例等規(guī)定對被告進行工傷保險待遇賠償。而被告韓某享受工傷保險待遇的前提是解除其與原告之間的勞動關系。庭審中，被告韓某已明確表示要求解除與原告的勞動關系，因此被告要求原告給付工傷保險待遇共計人民幣373753.22元的主張，本院應予支持，而對原告提出的原告不給付被告韓某工傷保險待遇的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國社會保險法》第三十六條、第四十一條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、《工傷保險條例》第三十三條、第三十六條、第六十二條第二款、《河北省工傷保險實施辦法》第二十六條、第三十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原、被告之間的勞動關系。二、原告于本判決生效后十日內一次性給付被告韓某一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期工資、住院期間伙食補助費、住院期間護理費、交通食宿費、傷殘鑒定費共計人民幣373753.22元。如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費人民幣10元，減半收取人民幣5元，由原告負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

書記員：劉喜慶