唐山市豐南區(qū)西某鎮(zhèn)西某各莊村村民委員會
王志英
李艷敏（河北鴻翔律師事務所）
李某
黃曦婭（河北豐華律師事務所）
李海艷（河北豐華律師事務所）

原告唐山市豐南區(qū)西某鎮(zhèn)西某各莊村村民委員會，住所地唐山市豐南區(qū)西某鎮(zhèn)西某莊村。
法定代表人孫福忠，職務村委會主任。
委托代理人王志英，農(nóng)民。
委托代理人李艷敏，河北鴻翔律師事務所律師。
被告李某，農(nóng)民。
委托代理人黃曦婭，河北豐華律師事務所律師。
委托代理人李海艷，河北豐華律師事務所律師。
原告唐山市豐南區(qū)西某鎮(zhèn)西某各莊村村民委員會與被告李某林業(yè)承包合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告唐山市豐南區(qū)西某鎮(zhèn)西某各莊村村民委員會法定代表人孫福忠及其委托代理人王志英、李艷敏，被告李某及其委托代理人黃曦婭到庭參加訴訟，被告李某的委托代理人李海艷經(jīng)本院依法通知未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告在其承包土地范圍內(nèi)種植的樹木，其合法權益應當予以保護，被告為配合輸配電線路保護區(qū)進行安全隱患排查治理工作砍伐了自己所栽種的樹木，應當予以賠償。對原告主張所簽訂的《西某村林地承包補充協(xié)議》（以下簡稱《補充協(xié)議》）未經(jīng)民主議定程序，應當認定無效的觀點，本院認為，最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第十四條 ?規(guī)定，合同法第五十二條 ?第（五）項 ?規(guī)定確認合同無效的條件中所指的“強制性規(guī)定”，是指效力性強制性規(guī)定。而《中華人民共和國村民委員會組織法》、《中華人民共和國土地管理法》及《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》中均未將違反民主議定程序?qū)Ρ敬宕迕褶r(nóng)村土地承包合同的效力影響設定為一種明確的禁止性的效力性規(guī)范形式。原告與被告所簽訂的補充協(xié)議是否經(jīng)原告村民代表會議討論通過，是原告內(nèi)部管理行為，故被告無過錯。對原告此觀點本院不予支持。庭審中，原告法定代表人孫福忠陳述，在簽訂該《補充協(xié)議》時，他因個人原因未在崗履行工作職責，故在該《補充協(xié)議》簽訂時無法定代表人簽字。但時任原告村兩委成員共同在該《補充協(xié)議》上簽字并加蓋了原告公章，被告作為本村村民及承包方，為善意且無過失的相對人，有理由相信簽訂該《補充協(xié)議》的行為人有代理權。現(xiàn)原告在砍伐樹木后又要求確認補充協(xié)議無效，嚴重違反了誠實信用原則。故對原告法定代表人主張沒有他的簽字則協(xié)議無效的觀點本院不予支持。
另外，原、被告所簽訂的《補充協(xié)議》中當事人雙方就砍伐林木的補償問題所約定的內(nèi)容，是經(jīng)原告村兩委成員及被告本人協(xié)商達成的一致意見，是雙方真實的意思表示。原告對于《補充協(xié)議》所確定的林地承包畝數(shù)提出異議，認為補償過高，并且提交李再學等五人簽名清點被告砍伐樹木數(shù)量的證據(jù)，但此份書證并無被告簽名，且經(jīng)查明在原告組織清點時，被告并未在現(xiàn)場，故此證據(jù)缺乏客觀真實性，本院不予采信；原告提交的有孫福忠等4人簽名清點被伐樹木的總棵樹的證據(jù)，只能證明在2011年對輸配電線路保護區(qū)進行安全隱患排查治理工作中原告對本村所涉及砍伐樹木的總數(shù)，并不能直接證明被告在本次清理中所砍伐的實際樹木數(shù)量，該證據(jù)與本案缺乏關聯(lián)性，本院不予采信。根據(jù)庭審查明，原告兩委成員在2011年6月17日召開的會議中，經(jīng)研究決定:砍伐樹木時所依據(jù)的原則為“……線下及兩邊各10米，村內(nèi)負責人先組織測量、出數(shù)，不足10米按實際的數(shù)量……”；補償原則為“在清理范圍內(nèi)，統(tǒng)一測量，然后根據(jù)涉及畝數(shù)延長承包期限，盡量在原合同涉及的范圍內(nèi)給予延長……延長期限為8年……”。綜上，本院認為，原告不能證明《補充協(xié)議》所約定的補償畝數(shù)與被告實際砍伐樹木所遭受損失的畝數(shù)顯失公平，則應當認定《補充協(xié)議》所約定的“補償畝數(shù)為10畝，承包年限為8年”，的內(nèi)容，是依據(jù)2011年6月17日村兩委會所確定的補償原則的基礎上，經(jīng)雙方當事人共同協(xié)商達成的一致意見。故對該約定內(nèi)容的真實性應當予以認定。
此外，原告為證明村民要求廢除《補充協(xié)議》的意愿，提交的《關于2011年X月X日村委會對外承包林地補充村民進行廢除情況說明書》并后附村民簽名名單，經(jīng)查明，該書證是在村民簽名名單形成后，原告自行出具的一份書面證明。且經(jīng)與原告申請出庭證人李太林當庭質(zhì)證，李太林對原告出具的這份證明內(nèi)容并不知曉，因此原告所提交這兩份書證之間缺乏相互關聯(lián)性，本院不予采信。綜上，本院認為原、被告于2011年8月5日所簽訂的《補充協(xié)議》未違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，應當認定為有效。
但是，被告應知在高壓線下栽種樹木，在樹木成長過程中可能對高壓輸電線路造成危害，其栽種樹木的行為存有過錯。故被告對因砍伐樹木而遭受的損失亦應自負相應的責任。為了維護原、被告的權益，使雙方的損失降至最低，依據(jù)公平和誠實信用原則，應當對該《補充協(xié)議》予以適當調(diào)整。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第六條 ?、第四十二條 ?第三項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、將《西某村林地承包補充協(xié)議》約定的土地承包期限由八年調(diào)整為四年，自2018年3月2日起至2022年3月1日止；
二、將《西某村林地承包補充協(xié)議》約定的土地承包范圍（承包地理位置）由“原李某河東一條田往南合同有效范圍之內(nèi)的所有道邊栽樹”變更為原、被告于2007年11月1日所簽訂的《西某林木及林地承包合同》第二條所約定的承包范圍中的“第四片”范圍內(nèi)的小河道東埝（南至安貴玲樹邊界，北至一號渠路段）；其余約定內(nèi)容不變；
三、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費人民幣80元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，被告在其承包土地范圍內(nèi)種植的樹木，其合法權益應當予以保護，被告為配合輸配電線路保護區(qū)進行安全隱患排查治理工作砍伐了自己所栽種的樹木，應當予以賠償。對原告主張所簽訂的《西某村林地承包補充協(xié)議》（以下簡稱《補充協(xié)議》）未經(jīng)民主議定程序，應當認定無效的觀點，本院認為，最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第十四條 ?規(guī)定，合同法第五十二條 ?第（五）項 ?規(guī)定確認合同無效的條件中所指的“強制性規(guī)定”，是指效力性強制性規(guī)定。而《中華人民共和國村民委員會組織法》、《中華人民共和國土地管理法》及《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》中均未將違反民主議定程序?qū)Ρ敬宕迕褶r(nóng)村土地承包合同的效力影響設定為一種明確的禁止性的效力性規(guī)范形式。原告與被告所簽訂的補充協(xié)議是否經(jīng)原告村民代表會議討論通過，是原告內(nèi)部管理行為，故被告無過錯。對原告此觀點本院不予支持。庭審中，原告法定代表人孫福忠陳述，在簽訂該《補充協(xié)議》時，他因個人原因未在崗履行工作職責，故在該《補充協(xié)議》簽訂時無法定代表人簽字。但時任原告村兩委成員共同在該《補充協(xié)議》上簽字并加蓋了原告公章，被告作為本村村民及承包方，為善意且無過失的相對人，有理由相信簽訂該《補充協(xié)議》的行為人有代理權?，F(xiàn)原告在砍伐樹木后又要求確認補充協(xié)議無效，嚴重違反了誠實信用原則。故對原告法定代表人主張沒有他的簽字則協(xié)議無效的觀點本院不予支持。
另外，原、被告所簽訂的《補充協(xié)議》中當事人雙方就砍伐林木的補償問題所約定的內(nèi)容，是經(jīng)原告村兩委成員及被告本人協(xié)商達成的一致意見，是雙方真實的意思表示。原告對于《補充協(xié)議》所確定的林地承包畝數(shù)提出異議，認為補償過高，并且提交李再學等五人簽名清點被告砍伐樹木數(shù)量的證據(jù)，但此份書證并無被告簽名，且經(jīng)查明在原告組織清點時，被告并未在現(xiàn)場，故此證據(jù)缺乏客觀真實性，本院不予采信；原告提交的有孫福忠等4人簽名清點被伐樹木的總棵樹的證據(jù)，只能證明在2011年對輸配電線路保護區(qū)進行安全隱患排查治理工作中原告對本村所涉及砍伐樹木的總數(shù)，并不能直接證明被告在本次清理中所砍伐的實際樹木數(shù)量，該證據(jù)與本案缺乏關聯(lián)性，本院不予采信。根據(jù)庭審查明，原告兩委成員在2011年6月17日召開的會議中，經(jīng)研究決定:砍伐樹木時所依據(jù)的原則為“……線下及兩邊各10米，村內(nèi)負責人先組織測量、出數(shù)，不足10米按實際的數(shù)量……”；補償原則為“在清理范圍內(nèi)，統(tǒng)一測量，然后根據(jù)涉及畝數(shù)延長承包期限，盡量在原合同涉及的范圍內(nèi)給予延長……延長期限為8年……”。綜上，本院認為，原告不能證明《補充協(xié)議》所約定的補償畝數(shù)與被告實際砍伐樹木所遭受損失的畝數(shù)顯失公平，則應當認定《補充協(xié)議》所約定的“補償畝數(shù)為10畝，承包年限為8年”，的內(nèi)容，是依據(jù)2011年6月17日村兩委會所確定的補償原則的基礎上，經(jīng)雙方當事人共同協(xié)商達成的一致意見。故對該約定內(nèi)容的真實性應當予以認定。
此外，原告為證明村民要求廢除《補充協(xié)議》的意愿，提交的《關于2011年X月X日村委會對外承包林地補充村民進行廢除情況說明書》并后附村民簽名名單，經(jīng)查明，該書證是在村民簽名名單形成后，原告自行出具的一份書面證明。且經(jīng)與原告申請出庭證人李太林當庭質(zhì)證，李太林對原告出具的這份證明內(nèi)容并不知曉，因此原告所提交這兩份書證之間缺乏相互關聯(lián)性，本院不予采信。綜上，本院認為原、被告于2011年8月5日所簽訂的《補充協(xié)議》未違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，應當認定為有效。
但是，被告應知在高壓線下栽種樹木，在樹木成長過程中可能對高壓輸電線路造成危害，其栽種樹木的行為存有過錯。故被告對因砍伐樹木而遭受的損失亦應自負相應的責任。為了維護原、被告的權益，使雙方的損失降至最低，依據(jù)公平和誠實信用原則，應當對該《補充協(xié)議》予以適當調(diào)整。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第六條 ?、第四十二條 ?第三項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、將《西某村林地承包補充協(xié)議》約定的土地承包期限由八年調(diào)整為四年，自2018年3月2日起至2022年3月1日止；
二、將《西某村林地承包補充協(xié)議》約定的土地承包范圍（承包地理位置）由“原李某河東一條田往南合同有效范圍之內(nèi)的所有道邊栽樹”變更為原、被告于2007年11月1日所簽訂的《西某林木及林地承包合同》第二條所約定的承包范圍中的“第四片”范圍內(nèi)的小河道東埝（南至安貴玲樹邊界，北至一號渠路段）；其余約定內(nèi)容不變；
三、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費人民幣80元，由原告負擔。

審判長：龐亭玉
審判員：趙立新
審判員：盧政信

書記員：李春香