唐山市豐南區(qū)群利汽車隊(duì)
董衛(wèi)忠（河北燕南律師事務(wù)所）
劉某某
譚化新（河北萬春律師事務(wù)所）
張洪文（河北萬春律師事務(wù)所）
趙新

原告唐山市豐南區(qū)群利汽車隊(duì)。
法定代表人牛永強(qiáng)。
委托代理人董衛(wèi)忠，河北燕南律師事務(wù)所律師。
被告劉某某。
委托代理人譚化新、張洪文，河北萬春律師事務(wù)所律師。
第三人趙新。
原告唐山市豐南區(qū)群利汽車隊(duì)與被告劉某某、第三人趙新確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告唐山市豐南區(qū)群利汽車隊(duì)委托代理人董衛(wèi)忠、被告劉某某及其委托代理人譚化新、張洪文、第三人趙新到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告唐山市豐南區(qū)群利汽車隊(duì)訴稱，原告因與被告勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服唐山市豐南區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)“豐勞人仲案（裁）字（2015）第4號(hào)”仲裁裁決書，特向人民法院提起訴訟，事實(shí)理由如下:一、原告與劉建林之間不存在任何勞動(dòng)合同關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系。
劉建林并非原告的職工，與原告未曾簽訂任何形式的勞動(dòng)合同，原告也不曾向劉建林支付任何形式的勞動(dòng)報(bào)酬，更不曾為劉建林繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。
劉建林本人也并未供職于原告處，不接受原告的管理和控制，劉建林本人以及第三人趙新都未以原告的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)。
因此，原告與劉建林之間并不存在勞務(wù)關(guān)系或者勞動(dòng)合同關(guān)系，雙方也未形成所謂的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
二、原告與第三人趙新之間僅為掛靠關(guān)系，劉建林與趙新之間的勞動(dòng)糾紛與原告無關(guān)。
第三人趙新的冀B×××××車掛靠在原告車隊(duì)，僅為辦理營(yíng)運(yùn)手續(xù)之需，并未以原告的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)，雙方是單純的掛靠關(guān)系。
趙新本人并非原告的職工，其所掛靠的車輛也不受原告管理和調(diào)度，營(yíng)運(yùn)所得由其自行分配，均與原告無關(guān)。
原告與趙新本人及其雇傭的司機(jī)或其他工作人員均不形成任何勞動(dòng)合同關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系。
至于劉建林與趙新之間的雇傭關(guān)系及相關(guān)糾紛，與原告無關(guān)，原告也不因此承擔(dān)任何責(zé)任。
綜上，原告與劉建林之間并不存在勞動(dòng)關(guān)系，請(qǐng)求法院依法判決原告與劉建林不存在勞動(dòng)關(guān)系。
被告劉某某辯稱，關(guān)于本案事實(shí)，2014年12月19日劉建林駕駛冀B×××××號(hào)車運(yùn)送貨物至曹妃甸，在工作中被鋼管砸傷致死，這有多種書證可以證明，各方也無爭(zhēng)議，劉建林系第三人趙新聘用人員，唐山市公安局交通警察支隊(duì)車輛管理所業(yè)務(wù)查詢信息證明，冀B×××××號(hào)車登記所有人為原告唐山市豐南區(qū)群利汽車隊(duì)，系第三人趙新掛靠于原告處，每月交管理費(fèi)500元，上述事實(shí)是第三人趙新在仲裁局開庭庭審中予以認(rèn)可的。
劉建林系第三人趙新聘用人員，并以原告名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)，按照最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題規(guī)定，第三條第五項(xiàng)，個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)其聘用的人員因公傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位的規(guī)定，劉建林與原告唐山市豐南區(qū)群利汽車隊(duì)在事故發(fā)生時(shí)存在勞動(dòng)關(guān)系；1.最高人民法院關(guān)于審理行政案件若干問題的規(guī)定第十條，最高人民法院以前頒布的司法解釋與本規(guī)定不一致的以本規(guī)定為準(zhǔn)，2013民一他字第十六號(hào)最高人民法院關(guān)于車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間是否形成勞動(dòng)關(guān)系的答復(fù)與上述規(guī)定不一致，應(yīng)以上述規(guī)定為準(zhǔn)2.起訴書中原告稱第三人趙新未以其名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)與事實(shí)不符，也與第三人趙新在豐南區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)開庭庭審中所述相矛盾，同時(shí)最高人民法院關(guān)于審理行政案件若干問題的規(guī)定，并未把以被掛靠單位名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)作為先決條件，綜上所述劉建林系第三人趙新聘用人員，趙新掛靠原告，以原告名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)，應(yīng)依法確認(rèn)劉建林與原告在事故發(fā)生時(shí)存在勞動(dòng)關(guān)系。
請(qǐng)法庭依法駁回原告訴訟請(qǐng)求，以維護(hù)被告的合法權(quán)益。
第三人趙新無陳述意見。
本院認(rèn)為，冀B×××××號(hào)重型半掛牽引車所有權(quán)人為第三人趙新，該車輛掛靠原告唐山市豐南區(qū)群利汽車隊(duì)對(duì)外經(jīng)營(yíng)，劉建林系第三人聘用的人員。
最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第五款規(guī)定，“個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)的單位”。
首先，該條款對(duì)個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，其聘用的人員與個(gè)人之見屬于雇傭關(guān)系，未確認(rèn)個(gè)人雇傭的人員與被掛靠單位存在勞動(dòng)關(guān)系；其次，該條款對(duì)個(gè)人聘用的人員發(fā)生傷亡事故的，如果社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)的責(zé)任單位，即可獲得人民法院的支持。
而依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，認(rèn)定工傷的前提條件是傷亡者應(yīng)與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系，故該條款對(duì)個(gè)人與被掛靠單位之間在發(fā)生傷亡的損害事實(shí)時(shí)，可以確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。
依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條 ?及其他相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，判決如下:
原告唐山市豐南區(qū)群利汽車隊(duì)與劉建林之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)人民幣5元由原告唐山市豐南區(qū)群利汽車隊(duì)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀（同時(shí)預(yù)交上訴費(fèi)人民幣10元），并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，冀B×××××號(hào)重型半掛牽引車所有權(quán)人為第三人趙新，該車輛掛靠原告唐山市豐南區(qū)群利汽車隊(duì)對(duì)外經(jīng)營(yíng)，劉建林系第三人聘用的人員。
最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第五款規(guī)定，“個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)的單位”。
首先，該條款對(duì)個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，其聘用的人員與個(gè)人之見屬于雇傭關(guān)系，未確認(rèn)個(gè)人雇傭的人員與被掛靠單位存在勞動(dòng)關(guān)系；其次，該條款對(duì)個(gè)人聘用的人員發(fā)生傷亡事故的，如果社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)的責(zé)任單位，即可獲得人民法院的支持。
而依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，認(rèn)定工傷的前提條件是傷亡者應(yīng)與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系，故該條款對(duì)個(gè)人與被掛靠單位之間在發(fā)生傷亡的損害事實(shí)時(shí)，可以確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。

依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條 ?及其他相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，判決如下:
原告唐山市豐南區(qū)群利汽車隊(duì)與劉建林之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)人民幣5元由原告唐山市豐南區(qū)群利汽車隊(duì)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉子良

書記員：賈東偉