原告：唐某市豐南區(qū)天友建筑安裝有限公司混凝土攪拌站，住所地豐南區(qū)錢營(yíng)鎮(zhèn)小屯村老莊址北側(cè)。
負(fù)責(zé)人：侯樹(shù)健，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊立納，河北冀華（唐某）律師事務(wù)所律師。
被告：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司，住所地唐某市路北區(qū)友誼路匯金中心C座23樓2304室。
負(fù)責(zé)人：范井旺，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王春學(xué)，該公司員工。
被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市北京路民生財(cái)富廣場(chǎng)13、14層。
負(fù)責(zé)人：歸洪川，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王麗娜，河北德碩律師事務(wù)所律師。

原告唐某市豐南區(qū)天友建筑安裝有限公司混凝土攪拌站（以下簡(jiǎn)稱天友公司攪拌站）與被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱華安保險(xiǎn)公司）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年10月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告天友公司攪拌站的委托訴訟代理人楊立納，被告華安保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人王春學(xué)，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人王麗娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告天友公司攪拌站向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令二被告支付原告保險(xiǎn)理賠款620000元,本案訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年10月25日，原告雇傭的司機(jī)李保義駕駛原告所有的×××號(hào)混凝土泵車在古冶區(qū)卑家店七百戶鑫旺機(jī)械有限公司院內(nèi)施工行駛時(shí)噴嘴膠管將張樹(shù)江、王某、和田丙喜三名工人甩傷，三名工人現(xiàn)已治療終結(jié)。就賠償事宜原告與傷者已達(dá)成協(xié)議。原告因此次事故造成經(jīng)濟(jì)損失70萬(wàn)余元。原告為其所有的×××號(hào)混凝土泵車在華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保了商業(yè)第三者保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額500000元，且約定了不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告有義務(wù)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告為維護(hù)自己合法權(quán)益特提起訴訟，請(qǐng)求依法裁決。判如所請(qǐng)。
被告華安保險(xiǎn)公司辯稱：事故車輛×××在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)期間2015年10月17日至2016年10月16日，被保險(xiǎn)人侯樹(shù)健，據(jù)原告訴狀反映，事故發(fā)生時(shí)間至今我公司并未接到相關(guān)報(bào)案，需要核實(shí)本案中的事故車輛是否為我公司承保。根據(jù)訴狀顯示，車輛是施工時(shí)將人員砸傷，應(yīng)屬于安全操作事故，并非交通事故，除非原告提供公安交通部門的事故責(zé)任證明或詳細(xì)的事故說(shuō)明，說(shuō)明事故發(fā)生的過(guò)程，否則我公司不予賠償。其他意見(jiàn)在質(zhì)證時(shí)發(fā)表。
被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司辯稱，1、該事故車輛在我公司投保有機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，本案所發(fā)生事故，屬于安全生產(chǎn)事故，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、本次事故的發(fā)生，沒(méi)有交警部門出具的交通事故認(rèn)定書。原告也未提交任何有效證據(jù)證明事故發(fā)生的具體原因，經(jīng)過(guò)、責(zé)任情況。原告雖然提交了一份卑家店派出所出具的證明，但對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性我方不予認(rèn)可。首先該份證明證據(jù)形式不合法，無(wú)制作證明材料人員及單位負(fù)責(zé)人簽字，也證明不了實(shí)際出警人員。且通過(guò)該份證明記載，發(fā)生事故只是他人報(bào)案所稱，派出所警務(wù)人員當(dāng)時(shí)并沒(méi)有看到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)事故發(fā)生的原因、性質(zhì)、責(zé)任比例等無(wú)法確定。其次，本次事故發(fā)生在2015年10月25日，此份證明出具的時(shí)間為2017年11月28日，事隔兩年多的時(shí)間。如果派出所事發(fā)當(dāng)時(shí)出警，不可能事隔兩年多才為當(dāng)事人出具該份證明。原告應(yīng)當(dāng)提交事發(fā)當(dāng)天報(bào)警及派出所出警、事故調(diào)查處理記錄。因此，該份證據(jù)達(dá)不到原告的證明目的。3、本案機(jī)動(dòng)車屬于特種車，在保單上已明確注明。根據(jù)《勞動(dòng)法》及相關(guān)安全衛(wèi)生管理規(guī)定，特種車操作人員應(yīng)當(dāng)具備特種作業(yè)操作證。并且特種作業(yè)人員必須接受與本工種相適應(yīng)的，專門的安全技術(shù)培訓(xùn)，經(jīng)考核合格取得特種作業(yè)操作證。本案事故車輛駕駛員無(wú)特種作業(yè)操作證，不具有駕駛、操作本車輛的相應(yīng)資格，屬于違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。因此，該事故我公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。4、原告與傷者達(dá)成的賠償協(xié)議，是其自愿協(xié)商的結(jié)果，屬于原告自愿賠付。并且原告也未提供合法證據(jù)證實(shí)原告已經(jīng)對(duì)三者實(shí)際賠償完畢。我公司對(duì)其賠償數(shù)額不予認(rèn)可。同時(shí)，原告應(yīng)當(dāng)提交符合法律規(guī)定的證實(shí)三者實(shí)際損失的相關(guān)證據(jù)，否則法庭不應(yīng)支持其主張。5、即使法庭認(rèn)定本次事故屬于保險(xiǎn)賠償責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)先由交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分按事故責(zé)任比例由責(zé)任主體進(jìn)行賠付。6、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，我司不予承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。1.原告提交唐某市公安局古冶區(qū)分局卑家店派出所于2017年11月28日出具的證明一份，證明事故的事實(shí)，是車輛在行駛過(guò)程中致張樹(shù)江、王某、田炳喜受傷。被告華安保險(xiǎn)公司對(duì)原告的證明目的有異議，證明中記載是施工行駛，此車為特種操作車輛，若施工時(shí)車輛需要停止，利用車身工具將車輛支起后方可操作，若車輛是行駛則不能施工，證明中的證明內(nèi)容自相矛盾，且也未寫明詳細(xì)的過(guò)程以及責(zé)任情況，我公司投保的是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，未能明確認(rèn)定是否我司投保車輛有責(zé)任。被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)同答辯意見(jiàn)。經(jīng)審查，該證明載明涉案車輛在唐某市古冶區(qū)卑家店七百戶鑫旺機(jī)械有限公司院內(nèi)施工行駛時(shí)噴嘴膠管將三名工人甩傷，經(jīng)唐某市公安局古冶分局卑家店派出所出警后確認(rèn)該情況屬實(shí)。本院對(duì)該證明的真實(shí)性予以采信；2.原告提交張樹(shù)江之子張猛、妻子陳忠菊出具的收條、賠償協(xié)議、住院費(fèi)票據(jù)、診斷證明、費(fèi)用明細(xì)、住院病歷、誤工證明、護(hù)理證明，證明張樹(shù)江的傷情及損失情況，對(duì)張樹(shù)江原告已賠償及賠償?shù)暮侠硇?。被告華安保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告對(duì)于上述證據(jù)中除醫(yī)療費(fèi)損失以外的其他損失并未說(shuō)明合理性，對(duì)原告提交的賠償協(xié)議、誤工證明、護(hù)理證明有異議，原告未提交傷者收入減少的證明，原告對(duì)傷者的賠償數(shù)額不代表保險(xiǎn)公司認(rèn)可的數(shù)額。被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司對(duì)原告賠償傷者張樹(shù)江的協(xié)議不予認(rèn)可，認(rèn)為原告未提交任何證據(jù)證明已經(jīng)實(shí)際賠付傷者，對(duì)原告提交的傷者的誤工證明和護(hù)理證明不予認(rèn)可。經(jīng)審查，本院對(duì)原告提交的傷者張樹(shù)江的住院費(fèi)票據(jù)、診斷證明書、費(fèi)用明細(xì)、病歷的真實(shí)性予以采信，傷者張樹(shù)江在唐某市人民醫(yī)院住院185天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)532214.45元。原告提交的賠償協(xié)議、收條和傷者張樹(shù)江的誤工損失證明能夠與原告申請(qǐng)的證人出庭作證的證言相互佐證，本院對(duì)上述證據(jù)予以采信。傷者張樹(shù)江的妻子陳某出庭作證陳述其兒子張猛在張樹(shù)江受傷時(shí)沒(méi)在家也沒(méi)有上班，和張猛的護(hù)理費(fèi)證明相矛盾，本院對(duì)張猛的護(hù)理費(fèi)證明不予采信；3.原告提交傷者王某的收條、賠償協(xié)議、身份證復(fù)印件、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，費(fèi)用明細(xì)、住院病歷、鑒定費(fèi)發(fā)票、法醫(yī)鑒定書、誤工證明、護(hù)理證明、戶口本頁(yè)，證明原告已賠償王某以及賠償?shù)暮侠硇?。被告華安保險(xiǎn)公司對(duì)原告提交的傷殘鑒定結(jié)論不認(rèn)可，認(rèn)為該鑒定并未通知保險(xiǎn)公司，侵害了保險(xiǎn)公司的知情權(quán)。對(duì)鑒定費(fèi)發(fā)票不予認(rèn)可，被告認(rèn)為該事故存在三個(gè)傷者，應(yīng)當(dāng)為另外一名傷者預(yù)留份額。被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司對(duì)傷者王某的鑒定意見(jiàn)不予認(rèn)可，認(rèn)為鑒定不具有相應(yīng)的資質(zhì)且鑒定標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠的范圍。對(duì)于王某的意外賠償協(xié)議書不予認(rèn)可，無(wú)證據(jù)證明該損失已經(jīng)實(shí)際賠付給王某，且本案事故有三名傷者，保險(xiǎn)限額應(yīng)當(dāng)根據(jù)三人的損失情況進(jìn)行分擔(dān)。經(jīng)審查，本院對(duì)原告提交的傷者王某的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用明細(xì)、住院病歷、誤工證明和護(hù)理證明的真實(shí)性予以采信，傷者王某在唐某市第三醫(yī)院共住院38天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)13202.69元。原告提交的賠償協(xié)議和王某出具的收條能夠與王某出庭作證的證言相互佐證，本院予以采信。河北冀華律師事務(wù)所唐某分所委托天津市天意物證司法鑒定所對(duì)王某所受的傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為“1.被鑒定人王某左上肢損傷符合ⅹ（10）級(jí)傷殘。2.其應(yīng)自外傷之日起誤工期需180日，護(hù)理期需60日，營(yíng)養(yǎng)期需90日?！痹撹b定機(jī)構(gòu)具有法醫(yī)臨床鑒定資質(zhì)，鑒定人持有法醫(yī)臨床鑒定資格證書，本院對(duì)該鑒定結(jié)論予以采信；4.原告申請(qǐng)證人王某、陳某出庭作證，證明原告已經(jīng)向二位傷者支付賠償款的事實(shí)。二被告認(rèn)為證人王某對(duì)事故經(jīng)過(guò)有意規(guī)避，證人陳某陳述其兒子在事故發(fā)生時(shí)并未就業(yè)，所以護(hù)理人員的證明真實(shí)性存疑。經(jīng)審查，本院對(duì)上述證言中能夠與原告提交的其他證據(jù)相互佐證的部分予以采信，與原告提交的其他證據(jù)相矛盾的部分不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2015年10月16日，投保人侯樹(shù)?。ㄔ嫣煊压緮嚢枵矩?fù)責(zé)人）同時(shí)作為被保險(xiǎn)人為原告天友公司攪拌站所有的×××號(hào)重型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車輛在被告華安保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2015年10月17日0時(shí)起至2016年10月16日23時(shí)59分59秒止。2014年9月19日，原告天友公司為其所有的×××號(hào)重型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司處投保了車輛損失險(xiǎn)（2650000元）、第三者責(zé)任險(xiǎn)（500000元）和起重、裝卸、挖掘車輛損失特約條款及不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2015年9月6日0時(shí)起至2015年12月5日23時(shí)59分59秒止，保單的第一受益人上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司長(zhǎng)沙分行書面同意將保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)移給侯樹(shù)健。2015年10月25日，上述車輛在唐某市古冶區(qū)卑家店七百戶鑫旺機(jī)械有限公司院內(nèi)施工時(shí)將張樹(shù)江、王某和田丙喜三名工人甩傷。2018年1月27日，原告天友公司與傷者張樹(shù)江簽訂賠償協(xié)議書，共計(jì)賠償張樹(shù)江930000元。2018年1月28日，原告天友公司與傷者王某簽訂賠償協(xié)議書，共計(jì)賠償王某70000元。2018年4月16日，天津市天意物證司法鑒定所出具津天意【2018】臨床鑒字第204號(hào)法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)為：1.被鑒定人王某左上肢損傷符合ⅹ（10）級(jí)傷殘。2.其應(yīng)自外傷之日起誤工期需180日，護(hù)理期需60日，營(yíng)養(yǎng)期需90日。

本院認(rèn)為：保險(xiǎn)標(biāo)的在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。本案中，原告天友公司攪拌站為其事故車輛在被告華安保險(xiǎn)公司和被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和綜合商業(yè)保險(xiǎn)，參照中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)于2008年12月5日給江蘇省徐州市九里區(qū)人民法院的《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問(wèn)題的復(fù)函》（保監(jiān)廳函[2008]345號(hào)）：根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第43條的立法精神，用于起重的特種機(jī)動(dòng)車在進(jìn)行作業(yè)時(shí)的責(zé)任事故，可以比照適用該條例。被告華安保險(xiǎn)公司應(yīng)在限額內(nèi)賠償原告的合法損失。原告在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)和起重、裝卸、挖掘車輛損失特約條款及不計(jì)免賠險(xiǎn)，亦應(yīng)對(duì)原告的合法損失進(jìn)行理賠。對(duì)于原告的損失數(shù)額，被告華安保險(xiǎn)和被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)均主張?jiān)婧蛡咧g的賠償協(xié)議不代表保險(xiǎn)公司認(rèn)可的數(shù)額，本院對(duì)二被告的該項(xiàng)主張予以采納。關(guān)于原告的損失問(wèn)題。首先，傷者張樹(shù)江的醫(yī)療費(fèi)532214.45元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7400元（40元天×185天），誤工費(fèi)21583.33元（3500元÷30×185天），護(hù)理費(fèi)18137.6元（2017年居民服務(wù)業(yè)年平均工資37349元÷365天×185天計(jì)算為18930.32元，原告主張18137.6元，本院予以支持），上述張樹(shù)江的損失共計(jì)579335.38元。其次，傷者王某的醫(yī)療費(fèi)13202.69元，住院伙食補(bǔ)助1520元（40元天×38天），誤工費(fèi)21000元（3500元÷30天×180天），護(hù)理費(fèi)5882.47元（3300元÷30天×60天計(jì)算為6600元，原告主張5882.47元，本院予以支持），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元（40元天×90天），鑒定費(fèi)2800元，殘疾賠償金25762元（2017年農(nóng)村居民人均年可支配收入12881元乘以20年乘以傷殘等級(jí)），精神損害撫慰金酌定2000元。上述損失合計(jì)75767.16元。原告主張的其他損失因未提交證據(jù)予以證實(shí)本院不予支持。傷者張樹(shù)江和王某的上述損失之和已經(jīng)超過(guò)二被告承保的交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額之和，故被告華安保險(xiǎn)公司和被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)限額予以賠償。二被告主張本案事故還有第三名傷者，應(yīng)當(dāng)為其保留保險(xiǎn)份額，但是原告并未主張第三名傷者的費(fèi)用且上述兩名傷者的損失已經(jīng)超過(guò)保險(xiǎn)限額，如第三名傷者就本次事故要求賠償，應(yīng)當(dāng)由本案涉案車輛的車主或其他侵權(quán)責(zé)任人負(fù)責(zé)，本案二被告則不再承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，對(duì)于原告的損失，被告華安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告，不足部分，由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條，第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額和醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告唐某市豐南區(qū)天友建筑安裝有限公司混凝土攪拌站120000元，于本判決生效后三十日內(nèi)付清；
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告唐某市豐南區(qū)天友建筑安裝有限公司混凝土攪拌站500000元，于本判決生效后三十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10000元，由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)1930元，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)8070元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

審判員 李星群

書記員： 王楊