唐山市豐南區(qū)大新莊鎮(zhèn)黃某廒村村民委員會(huì)
李海艷（河北豐華律師事務(wù)所）
田國(guó)明（河北豐華律師事務(wù)所）
趙俊彬

原告:唐山市豐南區(qū)大新莊鎮(zhèn)黃某廒村村民委員會(huì)。
負(fù)責(zé)人:李小證，擔(dān)任村主任。
委托代理人:李海艷、田國(guó)明，河北豐華律師事務(wù)所律師。
被告:趙俊彬。
原告唐山市豐南區(qū)大新莊鎮(zhèn)黃某廒村村民委員會(huì)與被告趙俊彬農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李懷剛獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐山市豐南區(qū)大新莊鎮(zhèn)黃某廒村村民委員會(huì)負(fù)責(zé)人李小證及委托代理人李海艷、田國(guó)明、被告趙俊彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，首先，被告提出的交納2012年和2013年的現(xiàn)金收據(jù)足以證明原告已經(jīng)收到了該兩年的承包費(fèi)，對(duì)原告該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。其次，按前述《租賃合同》承租方負(fù)有將取土坑規(guī)整為養(yǎng)魚池的義務(wù)，同理，承租方即應(yīng)享有租期內(nèi)對(duì)養(yǎng)魚池的使用權(quán)利；《黃某廒村磚廠經(jīng)營(yíng)承包合同書》也明確約定允許承包方在承包期內(nèi)做其他經(jīng)營(yíng)，當(dāng)然包括養(yǎng)魚的經(jīng)營(yíng)；所以在前后兩段承包期內(nèi)承租方和承包方享有養(yǎng)魚的權(quán)利，對(duì)原告以被告將地塊用作養(yǎng)魚池為由解除合同的訴訟請(qǐng)求不予支持。再次，《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第二十四條 ?第（四）、（五）項(xiàng)規(guī)定的民主議定，系發(fā)包方所在村集體授權(quán)村委會(huì)簽約的程序性規(guī)定，而非授權(quán)給村委會(huì)對(duì)已簽合同的內(nèi)容進(jìn)行單方變更的權(quán)利。合同一經(jīng)依法成立即對(duì)各方有約束力，除非合同對(duì)單方變更合同另有約定或法律有特別授權(quán)，否則單方要求變更不產(chǎn)生合同變更的效力，即便原告方以征求全村民意的方式形成了對(duì)已簽合同承包費(fèi)進(jìn)行上漲的表決決議也不能產(chǎn)生變更合同的法律后果。原告收取被告交納的222390元承包費(fèi)的資金結(jié)算票據(jù)中明確載明系2014年4月至2015年4月的承包費(fèi)，而該一年期間系合伙人趙俊彬與李祥躍共同承包磚廠的承包期，該交費(fèi)行為只能說明趙俊彬?qū)匣锍凶馄趦?nèi)租金上漲的認(rèn)可，僅憑該交費(fèi)行為不足以說明趙俊彬與村委會(huì)就其個(gè)人承包合同（約定承包期為2015年4月29日至2025年4月29日）的承包期限和承包費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的變更也已協(xié)商一致，雖然李茂順等村委會(huì)人員與趙俊彬多次談及漲承包費(fèi)等事宜，因無充分證據(jù)證明雙方已經(jīng)完全達(dá)成了變更協(xié)議，故應(yīng)視為原告要求解除的《黃某廒村磚廠經(jīng)營(yíng)承包合同》未變更。最后，趙俊彬在簽訂《黃某廒村磚廠經(jīng)營(yíng)承包合同》當(dāng)日即向村委會(huì)預(yù)交了2015年的承包費(fèi)74000元，并無欠繳的違約行為，對(duì)原告要求解除合同的訴訟請(qǐng)求不予支持。李茂順代表村委會(huì)與趙俊彬所提事項(xiàng)確屬當(dāng)前農(nóng)村社會(huì)現(xiàn)狀，并非對(duì)趙俊彬的脅迫，故趙俊彬不得對(duì)自己交納2014年4月至2015年5月的該222390元承包費(fèi)的行為反悔，對(duì)其要求返還超出原承包費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)部分的辯稱主張不予支持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，和《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?、第七十七條 ?、第七十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣4900元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，首先，被告提出的交納2012年和2013年的現(xiàn)金收據(jù)足以證明原告已經(jīng)收到了該兩年的承包費(fèi)，對(duì)原告該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。其次，按前述《租賃合同》承租方負(fù)有將取土坑規(guī)整為養(yǎng)魚池的義務(wù)，同理，承租方即應(yīng)享有租期內(nèi)對(duì)養(yǎng)魚池的使用權(quán)利；《黃某廒村磚廠經(jīng)營(yíng)承包合同書》也明確約定允許承包方在承包期內(nèi)做其他經(jīng)營(yíng)，當(dāng)然包括養(yǎng)魚的經(jīng)營(yíng)；所以在前后兩段承包期內(nèi)承租方和承包方享有養(yǎng)魚的權(quán)利，對(duì)原告以被告將地塊用作養(yǎng)魚池為由解除合同的訴訟請(qǐng)求不予支持。再次，《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第二十四條 ?第（四）、（五）項(xiàng)規(guī)定的民主議定，系發(fā)包方所在村集體授權(quán)村委會(huì)簽約的程序性規(guī)定，而非授權(quán)給村委會(huì)對(duì)已簽合同的內(nèi)容進(jìn)行單方變更的權(quán)利。合同一經(jīng)依法成立即對(duì)各方有約束力，除非合同對(duì)單方變更合同另有約定或法律有特別授權(quán)，否則單方要求變更不產(chǎn)生合同變更的效力，即便原告方以征求全村民意的方式形成了對(duì)已簽合同承包費(fèi)進(jìn)行上漲的表決決議也不能產(chǎn)生變更合同的法律后果。原告收取被告交納的222390元承包費(fèi)的資金結(jié)算票據(jù)中明確載明系2014年4月至2015年4月的承包費(fèi)，而該一年期間系合伙人趙俊彬與李祥躍共同承包磚廠的承包期，該交費(fèi)行為只能說明趙俊彬?qū)匣锍凶馄趦?nèi)租金上漲的認(rèn)可，僅憑該交費(fèi)行為不足以說明趙俊彬與村委會(huì)就其個(gè)人承包合同（約定承包期為2015年4月29日至2025年4月29日）的承包期限和承包費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的變更也已協(xié)商一致，雖然李茂順等村委會(huì)人員與趙俊彬多次談及漲承包費(fèi)等事宜，因無充分證據(jù)證明雙方已經(jīng)完全達(dá)成了變更協(xié)議，故應(yīng)視為原告要求解除的《黃某廒村磚廠經(jīng)營(yíng)承包合同》未變更。最后，趙俊彬在簽訂《黃某廒村磚廠經(jīng)營(yíng)承包合同》當(dāng)日即向村委會(huì)預(yù)交了2015年的承包費(fèi)74000元，并無欠繳的違約行為，對(duì)原告要求解除合同的訴訟請(qǐng)求不予支持。李茂順代表村委會(huì)與趙俊彬所提事項(xiàng)確屬當(dāng)前農(nóng)村社會(huì)現(xiàn)狀，并非對(duì)趙俊彬的脅迫，故趙俊彬不得對(duì)自己交納2014年4月至2015年5月的該222390元承包費(fèi)的行為反悔，對(duì)其要求返還超出原承包費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)部分的辯稱主張不予支持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，和《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?、第七十七條 ?、第七十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣4900元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李懷剛

書記員：孟雨潔