唐山市人民檢察院
唐山市豐南區(qū)四通機(jī)械制造有限公司
梁立群(河北三和時(shí)代律師事務(wù)所)
劉某某
張景黎(河北燕南律師事務(wù)所)
左進(jìn)存
王俊玲
抗訴機(jī)關(guān):唐山市人民檢察院。
申訴人唐山市豐南區(qū)四通機(jī)械制造有限公司,住所地唐山市豐南區(qū)王蘭莊鎮(zhèn)大麥鋪村南范彭路北側(cè)。
法定代表人王俊玲,職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人梁立群,河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。
被申訴人劉某某。
委托代理人張景黎,河北燕南律師事務(wù)所律師。
被申訴人左進(jìn)存。
被申訴人王俊玲。
(系被告左進(jìn)存之妻)
申訴人唐山市豐南區(qū)四通機(jī)械制造有限公司因與被申訴人劉某某、左進(jìn)存、王俊玲借款合同糾紛一案,不服本院(2013)豐民初字第2110號(hào)民事判決,向檢察機(jī)關(guān)申訴。
唐山市人民檢察院于2016年1月20日作出唐檢民監(jiān)(2015)13020000222號(hào)民事抗訴書(shū),向唐山市中級(jí)人民法院提出抗訴。
唐山市中級(jí)人民法院于2016年2月29日作出(2016)冀02民再9號(hào)民事裁定,本案交由我院再審。
本院依法另行組成合議庭,公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
唐山市豐南區(qū)人民檢察院指派檢察員劉東寶出庭,申訴人唐山市豐南區(qū)四通機(jī)械制造有限公司的法定代表人王俊玲及委托代理人梁立群,被申訴人王俊玲及被申訴人劉某某的委托代理人張景黎到庭參加了訴訟、被申訴人左進(jìn)存經(jīng)本院依法傳喚,無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年8月27日原審原告劉某某起訴稱(chēng),二被告系夫妻關(guān)系,多年經(jīng)營(yíng)鍛造機(jī)械行業(yè)。
被告唐山市豐南區(qū)四通機(jī)械制造有限公司系該夫妻二人開(kāi)辦。
自2008年底至2011年12月31日止,被告左進(jìn)存共從原告處借款本金六十萬(wàn)元整,用于四通公司經(jīng)營(yíng)及購(gòu)買(mǎi)位于王蘭莊鎮(zhèn)大麥鋪村附近王蘭莊鎮(zhèn)工業(yè)園內(nèi)四通公司國(guó)有土地使用。
口頭約定月息15‰。
因多次索款無(wú)果,現(xiàn)訴至法院,請(qǐng)求依法判決1、三被告立即償還原告借款本息;2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用。
原審被告左進(jìn)存辯稱(chēng),向原告借款事實(shí)屬實(shí),款項(xiàng)確用于四通機(jī)械制造有限公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)及購(gòu)買(mǎi)公司占用場(chǎng)地。
但現(xiàn)在無(wú)力償還借款,只能賣(mài)公司名下土地。
原審被告唐山市豐南區(qū)四通機(jī)械制造有限公司辯稱(chēng),原告所訴借款系左進(jìn)存?zhèn)€人行為,與公司無(wú)關(guān),四通公司不應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)。
原審被告王俊玲未答辯。
原審查明,原告劉某某與被告左進(jìn)存系朋友關(guān)系。
被告左進(jìn)存、王俊玲系夫妻。
左進(jìn)存于2008年至2011年間先后從劉某某處借款人民幣六十萬(wàn)元,用于被告唐山市豐南區(qū)四通機(jī)械制造有限公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)及繳納該公司名下土地出讓金。
2012年1月以前借款利息,被告已給付劉某某。
雙方約定2012年1月以后借款利息為月息1分五厘。
后經(jīng)原告催要,被告至今本息未還。
本院再審認(rèn)為,左進(jìn)存向劉某某借款事實(shí)清楚,雙方借貸關(guān)系合法,借款發(fā)生在左進(jìn)存與王俊玲夫妻關(guān)系存續(xù)期間,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l ?“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的,應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理。
但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù),或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。
”的規(guī)定,該項(xiàng)債務(wù)屬于左進(jìn)存與王俊玲夫妻共同債務(wù)。
申訴人唐山市豐南區(qū)四通機(jī)械制造有限公司及被申訴人王俊玲主張本案借款系左進(jìn)存?zhèn)€人借款,理?yè)?jù)不足,故其訴訟主張本院不予采信。
抗訴機(jī)關(guān)主張?jiān)瓕忂m用法律錯(cuò)誤,判決唐山市豐南區(qū)四通機(jī)械制造公司承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
《公司法》第二十條第三款規(guī)定與本案實(shí)際情況確實(shí)不同,原審判決并沒(méi)有引用此款規(guī)定作為判決依據(jù),而是依據(jù)《民法通則》、《合同法》公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則規(guī)定,《公司法》第二十條第三款規(guī)定不能說(shuō)明原審判決結(jié)果適用法律錯(cuò)誤。
唐山市豐南區(qū)四通機(jī)械制造有限公司于2005年度成立,公司股東為王俊玲與其弟弟王榮友二人,法定代表人是王俊玲。
“左進(jìn)存借劉某某、劉娟款的款項(xiàng)說(shuō)明”和左進(jìn)存的陳述,均承認(rèn)其從劉某某處借款陸拾萬(wàn)元用于唐山市豐南區(qū)四通機(jī)械制造有限公司經(jīng)營(yíng)及購(gòu)買(mǎi)王蘭莊鎮(zhèn)大麥鋪村附近的王蘭莊工業(yè)園的國(guó)有土地使用權(quán)。
王俊玲的帳戶(hù)支付了購(gòu)買(mǎi)唐山市豐南區(qū)四通機(jī)械制造有限公司用地的款項(xiàng),從本案現(xiàn)有證據(jù)客觀上可以確定被告左進(jìn)存、王俊玲夫妻共同財(cái)產(chǎn)與唐山市豐南區(qū)四通機(jī)構(gòu)制造有限公司財(cái)產(chǎn)混同購(gòu)地款171萬(wàn)元。
綜合以上情況,根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用原則”、《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”的相關(guān)規(guī)定,唐山市豐南區(qū)四通機(jī)械制造有限公司對(duì)左進(jìn)存、王俊玲償還借款應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
故抗訴機(jī)關(guān)、申訴人唐山市豐南區(qū)四通機(jī)械制造有限公司及被申訴人王俊玲主張?zhí)粕绞胸S南區(qū)四通機(jī)械制造有限公司不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任,理?yè)?jù)不足,其訴訟主張本院不予采信。
綜上,原生效判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,判處適當(dāng),本院予以維持,抗訴機(jī)關(guān)的抗訴理由不能成立,依法應(yīng)不予支持,本案經(jīng)審判委員會(huì)討論,依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?、第九十條 ?,《中華人民共和國(guó)合同法》第五條 ?、第二百零六條 ?、第二百二十六條 ?,《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l ?,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?,《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第四百零七條 ?的規(guī)定判決如下:
維持本院(2013)豐民初字第2110號(hào)民事判決。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院,并預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
本院再審認(rèn)為,左進(jìn)存向劉某某借款事實(shí)清楚,雙方借貸關(guān)系合法,借款發(fā)生在左進(jìn)存與王俊玲夫妻關(guān)系存續(xù)期間,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l ?“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的,應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理。
但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù),或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。
”的規(guī)定,該項(xiàng)債務(wù)屬于左進(jìn)存與王俊玲夫妻共同債務(wù)。
申訴人唐山市豐南區(qū)四通機(jī)械制造有限公司及被申訴人王俊玲主張本案借款系左進(jìn)存?zhèn)€人借款,理?yè)?jù)不足,故其訴訟主張本院不予采信。
抗訴機(jī)關(guān)主張?jiān)瓕忂m用法律錯(cuò)誤,判決唐山市豐南區(qū)四通機(jī)械制造公司承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
《公司法》第二十條第三款規(guī)定與本案實(shí)際情況確實(shí)不同,原審判決并沒(méi)有引用此款規(guī)定作為判決依據(jù),而是依據(jù)《民法通則》、《合同法》公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則規(guī)定,《公司法》第二十條第三款規(guī)定不能說(shuō)明原審判決結(jié)果適用法律錯(cuò)誤。
唐山市豐南區(qū)四通機(jī)械制造有限公司于2005年度成立,公司股東為王俊玲與其弟弟王榮友二人,法定代表人是王俊玲。
“左進(jìn)存借劉某某、劉娟款的款項(xiàng)說(shuō)明”和左進(jìn)存的陳述,均承認(rèn)其從劉某某處借款陸拾萬(wàn)元用于唐山市豐南區(qū)四通機(jī)械制造有限公司經(jīng)營(yíng)及購(gòu)買(mǎi)王蘭莊鎮(zhèn)大麥鋪村附近的王蘭莊工業(yè)園的國(guó)有土地使用權(quán)。
王俊玲的帳戶(hù)支付了購(gòu)買(mǎi)唐山市豐南區(qū)四通機(jī)械制造有限公司用地的款項(xiàng),從本案現(xiàn)有證據(jù)客觀上可以確定被告左進(jìn)存、王俊玲夫妻共同財(cái)產(chǎn)與唐山市豐南區(qū)四通機(jī)構(gòu)制造有限公司財(cái)產(chǎn)混同購(gòu)地款171萬(wàn)元。
綜合以上情況,根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用原則”、《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”的相關(guān)規(guī)定,唐山市豐南區(qū)四通機(jī)械制造有限公司對(duì)左進(jìn)存、王俊玲償還借款應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
故抗訴機(jī)關(guān)、申訴人唐山市豐南區(qū)四通機(jī)械制造有限公司及被申訴人王俊玲主張?zhí)粕绞胸S南區(qū)四通機(jī)械制造有限公司不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任,理?yè)?jù)不足,其訴訟主張本院不予采信。
綜上,原生效判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,判處適當(dāng),本院予以維持,抗訴機(jī)關(guān)的抗訴理由不能成立,依法應(yīng)不予支持,本案經(jīng)審判委員會(huì)討論,依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?、第九十條 ?,《中華人民共和國(guó)合同法》第五條 ?、第二百零六條 ?、第二百二十六條 ?,《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l ?,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?,《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第四百零七條 ?的規(guī)定判決如下:
維持本院(2013)豐民初字第2110號(hào)民事判決。
審判長(zhǎng):劉小歡
審判員:劉新民
審判員:肖斌
書(shū)記員:李今金
你的郵件地址不會(huì)公開(kāi). *表示必填
成為第一個(gè)評(píng)論者