唐山市豐南區(qū)信安物資有限公司
張玉澤
段長爍（河北弘誠律師事務(wù)所）
唐山某豐鋼鐵（集團(tuán)）有限公司
吳寶奇（河北建宏昌律師事務(wù)所）

原告唐山市豐南區(qū)信安物資有限公司，住所地唐山市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)青年路266號。組織機(jī)構(gòu)代碼:75025316-2。
法定代表人張峰，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人張玉澤。
委托代理人段長爍，河北弘誠律師事務(wù)所律師。
被告唐山某豐鋼鐵（集團(tuán)）有限公司，住所地唐山市豐南區(qū)小集鎮(zhèn)古莊。組織機(jī)構(gòu)代碼:74542029-6。
法定代表人王振軍，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人吳寶奇，河北建宏昌律師事務(wù)所律師。
原告唐山市豐南區(qū)信安物資有限公司與被告唐山某豐鋼鐵（集團(tuán)）集團(tuán)有限公司合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐山市豐南區(qū)信安物資有限公司的委托代理人段長爍和張玉澤、被告唐山某豐鋼鐵（集團(tuán)）有限公司的委托代理人吳寶奇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告對所簽訂的工礦產(chǎn)品購銷合同的內(nèi)容系雙方真實意思表示，且不違反相關(guān)法律的規(guī)定，故原、被告間構(gòu)成買賣合同法律關(guān)系。原告依合同的約定履行了相應(yīng)的供貨義務(wù)，那么被告就應(yīng)履行給付貨款的義務(wù)，故對原告請求被告給付貨款的主張予以支持，因陳濤在案發(fā)前將從被告處冒領(lǐng)的貨款人民幣413，260.01元給付原告，且原告已接收此款，故并非原告所主張的被告尚欠其貨款人民幣928，960.01元，實際被告尚欠其貨款人民幣515，700元；被告主張陳濤支清原告在被告處貨款行為構(gòu)成表見代理，其后果應(yīng)由原告自行承擔(dān)，從事實上看，1、是由陳濤介紹原、被告簽訂了此合同，但原告方合同的簽訂人并非陳濤；2、在被告給付第一筆人民幣1，000，000元貨款時亦非陳濤代表原告與被告履行的結(jié)算手續(xù)，且原告未給陳濤出具過由其代表原告在被告處辦理任何業(yè)務(wù)的委托書，被告亦未接到過原告出具的委托陳濤在被告處辦理任何業(yè)務(wù)的授權(quán)委托書；3、陳濤在被告處支領(lǐng)貨款時所使用的印章并非原告的印章，且被告在支出人民幣500，000元貨款時的簽名并非陳濤所書寫，所加蓋的印章與陳濤冒領(lǐng)簽收其它貨款所使用的私刻原告財務(wù)章非同一；綜上故對被告的此項主張不予支持，被告申請證人高會艷的出庭證言不予采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百九十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告唐山某豐鋼鐵（集團(tuán)）集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告唐山市豐南區(qū)信安物資有限公司貨款人民幣515，700元。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣13000元，原告唐山市豐南區(qū)信安物資有限公司負(fù)擔(dān)人民幣6000元，被告唐山某豐鋼鐵（集團(tuán)）集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣7000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告對所簽訂的工礦產(chǎn)品購銷合同的內(nèi)容系雙方真實意思表示，且不違反相關(guān)法律的規(guī)定，故原、被告間構(gòu)成買賣合同法律關(guān)系。原告依合同的約定履行了相應(yīng)的供貨義務(wù)，那么被告就應(yīng)履行給付貨款的義務(wù)，故對原告請求被告給付貨款的主張予以支持，因陳濤在案發(fā)前將從被告處冒領(lǐng)的貨款人民幣413，260.01元給付原告，且原告已接收此款，故并非原告所主張的被告尚欠其貨款人民幣928，960.01元，實際被告尚欠其貨款人民幣515，700元；被告主張陳濤支清原告在被告處貨款行為構(gòu)成表見代理，其后果應(yīng)由原告自行承擔(dān)，從事實上看，1、是由陳濤介紹原、被告簽訂了此合同，但原告方合同的簽訂人并非陳濤；2、在被告給付第一筆人民幣1，000，000元貨款時亦非陳濤代表原告與被告履行的結(jié)算手續(xù)，且原告未給陳濤出具過由其代表原告在被告處辦理任何業(yè)務(wù)的委托書，被告亦未接到過原告出具的委托陳濤在被告處辦理任何業(yè)務(wù)的授權(quán)委托書；3、陳濤在被告處支領(lǐng)貨款時所使用的印章并非原告的印章，且被告在支出人民幣500，000元貨款時的簽名并非陳濤所書寫，所加蓋的印章與陳濤冒領(lǐng)簽收其它貨款所使用的私刻原告財務(wù)章非同一；綜上故對被告的此項主張不予支持，被告申請證人高會艷的出庭證言不予采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百九十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告唐山某豐鋼鐵（集團(tuán)）集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告唐山市豐南區(qū)信安物資有限公司貨款人民幣515，700元。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣13000元，原告唐山市豐南區(qū)信安物資有限公司負(fù)擔(dān)人民幣6000元，被告唐山某豐鋼鐵（集團(tuán)）集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣7000元。

審判長：趙立新
審判員：王樹寧
審判員：孟寅生

書記員：趙旭