原告：唐山市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)鑫淼綜合商場(chǎng),經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所:河北省唐山市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)唐胥路59-3號(hào)樓。經(jīng)營(yíng)者:張雪芹，女，1966年5月25日生，漢族，住河北省唐山市路南區(qū)仁泰里407樓4門1501室。
委托訴訟代理人：劉金偉，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
被告:中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司。
法定代表人：鄧池良，該公司經(jīng)理。

原告唐山市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)鑫淼綜合商場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱鑫淼綜合商場(chǎng)）與被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱中太集團(tuán)）買賣合同糾紛一案，本院于2017年7月12日作出（2017）冀0202民初1600號(hào)民事判決，被告中太集團(tuán)不服該判決，向河北省唐山市中級(jí)人民法院提起上訴。2017年12月20日，河北省唐山市中級(jí)人民法院作出（2017）冀02民終8060號(hào)民事裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人劉金偉到庭參加訴訟，被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司經(jīng)傳票傳喚后未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鑫淼綜合商場(chǎng)向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法判令被告支付原告貨款100292.5元，并按銀行同期貸款利率四倍支付原告自2012年12月5日起至被告付清全部貨款的利息。訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2011年10月21日，原告與被告下屬的中太集團(tuán)V、S組團(tuán)簽訂材料采購(gòu)合同，約定由原告向被告承建的南湖西北片區(qū)危舊房改造項(xiàng)目V、S組團(tuán)工地供應(yīng)石子、沙等建材。合同簽訂后，原告依約供應(yīng)材料，被告亦通過(guò)其員工林維生賬戶轉(zhuǎn)賬的方式向原告支付部分貨款。2012年12月4日，經(jīng)原告多次找到被告索要貨款，被告至今未予支付。
中太集團(tuán)未到庭，亦未提交書面答辯意見(jiàn)，原一審中太集團(tuán)辯稱，被告不是本案的適格被告，不應(yīng)承擔(dān)本案責(zé)任，被告未與原告簽訂過(guò)任何合同，未收到過(guò)其供應(yīng)的材料，未向其付過(guò)款，被告不是案件適格當(dāng)事人，不應(yīng)承擔(dān)支付材料款的責(zé)任；被告將案件項(xiàng)目交由郭強(qiáng)負(fù)責(zé)施工，郭強(qiáng)設(shè)立南湖項(xiàng)目部，并刻制項(xiàng)目部印章，其使用該印章與南通嘉鴻建筑工程有限公司唐山分公司就案件項(xiàng)目簽訂了建筑工程施工分包協(xié)議，南通嘉鴻建筑工程有限公司唐山分公司作為實(shí)際施工方與原告簽訂采購(gòu)合同，其作為實(shí)際買受人及使用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的責(zé)任；案涉合同中未約定利息，被告主張利息無(wú)依據(jù)，應(yīng)不予支持，假設(shè)合同存在，原告主張利息也應(yīng)自其主張之日，即2017年5月2日起算，以銀行同期貸款利率計(jì)算；原告訴請(qǐng)超過(guò)訴訟時(shí)效，依法應(yīng)駁回其訴請(qǐng)，原告在黃海濤、吳廣軍個(gè)人在2012年12月4日出具證明之日或者從林維生個(gè)人在2012年8月26日向其付款直至其起訴之日期間，均未向被告主張權(quán)利，其訴請(qǐng)已超過(guò)兩年訴訟時(shí)效，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，經(jīng)對(duì)原告提交的證據(jù)進(jìn)行審核，本院認(rèn)定如下：原告提交的唐山市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)鑫淼綜合商場(chǎng)營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本、法定代表人證明、張雪芹身份證復(fù)印件、被告工商登記信息查詢一份，材料采購(gòu)合同，中太集團(tuán)承諾書一份，建設(shè)銀行個(gè)人活期明細(xì)查詢一份、中太集團(tuán)官方網(wǎng)站下載中太集團(tuán)召開股東大會(huì)換屆選舉新聞網(wǎng)頁(yè)一份，林維生與張雪芹短信截屏一頁(yè)，鑫淼沙石料對(duì)賬單一份，（2015）南民初字第802號(hào)民事裁定書一份，張雪芹中國(guó)建設(shè)銀行客戶信息查詢單二張，與本案事實(shí)有關(guān)聯(lián)，證據(jù)來(lái)源與形式符合法律規(guī)定，內(nèi)容真實(shí)，對(duì)上述證據(jù)材料的證明力，應(yīng)予認(rèn)定。依據(jù)原告提交的有效證據(jù)，可認(rèn)定以下案件事實(shí)：中太集團(tuán)承建唐山市南湖西北片震后危舊平房改造安置小區(qū)二期工程，包括V、S組團(tuán)。2011年10月21日原告經(jīng)營(yíng)者張雪芹與中太集團(tuán)V、S組團(tuán)簽訂了材料采購(gòu)合同，合同內(nèi)容："需方：中太集團(tuán)V、S組團(tuán)，供方：張雪芹。需方委托供方給中太建設(shè)集團(tuán)V、S組團(tuán)工地供應(yīng)石子、沙等材料，交貨地點(diǎn)、方式，供方按需方要求將貨物汽運(yùn)到指定地點(diǎn)。需方負(fù)責(zé)給供方結(jié)賬，結(jié)款及時(shí)到位，貨物價(jià)格應(yīng)按市場(chǎng)價(jià)格隨時(shí)進(jìn)行調(diào)整。供方要求V1-V9和S2及三個(gè)車庫(kù)由張雪芹供貨。結(jié)款方式：按十五萬(wàn)結(jié)賬。供貨價(jià)格：石子柒拾元，沙柒拾伍元。需方：中太集團(tuán)V、S組團(tuán)，加蓋南通嘉鴻建筑工程有限公司唐山市南湖西北片區(qū)震后危舊平房改造安置小區(qū)二期工程項(xiàng)目部印章，供方：張雪芹，加蓋唐山市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)鑫淼綜合商場(chǎng)發(fā)票專用章。2011年10月21日。"上述合同簽訂后，鑫淼綜合商場(chǎng)向中太集團(tuán)V、S組團(tuán)供應(yīng)石子、沙等材料，并經(jīng)V、S組團(tuán)工地員工接收材料并用于該工地建設(shè)使用。經(jīng)雙方核對(duì)并書面確認(rèn)，截至2012年12月4日，中太集團(tuán)尚欠鑫淼綜合商場(chǎng)石子、沙料款100292.5元。中太集團(tuán)V、S組團(tuán)項(xiàng)目經(jīng)理吳廣軍在對(duì)賬單上簽名確認(rèn)。2012年4月、2012年8月中太集團(tuán)處林維生向原告賬戶支付230000元，原告認(rèn)可該款項(xiàng)為被告中太集團(tuán)支付的材料款。

本院認(rèn)為，原告鑫淼綜合商場(chǎng)與中太集團(tuán)V、S組團(tuán)簽訂材料采購(gòu)合同后，依照約定向被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司承建的唐山市南湖西北片區(qū)震后危舊平房改造安置小區(qū)工程V、S組團(tuán)工地供應(yīng)石子、沙料，并由該工地實(shí)際接收并使用，故原告鑫淼綜合商場(chǎng)與被告中太集團(tuán)成立買賣合同關(guān)系，依法應(yīng)予以保護(hù)，被告中太集團(tuán)應(yīng)向原告鑫淼綜合商場(chǎng)支付未結(jié)清的材料款100292.5元。原告鑫淼綜合商場(chǎng)主張被告中太集團(tuán)以剩余貨款為基數(shù)按銀行同期貸款利率四倍支付自2012年12月5日起至付清全部貨款的利息，結(jié)合《中華人民共和國(guó)合同法》第一百六十一條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條之規(guī)定，被告中太集團(tuán)應(yīng)在收到貨物時(shí)支付貨款，其拖欠原告鑫淼綜合商場(chǎng)材料款100292.5元始終未付，已屬逾期，故本院對(duì)原告要求被告支付利息的訴訟請(qǐng)求，予以支持。但案涉合同中未約定利息，被告應(yīng)以剩余材料款100292.5元為基數(shù)按銀行同期貸款利率向原告鑫淼綜合商場(chǎng)支付自2012年12月5日起至材料款全部付清之日的利息。被告原一審提交的建筑工程施工分包協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議中承包方為中太集團(tuán)，分包方為南通嘉鴻建筑工程有限公司，但兩份合同并未加蓋中太集團(tuán)的印章，亦無(wú)法人簽名，而是加蓋了中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司南湖西北片區(qū)回遷安置區(qū)項(xiàng)目二期9標(biāo)段項(xiàng)目經(jīng)理部的印章和郭強(qiáng)的印章，不能證明系中太集團(tuán)實(shí)施的分包行為，亦不能證明該合同已實(shí)際履行，且被告不能對(duì)林維生向原告付款的行為做出合理解釋，故對(duì)中太集團(tuán)辯稱將該項(xiàng)目交由郭強(qiáng)實(shí)際施工，郭強(qiáng)又將該項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給南通嘉鴻建筑工程有限公司，原告應(yīng)向南通嘉鴻建筑工程有限公司主張權(quán)利的抗辯意見(jiàn)，不予采納。結(jié)合原告鑫淼綜合商場(chǎng)提交的證據(jù)材料，可確認(rèn)其曾在法定期間內(nèi)主張過(guò)權(quán)利，構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷，故對(duì)被告認(rèn)為原告鑫淼綜合商場(chǎng)訴訟請(qǐng)求超過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯意見(jiàn)，本院不予采納。
綜上所述，對(duì)原告訴訟請(qǐng)求中，理?yè)?jù)充足部分，應(yīng)予支持。理?yè)?jù)不足部分，應(yīng)不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條、第一百零六條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百六十一條之規(guī)定，判決如下：

被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司于本判決生效后二十日內(nèi)給付原告唐山市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)鑫淼綜合商場(chǎng)剩余材料款本金100292.5元，并以該數(shù)額為基數(shù)按銀行同期貸款利率向原告唐山市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)鑫淼綜合商場(chǎng)支付自2012年12月5日起至材料款全部付清之日止的利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4399元，由被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 王彥
人民陪審員 馮永章
人民陪審員 李鳳平

書記員： 李玥