原告：唐山市東興混凝土有限公司，地址古某區(qū)卑家店鄉(xiāng)三街村南側(cè)。
法定代表人：梁明光，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：劉建國，河北劉建國律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市古某支公司，地址唐山市古某區(qū)唐家莊唐林北路。
負(fù)責(zé)人：張增，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王麗娟，該公司員工。
被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司，地址石家莊市裕華區(qū)育才街170號中悅大廈。
法定代表人：劉權(quán)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉愛奉，該公司員工。

原告唐山市東興混凝土有限公司（以下簡稱東興公司）與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市古某支公司（人保公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險公司）保險合同糾紛一案，本院于2016年8月1日立案后，適用簡易程序進(jìn)行審理。后因案情復(fù)雜，依法裁定轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告東興公司的委托訴訟代理人劉建國，被告中華聯(lián)合保險公司的委托訴訟代理人劉愛奉，被告人保公司的委托訴訟代理人王麗娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告東興公司向本院提出如下訴訟請求：1、請求依法判令各被告承擔(dān)保險責(zé)任，支付原告的各項保險金共計人民幣369300元；2、請求依法判令各被告承擔(dān)本案的全部訴訟費用。原告當(dāng)庭明確訴訟請求如下：按法律規(guī)定交強(qiáng)險承擔(dān)完以后由商業(yè)險承擔(dān)。事實和理由：2014年12月3日，原告在各被告處為原告所有的冀Ｂ×××××中聯(lián)ZLJ5339THB混凝土泵車分別投保了交強(qiáng)險和投保了第三者責(zé)任險、車輛損失險、不計免賠特約險及起重、裝卸、挖掘車輛損失特約條款及不計免賠，并支付了相應(yīng)的保險費用。2015年8月4日，原告所有的上述車輛在古某區(qū)金山馨苑小區(qū)施工現(xiàn)場發(fā)生事故，造成車輛嚴(yán)重?fù)p壞，地面的操作工人李合福死亡、李煥玉受傷，事故發(fā)生后，原告向各保險公司分別進(jìn)行了報案。2015年12月13日，經(jīng)原告、死傷者家屬代表及灤縣宏鉅建筑安裝工程有限公司、公司四方共同協(xié)商，原告分別賠付給了死者家屬各項費用250000元，傷者各項費用42000元。原告的投保車輛發(fā)生事故后，在修理廠進(jìn)行了修理共計發(fā)生費用77300元。之后原告向投保的各被告提出了理賠申請，但各被告均遲遲不予回復(fù)，后又在未說明拒賠理由的情況下直接作出了拒絕給付保險金的通知。原告認(rèn)為，原告和各被告簽訂了保險合同，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)合同的約定，各被告應(yīng)當(dāng)履行支付保險金的義務(wù)，但各被告單方面做出拒絕理賠的決定，其行為補(bǔ)發(fā)違約。因此，原告為維護(hù)自身權(quán)益，特提起訴訟，請求法院依據(jù)《保險法》等相關(guān)法律及保險條款的規(guī)定，判令各被告履行保險合同約定的理賠義務(wù)，望判如所請。
被告人保公司辯稱，一、本案事故系在施工時碰高壓電線導(dǎo)致三者傷亡，明顯屬于安全生產(chǎn)事故，不屬于機(jī)動車在道路上通行時發(fā)生的事故，不屬于交強(qiáng)險賠償責(zé)任范圍。涉案車輛在我公司投保了交強(qiáng)險，交強(qiáng)險的保險目的是基于機(jī)動車在道路行駛過程中對三者的危險性和國家強(qiáng)制承保的險種，依照交強(qiáng)險條例第二、三條以及第四十四條，交強(qiáng)險的保險責(zé)任僅針對機(jī)動車在通行時發(fā)生的人身傷亡和財產(chǎn)損失予以賠償，本案事故并非是在車輛通行時發(fā)生的事故，不屬于交強(qiáng)險保險責(zé)任范圍。二、本次事故因?qū)儆诎踩a(chǎn)事故，故交警部門未能出具事故認(rèn)定書或事故證明書，對原告主張按交通事故由交強(qiáng)險予以賠償，沒有法律和事實依據(jù)。三、對原告主張的損失數(shù)額因系原告方與施工單位、建設(shè)單位以及受害人之間私下達(dá)成的合解協(xié)議，無法證明受害人的合法損失的準(zhǔn)確數(shù)額以及原告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例，原告以四方私下調(diào)解同意的賠償數(shù)額向被告方主張賠償，對我方?jīng)]有約束力，也無事實和法律依據(jù)。四、涉案工地建設(shè)方、施工方以及供貨方（受害人）四方達(dá)成的協(xié)議也能明確說明此次事故屬于安全生產(chǎn)事故，不屬于道路交通事故，故我方不同意賠償。
被告中華聯(lián)合保險公司辯稱，一、被保險車輛在我公司僅投保了商業(yè)險，我公司在被保險車輛行駛證、駕駛證、準(zhǔn)駕證等其他各項證件依法年檢有效的前提下，在保險責(zé)任范圍內(nèi)對原告合理合法的損失依法進(jìn)行賠償。二、在投保時被保險車輛保單第一受益人為中國郵政儲蓄銀行有限公司石家莊市友誼大街支行，所以對于車輛損失部分本案中的原告并無主體資格，同時投保時已明確約定本次事故不屬于保險理賠范圍，對于車輛損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。三、對于第三者的損失部分，保險公司應(yīng)依法進(jìn)行核定，同時應(yīng)先由交強(qiáng)險進(jìn)行賠付，并且根據(jù)本案的事故發(fā)生原因，三者的損失部分也不屬于商業(yè)險的理賠范圍，應(yīng)依法進(jìn)行免賠。四、精神損害撫慰金已明確約定不屬于商業(yè)險的理賠范圍。其他意見在質(zhì)證時發(fā)表。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：原告提交的修車發(fā)票系復(fù)印件，開票日期為2016年3月29日，內(nèi)容不能顯示與本案事故車輛的關(guān)聯(lián)性，且二被告不予認(rèn)可，故本院不予采信。其他原告提交的證據(jù)及申請本院調(diào)取的證據(jù)能夠形成較為完整的證據(jù)鏈條，本院對其真實性予以采信。對二被告提交的證據(jù)的真實性，本院亦予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：原告東興公司為其所有的冀Ｂ×××××號中聯(lián)ZLJ5339THB混凝土泵車在被告人保公司投保了交強(qiáng)險，保險期間為2014年9月12日至2015年9月11日；在被告中華聯(lián)合保險公司投保了第三者責(zé)任險（500000元）、車輛損失險（2860000元）和起重、裝卸、挖掘車輛損失特約條款及不計免賠險，保險期間為2014年12月4日至2015年12月3日，保單第一受益人中國郵政儲蓄銀行股份有限公司石家莊市友誼大街支行出具了理賠通知書同意出險理賠款賠付至原告。2015年8月4日，上述車輛在古某區(qū)金山馨苑小區(qū)施工現(xiàn)場發(fā)生事故，造成灤縣宏鉅建筑安裝工程有限公司的工人李合福死亡、李煥玉受傷。2015年8月5日，原告、灤縣宏鉅建筑安裝工程有限公司、唐山鴻豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司公司各出資250000元用于賠償死者李合福家屬，事故發(fā)生時死者54周歲，其妻劉秀花50周歲，其母李戚氏81周歲，其共有兄弟姐妹四人，當(dāng)月死者家屬共獲得死亡賠償金727000元。2015年10月10日，灤縣宏鉅建筑安裝工程有限公司與傷者李煥玉簽訂一次性賠償協(xié)議，約定灤縣宏鉅建筑安裝工程有限公司給予李煥玉一次性工傷賠償50000元，但李煥玉實際收到工傷事故賠償款84000元。2015年12月13日原告與灤縣宏鉅建筑安裝工程有限公司簽訂傷者補(bǔ)償協(xié)議，由原告分擔(dān)42000元。

本院認(rèn)為：保險標(biāo)的在保險期間發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)賠償或給付保險金的責(zé)任。本案中，原告東興公司為其事故車輛在被告人保公司投保了交強(qiáng)險，參照中國保險監(jiān)督管理委員會于2008年12月5日給江蘇省徐州市九里區(qū)人民法院的《關(guān)于交強(qiáng)險條例適用問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳函[2008]345號）：根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第43條的立法精神，用于起重的特種機(jī)動車在進(jìn)行作業(yè)時的責(zé)任事故，可以比照適用該條例。被告人保公司應(yīng)在限額內(nèi)賠償原告的合法損失。原告在在被告中華聯(lián)合保險公司投保了第三者責(zé)任險、車輛損失險和起重、裝卸、挖掘車輛損失特約條款及不計免賠險，亦應(yīng)對原告的合法損失進(jìn)行理賠。關(guān)于原告損失的問題。首先，對于死者的賠償。死者生前的主要生活來源在建筑公司，其家屬應(yīng)按城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)獲得賠償，按照2014年度河北省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，其死亡賠償金為城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元乘以20年等于451600元、被扶養(yǎng)人生活費為城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出13641元乘以5年等于68205元除以4人等于17051元、喪葬費為全省在崗職工年平均工資42532元除以2等于21266元、本院綜合相關(guān)因素酌定精神撫慰金30000元，故死者近親屬依法應(yīng)獲賠共計519917元。原告與其他兩個公司各出資250000元用于對死者近親屬的賠償，超出合法賠償金額519917元的部分屬于自愿行為，按照三方的出資比例519917元中的三分之一即173305.66元為原告的合法損失。其次，對于傷者的賠償。傷者獲得的賠償是其用人單位灤縣宏鉅建筑安裝工程有限公司給付的工傷保險待遇，是其因勞動關(guān)系獲得的賠償，而非以保險事故第三者的身份向原告獲得的賠償，因此原告與其用人單位灤縣宏鉅建筑安裝工程有限公司分擔(dān)的42000元，不屬于原告因保險事故所受到的損失。最后，對于原告的車輛損失，因原告沒有提交合法有效的證據(jù)予以證實，本院不予支持。綜上所述，對于原告的合法損失173305.66元，被告人保公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償后，不足部分由被告中華聯(lián)合保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)予以賠償。依照《中華人民共和國保險法》第十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十八條、第二十九條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市古某支公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告唐山市東興混凝土有限公司110000元，于本判決生效后三十日內(nèi)付清；
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告唐山市東興混凝土有限公司63305.66元，于本判決生效后三十日內(nèi)付清；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6840元，由原告唐山市東興混凝土有限公司負(fù)擔(dān)3625元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市古某支公司負(fù)擔(dān)2052元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)1163元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 李星群
代理審判員 張歡
人民陪審員 張萍

書記員： 王楊