原告：唐山市三川鋼鐵機(jī)械制造有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。
法定代表人：邊賀川，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李瑞芬，河北張連生律師事務(wù)所律師。
被告：唐山市春某特種鋼有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。
法定代表人：魏長杰，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張強(qiáng)，河北唯實(shí)律師事務(wù)所律師。

原告唐山市三川鋼鐵機(jī)械制造有限公司與被告唐山市春某特種鋼有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年1月17日受理后，依法適用簡易程序，于2018年2月8日、2018年3月15日兩次公開開庭進(jìn)行了審理，原告唐山市三川鋼鐵機(jī)械制造有限公司的委托訴訟代理人李瑞芬、被告唐山市春某特種鋼有限公司的委托訴訟代理人張強(qiáng)均到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告唐山市三川鋼鐵機(jī)械制造有限公司向本院提出以下訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告支付原告貨款1445956.05元；2、依法判令被告自2016年4月12日起至貨款給付之日止按照同期銀行貸款利率支付原告利息損失(暫計(jì)算至2017年12月30日約100000元)；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2010年8月26日一2015年9月21日期間，原、被告形成了七份買賣合同關(guān)系，即由原告向被告提供80噸轉(zhuǎn)爐工程、球絞支撐3套、中間罐2件、80t煙罩提升裝置、小修托圈漏點(diǎn)、煉鋼刮渣器2臺(tái)、煙道，合同約定按照實(shí)際噸位檢斤結(jié)算，或按套結(jié)算。合同簽訂后，原告如約履行了自己的合同義務(wù)。七份合同實(shí)際價(jià)款分別為8546127.8元、159000元、174720元、279400元、65000元、70000元、1227184元。七份合同總價(jià)款為10521431.8元。2010年8月30日至2016年4月11日期間，被告分多筆針對(duì)上述合同付款共計(jì)9075475.75元，尚欠原告貨款1445956.05元。此款經(jīng)原告多次派人索要未果。為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，原告無奈訴至貴院，望判如所請(qǐng)。
被告唐山市春某特種鋼有限公司答辯稱，從我方財(cái)務(wù)賬上看并不拖欠原告貨款，具體賬目需要進(jìn)一步核實(shí)。
本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，原告唐山市三川鋼鐵機(jī)械制造有限公司圍繞自己的訴訟請(qǐng)求提交了以下證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、2010年8月26日原、被告簽訂的《80噸轉(zhuǎn)爐工程合同書》及附表-80噸轉(zhuǎn)爐工程明細(xì)及商定價(jià)格、對(duì)賬清單、出庫單30張、增值稅票8張（原件）各一份，證明（1）該合同實(shí)際價(jià)款為8546127.8元，原告已為被告開具了全額增值稅票；（2）合同約定結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)為按實(shí)際噸位檢斤結(jié)算；（3）合同約定被告應(yīng)及時(shí)按合同付款形式付款（以現(xiàn)匯形式），如有拖欠款，工期順延。2、2011年8月4日球絞支撐三套的出庫單、2011年7月29日及8月2日生產(chǎn)計(jì)劃通知書2份及轉(zhuǎn)爐檢修所需配件單（原件）各一份，證明原告為被告提供球絞支撐三套，價(jià)款為159000元。3、2013年1月27日中間罐2件出庫單及被告過磅單（原件）各一份，證明被告為被告提供中間罐兩件，噸數(shù)為22.4噸，價(jià)款為174720元。4、2012年5月30日原被告簽訂的《購銷合同》、出庫單、增值稅票（原件）各一份，證明被告為原告提供80噸煙罩提升裝置一套，噸數(shù)為12.7噸，合同價(jià)款為279400元，原告已為被告開具了就該合同的全額增值稅票。5、2013年2月23日《托圈修理合同》、2013年3月5日《托圈補(bǔ)充施工協(xié)議》及施工方案圖（原件）各一份，證明（1）合同約定價(jià)款為50000元，但經(jīng)原、被告協(xié)商合同實(shí)際價(jià)格為65000元。6、2014年1月17日《工礦產(chǎn)品購銷合同》、出庫單2份（原件）各一份，證明原告為被告提供煉鋼刮渣器兩套，35000元/套，價(jià)款合計(jì)為70000元。7、2015年9月21日原、被告簽訂的《工業(yè)品買賣合同》2份、出庫單及對(duì)應(yīng)過磅單6份、增值稅票一張（氧槍口及下料口）復(fù)印件各一份，證明原告為被告提供煙道等產(chǎn)品，總噸數(shù)為92.96噸，總價(jià)款為1199184元。原告為被告提供氧槍口及下料口各2件，價(jià)款28000元，原告已開票。該兩份合同總價(jià)為1227184元。8、收據(jù)14張（原件，2010年8月30日付款300萬收據(jù)找不到了），證明于2010年8月26日合同簽訂后已分15筆付款10740082.8元，包括付2010年8月26日合同簽訂之前老款1664607.05元。即針對(duì)本案訴請(qǐng)的上述7份合同付款為9075475.75元。9、（1）2007年3月15日《80噸轉(zhuǎn)爐工程合同書》及增值稅發(fā)票六張，證明該合同金額為5912592元，已足額開票。（2）2007年7月20日《80噸轉(zhuǎn)爐汽化煙道合同書》及增值稅票2張，證明該合同金額為1659200元，已足額開票。（3）2007年8月17日，《80噸轉(zhuǎn)爐氧槍升降及橫移裝置合同書》及增值稅票2張，證明該合同金額為1189548元，已足額開票。（4）2009年5月28日《補(bǔ)充協(xié)議》一份，證明原、被告雙方于2009年5月28日確認(rèn)被告尚欠原告2001年至2005年期間合同老款共計(jì)347813.4元。（5）2009年6月15日《購銷合同》及增值稅票一張，證明此合同金額為263760元，已足額開票。（6）2009年9月24日《購銷合同》及增值稅票一張，證明此合同金額為170000元，已足額開票。（7）票號(hào)為01584650的增值稅票一張，證明原告為被告提供氧槍口2件，金額為13000元，已足額開票。（8）票號(hào)為01584651的增值稅票一張，證明原告為被告提供氧槍口密封塞，金額為2800元，已足額開票。（9）2009年5月31日至2010年5月7日期間收款收據(jù)7張，證明在補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，本案訴請(qǐng)的合同簽訂之前，被告分7筆付款5564106.35元。第九組證據(jù)總的證明目的是證明在訴請(qǐng)的合同簽訂之前，原、被告還曾發(fā)生8筆合同關(guān)系，8份合同總價(jià)款為9558713.4元，被告已于2010年5月7日前付款共計(jì)7894106.35元。被告尚欠原告貨款1664607.05元（5912592+1659200+1189548+347813.4
+263760+170000+13000+2800-1600000-500000-80000-150000-5564106.35）。
被告唐山市春某特種鋼有限公司對(duì)1-8組事實(shí)沒有異議，對(duì)原告提交的第一至八組證據(jù)認(rèn)可事實(shí)，但對(duì)原告提交的第九組證據(jù)被告不認(rèn)可，并提交了2007年票號(hào)為"0008211"金額為160萬元的收據(jù)、2007年7月27日票號(hào)為"7394132"金額為50萬元、2009年8月25日票號(hào)為"2380311"金額為50萬元、2009年9月25日票號(hào)為"0310869"金額為17萬元、2009年10月19日票號(hào)為"0310870"金額為25萬元收據(jù)、2006年5月15日金額5萬、2006年9月5日金額12.3
萬、2007年2月24日金額5萬的八張收據(jù)復(fù)印件，被告認(rèn)為：一、原告提交的這些證據(jù)與本案無關(guān)，因?yàn)樵嫫鹪V的是2010年8月26日以后的合同及款項(xiàng)，而這些證據(jù)中均是2009年以前的合同及發(fā)票，故這屬于另案處理的問題；二、原告提交的新的證據(jù)中第六份合同中顯示公司名稱不是被告春某公司而是其他的公司，對(duì)真實(shí)性無異議，但對(duì)其證明目的和關(guān)聯(lián)性有異議；三、第九組證據(jù)中合同金額與發(fā)票金額并不相符，且原告沒有提交實(shí)際履行這些合同的證據(jù)，根據(jù)買賣合同的司法解釋第八條規(guī)定，僅提供增值稅發(fā)票而沒有提交相關(guān)履行合同交貨義務(wù)的是不能成立的，所以對(duì)這些新證據(jù)是與本案無關(guān)的證據(jù)，如果原告進(jìn)行主張可另案解決。2007年票號(hào)為"0008211"金額為160萬元的收據(jù)、2007年7月27日票號(hào)為"7394132"金額為50萬元、2009年8月25日票號(hào)為"2380311"金額為50萬元、2009年9月25日票號(hào)為"0310869"金額為17萬元、2009年10月19日票號(hào)為"0310870"金額為25萬元的收據(jù)5張，這都是2009年10月之前支付的相關(guān)的款項(xiàng)，證明在原告起訴2010年8月份之前合同已付款，是另案解決的問題，在本案中不應(yīng)審理原告起訴以外及2010年8月份之前的合同。四、2006年5月15日金額5萬、2006年9月5日金額12.3萬、2007年2月24日金額5萬，這只是提交的部分收據(jù)，能證明原告所主張2009年的款項(xiàng)是不符的，特別是原告所提交的新證據(jù)中有的合同是其他公司的合同，所以被告認(rèn)為2009年前的雙方法律關(guān)系雙方并不涉及。綜上，被告認(rèn)為第九組證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，其中的只有前五份的合同顯示是與被告簽訂的合同，第六份是顯示原告與其他公司簽訂的合同，對(duì)真實(shí)性無異議，但對(duì)其證明目的和關(guān)聯(lián)性有異議；第七、八份證據(jù)沒有合同，關(guān)于發(fā)票原告沒有證據(jù)證明被告已將上述發(fā)票作為抵扣處理，特別是沒有證據(jù)證明他已實(shí)際履行了相關(guān)合同，通過剛才被告提交的相關(guān)收據(jù)證明原告在計(jì)算2010年8月份之前的相關(guān)的款項(xiàng)上是含糊不清的，賬目也是混亂的，所以被告認(rèn)為作為本案的基本事實(shí)不清，應(yīng)該駁回原告對(duì)被告的訴訟，至于2010年8月份之前的款項(xiàng)是與本案無關(guān)的，應(yīng)另案解決。
原告質(zhì)證認(rèn)為，1、對(duì)2007年票號(hào)為"0008211"金額為160萬元的收據(jù)及2007年7月27日票號(hào)為"7394132"金額為50萬元的質(zhì)證意見為：對(duì)該兩張收據(jù)的真實(shí)性無異議。但該兩筆付款已包含在上次庭審原告提供的第九組證據(jù)原告所承認(rèn)的付款中，且對(duì)該兩筆付款，原、被告雙方于2009年5月28日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》中已明確予以認(rèn)可（80噸轉(zhuǎn)爐傾動(dòng)-已付款160萬元；80噸轉(zhuǎn)爐汽化煙道-已付款50萬元）。原告認(rèn)為，被告提供該兩張收據(jù)沒有任何實(shí)際意義；2、對(duì)2009年8月25日票號(hào)為"2380311"金額為50萬元、2009年9月25日票號(hào)為"0310869"金額為17萬元及2009年10月19日票號(hào)為"0310870"金額為25萬元收據(jù)的質(zhì)證意見為：原告對(duì)該三張收據(jù)的真實(shí)性無異議。且該三張收據(jù)已包含在上次庭審原告提供的第九組證據(jù)第九小項(xiàng)中的7張收據(jù)內(nèi)，原告認(rèn)可被告的此三筆付款。3、2006年5月15日金額5萬、2007年2月24日金額5萬這兩張收據(jù)，這兩筆付款的真實(shí)性無異議，但在雙方于2009年5月28日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議中對(duì)該二筆付款已予以扣除，這是原被告雙方在2009年總賬時(shí)已減去了這兩筆付款；對(duì)于2006年9月5日金額12.3萬收據(jù)，2006年雙方已進(jìn)行了對(duì)賬，雖然補(bǔ)充協(xié)議顯示付款是5萬元，雙方對(duì)2007年2月14日之前欠款額進(jìn)行了雙方的統(tǒng)計(jì)，對(duì)12.3萬的收據(jù)真實(shí)性無異議，是被告向原告采購一批配件，原告在2006年9月5日收款，在9月12日開的發(fā)票，該筆交易已平賬，雙方?jīng)]有其他糾紛。關(guān)于第九組證據(jù)的第六份合同，這是一個(gè)傳真合同，原告是按照被告要求開具的發(fā)票。綜合質(zhì)證，被告提供的八張收據(jù)原告均予以認(rèn)可，被告提供該八張收據(jù)恰恰證實(shí)了在本案訴請(qǐng)的合同之前雙方尚存在其他合同關(guān)系，恰恰證實(shí)了原告提供的第九組證據(jù)的真實(shí)性，第九組證據(jù)與本案存在關(guān)聯(lián)性，請(qǐng)法庭對(duì)該組證據(jù)證明力依法予以認(rèn)定。

本院對(duì)雙方當(dāng)事人都無爭議的1-8組證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以認(rèn)可；針對(duì)原告提交的第九組證據(jù)及被告提交的證據(jù)，本院認(rèn)為被告所提交的2007年票號(hào)為"0008211"金額為160萬元的收據(jù)、2007年7月27日票號(hào)為"7394132"金額為50萬元、2009年8月25日票號(hào)為"2380311"金額為50萬元、2009年9月25日票號(hào)為"0310869"金額為17萬元、2009年10月19日票號(hào)為"0310870"金額為25萬元、2006年5月15日金額5萬、2007年2月24日金額5萬的收據(jù)7張證明了原被告之間存在合同關(guān)系，證實(shí)了原告提交證據(jù)的真實(shí)性，被告在2010年8月之后的付款應(yīng)包括對(duì)之前1664607.05元的抵充，本院對(duì)原告第九組證據(jù)、被告上訴提交的7張證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以認(rèn)可。被告提交的2006年9月5日金額12.3萬收據(jù)一張，本院認(rèn)為與本案無關(guān)，對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
經(jīng)審理查明，2010年8月26日一2015年9月21日期間，原、被告形成了七份買賣合同關(guān)系，即由原告向被告提供80噸轉(zhuǎn)爐工程、球絞支撐3套、中間罐2件、80t煙罩提升裝置、小修托圈漏點(diǎn)、煉鋼刮渣器2臺(tái)、煙道，合同約定按照實(shí)際噸位檢斤結(jié)算，或按套結(jié)算。合同簽訂后，原告如約履行了自己的合同義務(wù)，七份合同實(shí)際價(jià)款分別為8546127.8元、159000元、174720元、279400元、65000元、70000元、1227184元，七份合同總價(jià)款為10521431.8元。在上述七份合同簽訂之前，原、被告還曾發(fā)生8筆合同關(guān)系，8份合同總價(jià)款為9558713.4元，被告于2010年5月7日前付款共計(jì)7894106.35元，2010年8月30日至2016年4月11日期間分多筆付款共計(jì)10740082.8元，綜上，被告尚欠原告貨款1445956.05元。
本院認(rèn)為，債務(wù)人的給付不足以清償其對(duì)同一債權(quán)人所負(fù)的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵充已到期的債務(wù)。原被告雙方在2010年8月之前的8份合同價(jià)款為9558713.4元，2010年8月26日一2015年9月21日期間，原被告雙方形成的七份買賣合同價(jià)款為10521431.8元，被告2010年5月7日支付原告貨款7894106.35元、2010年8月30日至2016年4月11日支付原告貨款10740082.8元。被告在2010年8月后的10740082.8元付款應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵充之前所欠貨款1664607.05元，故被告至今欠原告買賣合同貨款1445956.05元。被告認(rèn)為2010年8月之前簽訂的合同所欠貨款與本案無關(guān)的主張，本院不予支持。
綜上所述，原告唐山市三川鋼鐵機(jī)械制造有限公司的訴訟請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百五十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十條規(guī)定、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，判決如下：

一、被告唐山市春某特種鋼有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告唐山市三川鋼鐵機(jī)械制造有限公司貨款1445956.05元，并以貨款1445956.05元為基數(shù)，自2016年4月12日起至貨款付清之日止按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算支付原告利息損失。
二、駁回原告唐山市三川鋼鐵機(jī)械制造有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息
案件受理費(fèi)18714元，減半收取9357元，由被告唐山市春某特種鋼有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于唐山市中級(jí)人民法院。

審判員 郝明紅

書記員： 蔣曉蕾