唐山川歐某塑料制品有限公司
田彩紅代理權(quán)限為特別授權(quán)代理
李永強(qiáng)（河北北華律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司
王鵬（北京高朋（天津）律師事務(wù)所）
商維巍（北京高朋（天津）律師事務(wù)所）

原告:唐山川歐某塑料制品有限公司。
法定代表人:張振堂，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:田彩紅。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人:李永強(qiáng)，河北北華律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司。
負(fù)責(zé)人:李慶文，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王鵬，北京高朋（天津）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人:商維巍，北京高朋（天津）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告唐山川歐某塑料制品有限公司與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐山川歐某塑料制品有限公司的委托代理人田彩紅、李永強(qiáng)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司的委托代理人王鵬、商維巍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同不違反法律或者行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也不存在其他導(dǎo)致合同無(wú)效的情形，保險(xiǎn)合同合法有效。關(guān)于被告所提原告廠內(nèi)的1號(hào)鍋爐未經(jīng)年檢，而事故的發(fā)生恰恰是因1號(hào)鍋爐引起的，原告對(duì)事故的發(fā)生具有不可推卸的責(zé)任的觀點(diǎn)，被告提供的公估報(bào)告中附具的編號(hào)為GN2012-1674的1號(hào)鍋爐《工業(yè)鍋爐內(nèi)部檢驗(yàn)報(bào)告》記載檢驗(yàn)結(jié)論為允許運(yùn)行，下次檢驗(yàn)時(shí)間為2013年7月8日，這表明不存在1號(hào)鍋爐未經(jīng)年檢的事實(shí)，且被告已對(duì)原告進(jìn)行了部分賠償，亦表明被告對(duì)1號(hào)鍋爐已年檢的認(rèn)可，故被告此觀點(diǎn)本院不予采信。由于雙方在保險(xiǎn)單中約定并載明了保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，雙方的保險(xiǎn)合同為定值保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條 ?第一款 ?的規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。本案中，固定資產(chǎn)發(fā)生損失時(shí)，應(yīng)該按照出險(xiǎn)時(shí)的賬面原值確定賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，流動(dòng)資產(chǎn)發(fā)生損失時(shí)，應(yīng)該按照出險(xiǎn)時(shí)的賬面余額確定賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。固定資產(chǎn)和流動(dòng)資產(chǎn)，均不需要另行計(jì)算保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值。保險(xiǎn)單和投保單中關(guān)于每次保險(xiǎn)事故實(shí)行絕對(duì)免賠10%的文字記載，被告沒有履行提示和明確說(shuō)明義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?的規(guī)定，該項(xiàng)文字記載不產(chǎn)生效力，本次保險(xiǎn)事故不適用10%絕對(duì)免賠條款。有殘值的固定資產(chǎn)應(yīng)該歸誰(shuí)所有，保險(xiǎn)合同中沒有明確約定。原、被告協(xié)商確定公估報(bào)告所涉及的有殘值的資產(chǎn)歸原告所有，被告從理賠款中扣減殘值款450000元，系雙方真實(shí)意思表示，本院予以確認(rèn)。建造輕鋼廠房所用屬于保險(xiǎn)標(biāo)的材料，毀損部分可以分項(xiàng)計(jì)算，原、被告雙方均認(rèn)可這部分毀損分項(xiàng)材料的原值合計(jì)為152501.56元，毀損部分涉及的殘值合計(jì)17477.64元。由于這部分中屬于保險(xiǎn)標(biāo)的材料和不屬于保險(xiǎn)標(biāo)的材料不宜拆卸分割，屬于保險(xiǎn)標(biāo)的且有殘值的材料應(yīng)確定為歸原告所有，在被告的保險(xiǎn)理賠中扣除這部分的殘值17477.64元。輕鋼廠房涉及的屬于保險(xiǎn)標(biāo)的的材料的賠償數(shù)額，應(yīng)該按照可以分項(xiàng)計(jì)算的原值計(jì)算，確定為152501.56元，原告主張按照建造輕鋼廠房所用的屬于保險(xiǎn)標(biāo)的的全部材料原值合計(jì)898343.10元確定保險(xiǎn)賠償數(shù)額，本院不予支持。對(duì)于建造靜電除油及生產(chǎn)線附屬設(shè)施所用屬于保險(xiǎn)標(biāo)的的材料因保險(xiǎn)事故毀損后的殘值數(shù)額，以及是否屬保險(xiǎn)標(biāo)的爭(zhēng)議涉及的6臺(tái)減速機(jī)和3臺(tái)電機(jī)因保險(xiǎn)事故受損后的殘值數(shù)額，原、被告雙方未能達(dá)成一致意見，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十九條 ?的規(guī)定，這部分資產(chǎn)不再確定殘值的具體數(shù)額，被告全額支付相應(yīng)理賠款后所涉及的減速機(jī)、電機(jī)及建造靜電除油及生產(chǎn)線附屬設(shè)施所用屬保險(xiǎn)標(biāo)的的材料（詳見本判決書第16-17頁(yè)材料明細(xì)表）的殘值應(yīng)全部歸被告所有，但因被告未在本案中主張，可另行處理。在損失程度爭(zhēng)議中，被告主張的毀損標(biāo)的損失程度是先確定了毀損后的實(shí)際價(jià)值，再和毀損前的實(shí)際價(jià)值相比，倒推出一個(gè)損失率的數(shù)值，不符合定值保險(xiǎn)的要求，對(duì)于雙方有爭(zhēng)議的這一部分，不再確定損失程度，也不再確定殘值數(shù)額，被告全額支付相應(yīng)理賠款后所涉及的資產(chǎn)（詳見本判決書第13頁(yè)損失程度爭(zhēng)議所涉及資產(chǎn)的明細(xì)表）應(yīng)全部歸被告所有，但因被告未在本案中主張，亦可另行處理。關(guān)于被告主張的部分毀損保險(xiǎn)標(biāo)的的單價(jià)高于原告的單價(jià)、被告主張的部分毀損保險(xiǎn)標(biāo)的的數(shù)量多于原告的數(shù)量，原告沒有索賠，屬于自己對(duì)自己權(quán)利的放棄，本院予以認(rèn)可。施救費(fèi)中雙方對(duì)單價(jià)有爭(zhēng)議的項(xiàng)目，原告的主張與財(cái)務(wù)憑證的記載相符，被告否認(rèn)但未提交相關(guān)證據(jù)，對(duì)被告的反駁主張本院不予支持。設(shè)備拆除費(fèi)用屬于為防止和減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條 ?第二款 ?的規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定，應(yīng)由被告承擔(dān)。故原告訴請(qǐng)的施救費(fèi)67195元，應(yīng)予支持。原告的賠償金額計(jì)算表中其他項(xiàng)目的計(jì)算，符合保險(xiǎn)合同的約定，符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，也與本院查明的事實(shí)相符。被告提交的公估報(bào)告書確定的理賠金額，是按照不定值保險(xiǎn)、10%絕對(duì)免賠條款有效、發(fā)電機(jī)的投保比例為33%、生產(chǎn)線投保比例為89.30%而計(jì)算的，同時(shí)，計(jì)算時(shí)涉及的雙方有爭(zhēng)議的保險(xiǎn)標(biāo)的范圍、部分毀損保險(xiǎn)標(biāo)的單價(jià)和數(shù)量，與本院查明的相關(guān)事實(shí)不符，故本院對(duì)該公估報(bào)告所確定的理賠金額不予采信。根據(jù)本院查明的事實(shí)與相關(guān)認(rèn)定，被告尚未支付的保險(xiǎn)賠款應(yīng)該根據(jù)以下方法確定:原告主張的尚欠賠款3880236.68元，減去建造輕鋼廠房所用的屬于保險(xiǎn)標(biāo)的的全部材料原值合計(jì)898343.10元，加上輕鋼廠房涉及的屬于保險(xiǎn)標(biāo)的的材料賠償款152501.56元，減去這部分輕鋼廠房材料的殘值17477.64元，減去損失數(shù)量爭(zhēng)議涉及的92406.45元，減去保險(xiǎn)標(biāo)的是否受損爭(zhēng)議涉及的58653.6元，減去雙方協(xié)議確定的公估報(bào)告涉及的殘值款450000元，被告尚未支付的保險(xiǎn)理賠款的數(shù)額應(yīng)為2515857.45元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第五十五條 ?、第五十七條 ?、第五十九條 ?，以及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告唐山川歐某塑料制品有限公司保險(xiǎn)理賠款2515857.45元；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)36330元，由原告負(fù)擔(dān)11561元，由被告負(fù)擔(dān)24769元。此款已由原告預(yù)交，由被告負(fù)擔(dān)部分待執(zhí)行過(guò)程中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同不違反法律或者行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也不存在其他導(dǎo)致合同無(wú)效的情形，保險(xiǎn)合同合法有效。關(guān)于被告所提原告廠內(nèi)的1號(hào)鍋爐未經(jīng)年檢，而事故的發(fā)生恰恰是因1號(hào)鍋爐引起的，原告對(duì)事故的發(fā)生具有不可推卸的責(zé)任的觀點(diǎn)，被告提供的公估報(bào)告中附具的編號(hào)為GN2012-1674的1號(hào)鍋爐《工業(yè)鍋爐內(nèi)部檢驗(yàn)報(bào)告》記載檢驗(yàn)結(jié)論為允許運(yùn)行，下次檢驗(yàn)時(shí)間為2013年7月8日，這表明不存在1號(hào)鍋爐未經(jīng)年檢的事實(shí)，且被告已對(duì)原告進(jìn)行了部分賠償，亦表明被告對(duì)1號(hào)鍋爐已年檢的認(rèn)可，故被告此觀點(diǎn)本院不予采信。由于雙方在保險(xiǎn)單中約定并載明了保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，雙方的保險(xiǎn)合同為定值保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條 ?第一款 ?的規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。本案中，固定資產(chǎn)發(fā)生損失時(shí)，應(yīng)該按照出險(xiǎn)時(shí)的賬面原值確定賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，流動(dòng)資產(chǎn)發(fā)生損失時(shí)，應(yīng)該按照出險(xiǎn)時(shí)的賬面余額確定賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。固定資產(chǎn)和流動(dòng)資產(chǎn)，均不需要另行計(jì)算保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值。保險(xiǎn)單和投保單中關(guān)于每次保險(xiǎn)事故實(shí)行絕對(duì)免賠10%的文字記載，被告沒有履行提示和明確說(shuō)明義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?的規(guī)定，該項(xiàng)文字記載不產(chǎn)生效力，本次保險(xiǎn)事故不適用10%絕對(duì)免賠條款。有殘值的固定資產(chǎn)應(yīng)該歸誰(shuí)所有，保險(xiǎn)合同中沒有明確約定。原、被告協(xié)商確定公估報(bào)告所涉及的有殘值的資產(chǎn)歸原告所有，被告從理賠款中扣減殘值款450000元，系雙方真實(shí)意思表示，本院予以確認(rèn)。建造輕鋼廠房所用屬于保險(xiǎn)標(biāo)的材料，毀損部分可以分項(xiàng)計(jì)算，原、被告雙方均認(rèn)可這部分毀損分項(xiàng)材料的原值合計(jì)為152501.56元，毀損部分涉及的殘值合計(jì)17477.64元。由于這部分中屬于保險(xiǎn)標(biāo)的材料和不屬于保險(xiǎn)標(biāo)的材料不宜拆卸分割，屬于保險(xiǎn)標(biāo)的且有殘值的材料應(yīng)確定為歸原告所有，在被告的保險(xiǎn)理賠中扣除這部分的殘值17477.64元。輕鋼廠房涉及的屬于保險(xiǎn)標(biāo)的的材料的賠償數(shù)額，應(yīng)該按照可以分項(xiàng)計(jì)算的原值計(jì)算，確定為152501.56元，原告主張按照建造輕鋼廠房所用的屬于保險(xiǎn)標(biāo)的的全部材料原值合計(jì)898343.10元確定保險(xiǎn)賠償數(shù)額，本院不予支持。對(duì)于建造靜電除油及生產(chǎn)線附屬設(shè)施所用屬于保險(xiǎn)標(biāo)的的材料因保險(xiǎn)事故毀損后的殘值數(shù)額，以及是否屬保險(xiǎn)標(biāo)的爭(zhēng)議涉及的6臺(tái)減速機(jī)和3臺(tái)電機(jī)因保險(xiǎn)事故受損后的殘值數(shù)額，原、被告雙方未能達(dá)成一致意見，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十九條 ?的規(guī)定，這部分資產(chǎn)不再確定殘值的具體數(shù)額，被告全額支付相應(yīng)理賠款后所涉及的減速機(jī)、電機(jī)及建造靜電除油及生產(chǎn)線附屬設(shè)施所用屬保險(xiǎn)標(biāo)的的材料（詳見本判決書第16-17頁(yè)材料明細(xì)表）的殘值應(yīng)全部歸被告所有，但因被告未在本案中主張，可另行處理。在損失程度爭(zhēng)議中，被告主張的毀損標(biāo)的損失程度是先確定了毀損后的實(shí)際價(jià)值，再和毀損前的實(shí)際價(jià)值相比，倒推出一個(gè)損失率的數(shù)值，不符合定值保險(xiǎn)的要求，對(duì)于雙方有爭(zhēng)議的這一部分，不再確定損失程度，也不再確定殘值數(shù)額，被告全額支付相應(yīng)理賠款后所涉及的資產(chǎn)（詳見本判決書第13頁(yè)損失程度爭(zhēng)議所涉及資產(chǎn)的明細(xì)表）應(yīng)全部歸被告所有，但因被告未在本案中主張，亦可另行處理。關(guān)于被告主張的部分毀損保險(xiǎn)標(biāo)的的單價(jià)高于原告的單價(jià)、被告主張的部分毀損保險(xiǎn)標(biāo)的的數(shù)量多于原告的數(shù)量，原告沒有索賠，屬于自己對(duì)自己權(quán)利的放棄，本院予以認(rèn)可。施救費(fèi)中雙方對(duì)單價(jià)有爭(zhēng)議的項(xiàng)目，原告的主張與財(cái)務(wù)憑證的記載相符，被告否認(rèn)但未提交相關(guān)證據(jù)，對(duì)被告的反駁主張本院不予支持。設(shè)備拆除費(fèi)用屬于為防止和減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條 ?第二款 ?的規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定，應(yīng)由被告承擔(dān)。故原告訴請(qǐng)的施救費(fèi)67195元，應(yīng)予支持。原告的賠償金額計(jì)算表中其他項(xiàng)目的計(jì)算，符合保險(xiǎn)合同的約定，符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，也與本院查明的事實(shí)相符。被告提交的公估報(bào)告書確定的理賠金額，是按照不定值保險(xiǎn)、10%絕對(duì)免賠條款有效、發(fā)電機(jī)的投保比例為33%、生產(chǎn)線投保比例為89.30%而計(jì)算的，同時(shí)，計(jì)算時(shí)涉及的雙方有爭(zhēng)議的保險(xiǎn)標(biāo)的范圍、部分毀損保險(xiǎn)標(biāo)的單價(jià)和數(shù)量，與本院查明的相關(guān)事實(shí)不符，故本院對(duì)該公估報(bào)告所確定的理賠金額不予采信。根據(jù)本院查明的事實(shí)與相關(guān)認(rèn)定，被告尚未支付的保險(xiǎn)賠款應(yīng)該根據(jù)以下方法確定:原告主張的尚欠賠款3880236.68元，減去建造輕鋼廠房所用的屬于保險(xiǎn)標(biāo)的的全部材料原值合計(jì)898343.10元，加上輕鋼廠房涉及的屬于保險(xiǎn)標(biāo)的的材料賠償款152501.56元，減去這部分輕鋼廠房材料的殘值17477.64元，減去損失數(shù)量爭(zhēng)議涉及的92406.45元，減去保險(xiǎn)標(biāo)的是否受損爭(zhēng)議涉及的58653.6元，減去雙方協(xié)議確定的公估報(bào)告涉及的殘值款450000元，被告尚未支付的保險(xiǎn)理賠款的數(shù)額應(yīng)為2515857.45元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第五十五條 ?、第五十七條 ?、第五十九條 ?，以及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告唐山川歐某塑料制品有限公司保險(xiǎn)理賠款2515857.45元；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)36330元，由原告負(fù)擔(dān)11561元，由被告負(fù)擔(dān)24769元。此款已由原告預(yù)交，由被告負(fù)擔(dān)部分待執(zhí)行過(guò)程中由被告一并給付原告。

審判長(zhǎng)：陳棟
審判員：李秀芬
審判員：劉壯

書記員：張國(guó)強(qiáng)